Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что кредитный договор она с ответчиком не заключала, однако не отрицает факта получения денежных средств от банка, указывая, что банк перечислил сумму кредита на банковский счет истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
в иске М. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным отказать,
установила:
М. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, обосновывая свои требования тем, что истцу от АО "Тинькофф Банк" поступают звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору N * от 25 апреля 2011 года, по мнению истца, она никаких обязательств перед ответчиком не имеет, поскольку в договорные отношения с АО "Тинькофф Банк" не вступала, письменного договора между сторонами не существует. М. обращалась в банк с требованием предоставить копию кредитного договора, выписку по счету и справку о размере задолженности, истцу было предоставлено все кроме копии кредитного договора. Истец ссылается на то, что кредитный договор она с ответчиком не заключала, однако не отрицает факта получения денежных средств от банка, указывая что банк перечислил сумму кредита на банковский счет истца, но не уведомил ее об открытии счета на ее имя и о зачислении суммы кредита на счет. В связи с чем М. просила суд признать незаключенным между ней и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N * от 25.04.2011 года.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2011 года М. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, Банк открыл на имя истца счет и выпустил кредитную карту N **, установив кредитный лимит по карте в размере * * руб.
Таким образом, 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 1.0, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту *% годовых, базовую процентную ставку по операциям покупок *% годовых, годовую плату за обслуживание карты * руб., комиссию за операцию получения наличных денежных средств *% годовых плюс * руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях *% годовых плюс * руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" * руб., минимальный платеж не более *% от задолженности, минимум * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз * руб., второй раз - *% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - **% от задолженности плюс * руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страхования *% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании кредитного договора не заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, поскольку из Заявления-Анкеты следует, что М. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, в связи с чем с ней был заключен договор на предлагаемых ей условиях путем акцепта Банком оферты истца, в соответствии с. п. 3. ст. 434 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3. ст. 434 ГК РФ, Договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.
Истцом не отрицается факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, также в иске истцом не отрицался факт получения карты от банка и получения денежных средств, что явилось офертой со стороны М. и подтвердило намерение истца и факт заключения с ответчиком кредитного договора.
Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Соответственно, требование истца о признании договора незаключенным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным. Как верно в своем решении указал суд первой инстанции, истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в банк не звонила и кредитную карту не активировала, а следовательно денежные средства от банка не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как усматривается из предоставленной самой истицей выпиской по счету, банковская кредитная карта была активирована 25 апреля 2011 года и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истец не оспаривала кредитный договор по основаниям его безденежности, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20534/2017
Требование: О признании договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что кредитный договор она с ответчиком не заключала, однако не отрицает факта получения денежных средств от банка, указывая, что банк перечислил сумму кредита на банковский счет истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20534
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
в иске М. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным отказать,
установила:
М. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, обосновывая свои требования тем, что истцу от АО "Тинькофф Банк" поступают звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору N * от 25 апреля 2011 года, по мнению истца, она никаких обязательств перед ответчиком не имеет, поскольку в договорные отношения с АО "Тинькофф Банк" не вступала, письменного договора между сторонами не существует. М. обращалась в банк с требованием предоставить копию кредитного договора, выписку по счету и справку о размере задолженности, истцу было предоставлено все кроме копии кредитного договора. Истец ссылается на то, что кредитный договор она с ответчиком не заключала, однако не отрицает факта получения денежных средств от банка, указывая что банк перечислил сумму кредита на банковский счет истца, но не уведомил ее об открытии счета на ее имя и о зачислении суммы кредита на счет. В связи с чем М. просила суд признать незаключенным между ней и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N * от 25.04.2011 года.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2011 года М. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, Банк открыл на имя истца счет и выпустил кредитную карту N **, установив кредитный лимит по карте в размере * * руб.
Таким образом, 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 1.0, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту *% годовых, базовую процентную ставку по операциям покупок *% годовых, годовую плату за обслуживание карты * руб., комиссию за операцию получения наличных денежных средств *% годовых плюс * руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях *% годовых плюс * руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" * руб., минимальный платеж не более *% от задолженности, минимум * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз * руб., второй раз - *% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - **% от задолженности плюс * руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страхования *% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании кредитного договора не заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, поскольку из Заявления-Анкеты следует, что М. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, в связи с чем с ней был заключен договор на предлагаемых ей условиях путем акцепта Банком оферты истца, в соответствии с. п. 3. ст. 434 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3. ст. 434 ГК РФ, Договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.
Истцом не отрицается факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, также в иске истцом не отрицался факт получения карты от банка и получения денежных средств, что явилось офертой со стороны М. и подтвердило намерение истца и факт заключения с ответчиком кредитного договора.
Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Соответственно, требование истца о признании договора незаключенным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным. Как верно в своем решении указал суд первой инстанции, истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в банк не звонила и кредитную карту не активировала, а следовательно денежные средства от банка не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как усматривается из предоставленной самой истицей выпиской по счету, банковская кредитная карта была активирована 25 апреля 2011 года и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истец не оспаривала кредитный договор по основаниям его безденежности, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)