Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (ИНН: 7706806973, ОГРН: 1147746215781): Ермакова А.Н. - представитель по доверенности от 29.08.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (ИНН: 5013034486, ОГРН: 1025001629113): Шатрова В.Ф. - представитель по доверенности от 01.02.2017, Леськива Б.Р., Сидоров А.А. - представители по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-701/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Пранте" и закрытому акционерному обществу "Агротехсервис-Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 в общей сумме 180 072 140 руб. 18 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 169 224 671 руб. 17 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 11 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 639 руб. 84 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 74 644 руб. 32 коп. просроченной задолженности по процентам в размере 1 739 444 руб. 17 коп. и задолженности по процентам на вне балансе в размере 9 031 729 руб. 32 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АКС-Холдинг", переданное в залог по договорам ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, договору залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, договору залога N 0070-11 от 12.07.2012.
Определением суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-61510/15 требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество по упомянутым выше договорам выделено в отдельное производство.
Определением от 14 января 2016 года выделенные требования приняты к производству суда в рамках настоящего дела.
Определением суда от 09 февраля 2016 года производство по делу N А41-701/16 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-61510/15.
До рассмотрения спора по существу определением от 06 марта 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" и произвел замену истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Геофизика" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-701/16 требования ООО "СБК Геофизика" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 115 - 118).
Не согласившись с решением суда, ООО "АКС-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) заключен договор N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 192 000 000 руб. на срок по 15.05.2020 для финансирования строительства технологистического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810740350006493 в Раменском отделении ОАО "Сбербанка России" на основании распоряжений заемщика. Из искового заявления следует, что на основании распоряжений заемщика банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 169 224 671 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика от 04.08.2015.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 224 671 руб. 17 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора дата полного погашения кредита - 15.05.2020. При этом установлен график погашения кредита по месяцам, начиная с 28.03.2014 по 15.05.2020.
В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности, лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающего сумму предыдущих платежей по графику. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 14,43 процента годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры (пункт 9 кредитного договора): договор поручительства N 0070-3 от 18.05.2012 с ЗАО "Агротехсервис-Инвест"; договор поручительства N 0070-4 от 18.05.2012 с ООО "Пранте"; договор поручительства N 0070-5 от 18.05.2012 с Костюковым Георгием Александровичем; договор поручительства N 0070-6 от 18.05.2012 со Скляром Алексеем Юрьевичем; договор поручительства N 0070-7 от 18.05.2012 с Аширбековым Мирбеком Беделбаевичем; договор поручительства N 0070-8 от 18.05.2012 с Костюковым Андреем Александровичем, договоры ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, договор залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, договор залога N 0070-11 от 12.07.2012; договоры ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, договор залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, договор залога N 0070-11 от 12.07.2012 с ООО "АКС-Холдинг".
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором.
Как указывает банк в своем исковом заявлении, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору с ОАО "Сбербанк России" N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, в связи с чем по состоянию на 02.06.2015 очередной раз возникла просроченная задолженность по уплате основного долга, Банком принято решение о досрочном требовании задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика, поручителей направлено требование от 02.06.2015 о досрочном погашении задолженности по договору N 00700012/18013102 в соответствии с пунктами 7.1.8, 14.3 кредитного договора.
Поскольку требование о погашении долга оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61510/15 от 30.09.2016 суд удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "АКС-Холдинг", ООО "Пранте" и ЗАО "Агротехсервис-Инвест" солидарно 10 847 469 руб. 01 коп., в том числе: неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 11 руб. 36 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 639 руб. 84 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 74 644 руб. 32 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 1 739 444 руб. 17 коп. и задолженности по процентам на вне балансе в размере 9 031 729 руб. 32 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что между сторонами существовали обязательственные отношения в рамках договора N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, которые со стороны ответчика нарушены, установлен в рамках дела N А41-61510/15.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61510/15 определен конкретный объем неисполненных ООО "АКС-Холдинг" обязательств - 10 847 469 руб. 01 коп.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с условиями договоров ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, залога N 0070-11 от 12.07.2012 и статьей 347 ГК РФ имуществом, переданным ответчиком в залог банка, обеспечивается исполнение обязательств по погашению задолженности по договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, в том числе всех неустоек и платы за обслуживание кредита.
Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.
Только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В настоящем случае стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, залога N 0070-11 от 12.07.2012.
Доказательства того, что стоимость заложенного имущества изменилась ответчиком не представлено.
Отчет об определении рыночной стоимости четырехэтажной пристройки N 02/0515 от 25.06.2015, составленный ООО "Экспертиза Капитал", правомерно не принят судом первой инстанции с указанием на то, что он составлен в отношении только одного объекта залога и то только по состоянию на октябрь 2015 года.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 105).
В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае оснований для применения названной нормы не установлено, поскольку исходя из установленной залоговой стоимости предмета договоров ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, залога N 0070-11 от 12.07.2012, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт изменения рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании его стоимости, согласованной сторонами в договорах.
Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 334, ст. 337 ГК РФ право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю.
Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которую обращается взыскание.
Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю (ст. 350 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что арбитражным судом незаконно обращено взыскание на имущество, которое в соответствии с договором залога N 0070-9 от 18.05.2012 не является предметом залога, признаются несостоятельными.
Первоначальное исковое заявление ПАО Сбербанк подало 11.08.2015 в Арбитражный суд Московской области, в просительной части просило, в частности, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 0070-9 от 18.05.2012. Предметом данного договора являлись имущественные права на площади строящегося объекта капитального строительства технологического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта.
Как указал истец, на сегодняшний день технологистический комплекс введен в эксплуатацию, имущественные права на который были заложены по договору залога N 0070-9 от 18.05.2012.
Из материалов дела следует, что право собственности зарегистрировано за ООО "АКС-Холдинг" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2015, регистрационные записи: N 50-50/023-50/023/006/2015-9186/1, N 50-50/023-50/023/006/2015-9187/1, N 50-50/023-50/023/006/2015-9188/1.
Выписками из ЕГРП подтверждается регистрация ипотеки.
В качестве основания возникновения ипотеки всех объектов недвижимости, построенных на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, общей площадью 10.000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый/условный номер: 50:23:0020262:141, считается договор ипотеки земельного участка и кредитный договор.
Кроме того, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу N А41-701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 10АП-13060/2017 ПО ДЕЛУ N А41-701/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А41-701/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (ИНН: 7706806973, ОГРН: 1147746215781): Ермакова А.Н. - представитель по доверенности от 29.08.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (ИНН: 5013034486, ОГРН: 1025001629113): Шатрова В.Ф. - представитель по доверенности от 01.02.2017, Леськива Б.Р., Сидоров А.А. - представители по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-701/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Пранте" и закрытому акционерному обществу "Агротехсервис-Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 в общей сумме 180 072 140 руб. 18 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 169 224 671 руб. 17 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 11 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 639 руб. 84 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 74 644 руб. 32 коп. просроченной задолженности по процентам в размере 1 739 444 руб. 17 коп. и задолженности по процентам на вне балансе в размере 9 031 729 руб. 32 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АКС-Холдинг", переданное в залог по договорам ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, договору залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, договору залога N 0070-11 от 12.07.2012.
Определением суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-61510/15 требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество по упомянутым выше договорам выделено в отдельное производство.
Определением от 14 января 2016 года выделенные требования приняты к производству суда в рамках настоящего дела.
Определением суда от 09 февраля 2016 года производство по делу N А41-701/16 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-61510/15.
До рассмотрения спора по существу определением от 06 марта 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" и произвел замену истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Геофизика" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-701/16 требования ООО "СБК Геофизика" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 115 - 118).
Не согласившись с решением суда, ООО "АКС-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) заключен договор N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 192 000 000 руб. на срок по 15.05.2020 для финансирования строительства технологистического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810740350006493 в Раменском отделении ОАО "Сбербанка России" на основании распоряжений заемщика. Из искового заявления следует, что на основании распоряжений заемщика банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 169 224 671 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика от 04.08.2015.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 224 671 руб. 17 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора дата полного погашения кредита - 15.05.2020. При этом установлен график погашения кредита по месяцам, начиная с 28.03.2014 по 15.05.2020.
В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности, лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающего сумму предыдущих платежей по графику. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 14,43 процента годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры (пункт 9 кредитного договора): договор поручительства N 0070-3 от 18.05.2012 с ЗАО "Агротехсервис-Инвест"; договор поручительства N 0070-4 от 18.05.2012 с ООО "Пранте"; договор поручительства N 0070-5 от 18.05.2012 с Костюковым Георгием Александровичем; договор поручительства N 0070-6 от 18.05.2012 со Скляром Алексеем Юрьевичем; договор поручительства N 0070-7 от 18.05.2012 с Аширбековым Мирбеком Беделбаевичем; договор поручительства N 0070-8 от 18.05.2012 с Костюковым Андреем Александровичем, договоры ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, договор залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, договор залога N 0070-11 от 12.07.2012; договоры ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, договор залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, договор залога N 0070-11 от 12.07.2012 с ООО "АКС-Холдинг".
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором.
Как указывает банк в своем исковом заявлении, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору с ОАО "Сбербанк России" N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, в связи с чем по состоянию на 02.06.2015 очередной раз возникла просроченная задолженность по уплате основного долга, Банком принято решение о досрочном требовании задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика, поручителей направлено требование от 02.06.2015 о досрочном погашении задолженности по договору N 00700012/18013102 в соответствии с пунктами 7.1.8, 14.3 кредитного договора.
Поскольку требование о погашении долга оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61510/15 от 30.09.2016 суд удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "АКС-Холдинг", ООО "Пранте" и ЗАО "Агротехсервис-Инвест" солидарно 10 847 469 руб. 01 коп., в том числе: неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 11 руб. 36 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 639 руб. 84 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 74 644 руб. 32 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 1 739 444 руб. 17 коп. и задолженности по процентам на вне балансе в размере 9 031 729 руб. 32 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что между сторонами существовали обязательственные отношения в рамках договора N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, которые со стороны ответчика нарушены, установлен в рамках дела N А41-61510/15.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61510/15 определен конкретный объем неисполненных ООО "АКС-Холдинг" обязательств - 10 847 469 руб. 01 коп.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с условиями договоров ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, залога N 0070-11 от 12.07.2012 и статьей 347 ГК РФ имуществом, переданным ответчиком в залог банка, обеспечивается исполнение обязательств по погашению задолженности по договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, в том числе всех неустоек и платы за обслуживание кредита.
Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.
Только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В настоящем случае стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, залога N 0070-11 от 12.07.2012.
Доказательства того, что стоимость заложенного имущества изменилась ответчиком не представлено.
Отчет об определении рыночной стоимости четырехэтажной пристройки N 02/0515 от 25.06.2015, составленный ООО "Экспертиза Капитал", правомерно не принят судом первой инстанции с указанием на то, что он составлен в отношении только одного объекта залога и то только по состоянию на октябрь 2015 года.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 105).
В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае оснований для применения названной нормы не установлено, поскольку исходя из установленной залоговой стоимости предмета договоров ипотеки N 0070-1, 0070-2 от 18.05.2012, залога имущественных прав N 0070-9 от 18.05.2012, залога N 0070-11 от 12.07.2012, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт изменения рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании его стоимости, согласованной сторонами в договорах.
Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 334, ст. 337 ГК РФ право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю.
Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которую обращается взыскание.
Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю (ст. 350 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что арбитражным судом незаконно обращено взыскание на имущество, которое в соответствии с договором залога N 0070-9 от 18.05.2012 не является предметом залога, признаются несостоятельными.
Первоначальное исковое заявление ПАО Сбербанк подало 11.08.2015 в Арбитражный суд Московской области, в просительной части просило, в частности, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 0070-9 от 18.05.2012. Предметом данного договора являлись имущественные права на площади строящегося объекта капитального строительства технологического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта.
Как указал истец, на сегодняшний день технологистический комплекс введен в эксплуатацию, имущественные права на который были заложены по договору залога N 0070-9 от 18.05.2012.
Из материалов дела следует, что право собственности зарегистрировано за ООО "АКС-Холдинг" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2015, регистрационные записи: N 50-50/023-50/023/006/2015-9186/1, N 50-50/023-50/023/006/2015-9187/1, N 50-50/023-50/023/006/2015-9188/1.
Выписками из ЕГРП подтверждается регистрация ипотеки.
В качестве основания возникновения ипотеки всех объектов недвижимости, построенных на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, общей площадью 10.000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый/условный номер: 50:23:0020262:141, считается договор ипотеки земельного участка и кредитный договор.
Кроме того, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу N А41-701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)