Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору займа кооператив предоставил ответчику заем, обязательства по договору займа были обеспечены поручительством ответчиков, за период действия договора займа заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов, а впоследствии платежи им не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ж. - Д. на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 года, которым удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива "Согласие" к А.Ж., А.К., А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Ж., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - КПК "Согласие", Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 84 653 руб. 31 коп., из которых: 10 000 руб. - неустойка, 16 147 руб. 58 коп. - долг по процентам, 58 505 руб. 73 коп. - непогашенная сумма займа.
Требования мотивированы тем, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил А.Ж. заем в размере 112 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по договору займа были обеспечены поручительством А.К., А.Е. За период действия договора займа А.Ж. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не производились.
В судебном заседании представитель истца А.О. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что ответчик не знал о судебных заседаниях, поскольку находился на Кавказе. Также ссылается на неприменение судом п. 5 ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики А.Ж., А.К., А.Е. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Новый мир" (после реорганизации КПК "Согласие") и А.Ж. был заключен договор займа N, по условиям которого Кооператив передает заемщику денежные средства в размере 112 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с причитающимися процентами в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение А.Ж. принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств обеспечено поручительством А.К., А.Е.
Разрешая требования истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылку на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по адресам его регистрации и проживания, направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств того, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседания по причине нахождения его в другой республике, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленных за пользование заемными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.
Апелляционная жалоба каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение в рамках настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержит, выводов суда не опровергает, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ж. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору займа кооператив предоставил ответчику заем, обязательства по договору займа были обеспечены поручительством ответчиков, за период действия договора займа заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов, а впоследствии платежи им не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2631/2016
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ж. - Д. на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 года, которым удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива "Согласие" к А.Ж., А.К., А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Ж., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - КПК "Согласие", Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 84 653 руб. 31 коп., из которых: 10 000 руб. - неустойка, 16 147 руб. 58 коп. - долг по процентам, 58 505 руб. 73 коп. - непогашенная сумма займа.
Требования мотивированы тем, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил А.Ж. заем в размере 112 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по договору займа были обеспечены поручительством А.К., А.Е. За период действия договора займа А.Ж. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не производились.
В судебном заседании представитель истца А.О. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что ответчик не знал о судебных заседаниях, поскольку находился на Кавказе. Также ссылается на неприменение судом п. 5 ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики А.Ж., А.К., А.Е. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Новый мир" (после реорганизации КПК "Согласие") и А.Ж. был заключен договор займа N, по условиям которого Кооператив передает заемщику денежные средства в размере 112 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с причитающимися процентами в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение А.Ж. принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств обеспечено поручительством А.К., А.Е.
Разрешая требования истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылку на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по адресам его регистрации и проживания, направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств того, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседания по причине нахождения его в другой республике, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленных за пользование заемными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.
Апелляционная жалоба каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение в рамках настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержит, выводов суда не опровергает, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ж. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)