Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заемщица не имела права отчуждать заложенное имущество без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Решетниковой И.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО) к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ж. к Банку "Левобережный" (ПАО) о прекращении залога автомобиля,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
Банк "Левобережный" (ПАО) обратилось с иском к Ж. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Ж. автомобиль "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установлении начальной продажной стоимости равной залоговой - 169 334 рубля 00 копейки, реализацию указанного имущества истец просит произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать со Ж. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.02.2012 между Банком "Левобережный" (ПАО) и В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок не позднее 11.06.2014.
Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего В., на основании Договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.06.2012: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя *** шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Согласно п. 1.1. указанного Договора залога установлено, что заложенное имущество оценивается в сумме 169 334 рублей.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2316/2013 года пользу Банка с заемщика В. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.06.2012, принадлежащее В. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 169 334 рублей, с определением способа реализации в виде торгов.
В рамках исполнительного производства исполнить указанное решение суда не представилось возможным, поскольку вышеуказанный автомобиль в нарушение Договора залога был снят с регистрационного учета и продан Ж.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, дополнительно указано, что помимо указанного в первоначальном иске Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.06.2012, заключенного во исполнение обязательств по Кредитному договору *** от 28.06.2012, спорный автомобиль является также предметом залога по Кредитному договору N *** от 28.12.2011, заключенному между Банком "Левобережный" (ОАО) и ИП В., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 11.12.2013.
В обеспечение обязательств заемщика из данного Кредитного договора между Банком и В. был заключен Договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.12.2011, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика было предоставлено следующее имущество: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 169334 рублей. (п. 1.1 Договора залога).
Заочным решением Заельцовского районного г. Новосибирска взыскана сумма задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.12.2011, принадлежащее В.
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных обязательств В. перед Банком реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога путем предъявления требований В. Банк возможности не имеет, поскольку право собственности на залоговое имущество перешло к ответчику.
Истец полагает, что В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.
Учитывая изложенное, Банк с учетом уточнения просит суд в счет погашения задолженности по Кредитному договору N Э1476-12 от 28.06.2012 и Кредитному договору N *** от 28.12.2011 обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** - З от 28.06.2012 и Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** - 11 - З от 28.12.2011 имущество, принадлежащее Ж.: автомобиль легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установив начальную продажную стоимость равной залоговой - 169 334 рубля 00 копейки, реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать со Ж. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик Ж. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился к истцу со встречным иском.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел в собственность спорный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи от 25.04.2014. На следующий день данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. До регистрации "юридическая чистота" автомобиля была проверена полицейскими по всем имеющимся информационно - учетным базам, которые не содержали каких-либо ограничений к его продаже. Перед подписанием договора продавец автомобиля также утверждал об отсутствии всяких правовых последствий для безопасного приобретения автомобиля. Отдельно оговаривался факт отсутствия залога автомобиля в пользу любого кредитора. Также продавец автомобиля предоставил экземпляр договора купли-продажи от 06.05.2013, по условиям которого он приобрел автомобиль у предыдущего собственника - В. В этом договоре было прямо указано о том, что автомобиль в залоге не находится, что убедило в отсутствии обстоятельств, препятствующих покупке автомобиля. Ж. считает, что при покупке автомобиля он предпринял все достаточные и необходимые меры для выявления всяких обременений автомобиля правами любых третьих лиц. По мнению ответчика, действуя добросовестно, банк мог предупредить неограниченный круг потенциальных покупателей автомобиля о нахождении его в залоге. Такое предупреждение могло содержаться во всероссийских и региональных печатных и электронных средствах массовой информации, на сайте банка в информационной сети Интернет, а после 01.07.2014 - в Реестре уведомлений о заложенном движимом имуществе. Недобросовестность банка, по мнению Ж., также заключается в том, что банк не сообщил о Ш. как о новом собственнике автомобиля и если бы последний участвовал в гражданских делах, то им указанный автомобиль никогда бы не был куплен.
Кроме того, полагает, что узнать о нарушении своего права залогодержателя и о возможности предъявить иск к должнику банк должен был 06.05.2013, т.е. в день продажи В. спорного автомобиля. Ж. считает, что банк обратился в суд за пределам срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований банку по данному самостоятельному основанию.
Истец Ж. просил прекратить залог автомобиля легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, обеспечивающий исполнение обязательства В. перед Банком "Левобережный" (ПАО) по кредитным договорам N *** от 28.12.2011 и N *** от 28.06.2012.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО) к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N Э 1476-12-З от ДД.ММ.ГГ и Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее Ж.: легковой универсал HONDA HRV, 2000 г.в., модель, N двигателя ***, шасси (рама), N отсутствует, кузов N *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установив начальную продажную стоимость в размере 169334 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Ж. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО), Банку "Левобережный" (ПАО) о прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения.
Взыскать со Ж. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Ж. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований Банка.
В качестве доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Суд пришел к неправильной оценке обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения ответчиком спорного автомобиля. Покупая автомобиль, им были предприняты все меры для установления факта того, что автомобиль имеет обременения, чистота сделки проверена инспектором ГИБДД при его перерегистрации.
Судом неправильно применены сроки исковой давности. Банку ничего не мешало запросить сведения в ГИБДД о регистрации автомобиля на нового собственника и своевременно узнать об ответчике, который будет нарушать его право, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента продажи В. автомобиля 06.05.2013. Собственник автомобиля не должен нести имущественную ответственность за действия банка в 2013 году. Банк в данной ситуации сам опроверг в отношении себя презумпцию добросовестного приобретателя.
В возражениях, представитель истца с доводами жалобы не соглашается, приводя подробную оценку фактических обстоятельств дела и норм, регулирующих спорные правоотношения.
Представитель ответчика О. настаивал на доводах жалобы, представитель истца К. с доводами жалобы не согласилась. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) (Кредитором) и В. (Заемщиком) заключен кредитный договор N *** на сумму 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за кредит в размере 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N ***, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак Ф 235 ТТ154, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 169334 рублей. (п. 1.5 Договора залога).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2013 в солидарном порядке с В., Д., Ч. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 579 423, 30 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере по 2 864, 67 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиль "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 169 334 рублей.
ДД.ММ.ГГ между Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) (Кредитор) и ИП В. (Заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за кредит в размере 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N ***, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак Ф 235 ТТ154, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 169334 рублей. (п. 1.5 Договора залога).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2013 с В., Л.Ю., Л.И. в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 28.12.2011 в размере 267 857, 40 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В., установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 169 334, 00 рублей.
На момент рассмотрения спора, решения судом не исполнены.
В. на основании полученного в органах ГИБДД дубликата ПТС произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 06.05.2013 Ш., который в последующем на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 продал автомобиль Ж. По данным ФИС ГИБДД транспортное средство "Honda HRV", государственный регистрационный знак *** (ранее ***) в настоящее время зарегистрирован на имя Ж., <...> г.р.
Стоимость спорного автомобиля при отсутствии возражений ответчика, определена судом в соответствии с договором залога и составляет 169 334 рублей.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и отказу в удовлетворении встречных требований о признании договора залога прекращенным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога следует считать прекращенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Федеральным законом от 21.12.2012 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Так как сделки по отчуждению автомобиля совершены до 01.07.2014, приведенные выше положения закона не подлежали применению.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик по делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Судом обоснованно отклонена позиция ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в данных правоотношениях начало течения срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исчислять с того момента, когда Банк узнал о своем нарушенном праве - 23.11.2016, когда в рамках исполнительного производства стало известно об отчуждении автомобиля залогодателем.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7142/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заемщица не имела права отчуждать заложенное имущество без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7142/2017
Судья Девятко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Решетниковой И.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО) к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ж. к Банку "Левобережный" (ПАО) о прекращении залога автомобиля,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ПАО) обратилось с иском к Ж. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Ж. автомобиль "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установлении начальной продажной стоимости равной залоговой - 169 334 рубля 00 копейки, реализацию указанного имущества истец просит произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать со Ж. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.02.2012 между Банком "Левобережный" (ПАО) и В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок не позднее 11.06.2014.
Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего В., на основании Договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.06.2012: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя *** шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Согласно п. 1.1. указанного Договора залога установлено, что заложенное имущество оценивается в сумме 169 334 рублей.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2316/2013 года пользу Банка с заемщика В. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.06.2012, принадлежащее В. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 169 334 рублей, с определением способа реализации в виде торгов.
В рамках исполнительного производства исполнить указанное решение суда не представилось возможным, поскольку вышеуказанный автомобиль в нарушение Договора залога был снят с регистрационного учета и продан Ж.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, дополнительно указано, что помимо указанного в первоначальном иске Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.06.2012, заключенного во исполнение обязательств по Кредитному договору *** от 28.06.2012, спорный автомобиль является также предметом залога по Кредитному договору N *** от 28.12.2011, заключенному между Банком "Левобережный" (ОАО) и ИП В., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 11.12.2013.
В обеспечение обязательств заемщика из данного Кредитного договора между Банком и В. был заключен Договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.12.2011, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика было предоставлено следующее имущество: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 169334 рублей. (п. 1.1 Договора залога).
Заочным решением Заельцовского районного г. Новосибирска взыскана сумма задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от 28.12.2011, принадлежащее В.
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных обязательств В. перед Банком реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога путем предъявления требований В. Банк возможности не имеет, поскольку право собственности на залоговое имущество перешло к ответчику.
Истец полагает, что В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.
Учитывая изложенное, Банк с учетом уточнения просит суд в счет погашения задолженности по Кредитному договору N Э1476-12 от 28.06.2012 и Кредитному договору N *** от 28.12.2011 обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** - З от 28.06.2012 и Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** - 11 - З от 28.12.2011 имущество, принадлежащее Ж.: автомобиль легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установив начальную продажную стоимость равной залоговой - 169 334 рубля 00 копейки, реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать со Ж. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик Ж. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился к истцу со встречным иском.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел в собственность спорный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи от 25.04.2014. На следующий день данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. До регистрации "юридическая чистота" автомобиля была проверена полицейскими по всем имеющимся информационно - учетным базам, которые не содержали каких-либо ограничений к его продаже. Перед подписанием договора продавец автомобиля также утверждал об отсутствии всяких правовых последствий для безопасного приобретения автомобиля. Отдельно оговаривался факт отсутствия залога автомобиля в пользу любого кредитора. Также продавец автомобиля предоставил экземпляр договора купли-продажи от 06.05.2013, по условиям которого он приобрел автомобиль у предыдущего собственника - В. В этом договоре было прямо указано о том, что автомобиль в залоге не находится, что убедило в отсутствии обстоятельств, препятствующих покупке автомобиля. Ж. считает, что при покупке автомобиля он предпринял все достаточные и необходимые меры для выявления всяких обременений автомобиля правами любых третьих лиц. По мнению ответчика, действуя добросовестно, банк мог предупредить неограниченный круг потенциальных покупателей автомобиля о нахождении его в залоге. Такое предупреждение могло содержаться во всероссийских и региональных печатных и электронных средствах массовой информации, на сайте банка в информационной сети Интернет, а после 01.07.2014 - в Реестре уведомлений о заложенном движимом имуществе. Недобросовестность банка, по мнению Ж., также заключается в том, что банк не сообщил о Ш. как о новом собственнике автомобиля и если бы последний участвовал в гражданских делах, то им указанный автомобиль никогда бы не был куплен.
Кроме того, полагает, что узнать о нарушении своего права залогодержателя и о возможности предъявить иск к должнику банк должен был 06.05.2013, т.е. в день продажи В. спорного автомобиля. Ж. считает, что банк обратился в суд за пределам срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований банку по данному самостоятельному основанию.
Истец Ж. просил прекратить залог автомобиля легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, обеспечивающий исполнение обязательства В. перед Банком "Левобережный" (ПАО) по кредитным договорам N *** от 28.12.2011 и N *** от 28.06.2012.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО) к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N Э 1476-12-З от ДД.ММ.ГГ и Договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее Ж.: легковой универсал HONDA HRV, 2000 г.в., модель, N двигателя ***, шасси (рама), N отсутствует, кузов N *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, установив начальную продажную стоимость в размере 169334 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Ж. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО), Банку "Левобережный" (ПАО) о прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения.
Взыскать со Ж. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Ж. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований Банка.
В качестве доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Суд пришел к неправильной оценке обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения ответчиком спорного автомобиля. Покупая автомобиль, им были предприняты все меры для установления факта того, что автомобиль имеет обременения, чистота сделки проверена инспектором ГИБДД при его перерегистрации.
Судом неправильно применены сроки исковой давности. Банку ничего не мешало запросить сведения в ГИБДД о регистрации автомобиля на нового собственника и своевременно узнать об ответчике, который будет нарушать его право, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента продажи В. автомобиля 06.05.2013. Собственник автомобиля не должен нести имущественную ответственность за действия банка в 2013 году. Банк в данной ситуации сам опроверг в отношении себя презумпцию добросовестного приобретателя.
В возражениях, представитель истца с доводами жалобы не соглашается, приводя подробную оценку фактических обстоятельств дела и норм, регулирующих спорные правоотношения.
Представитель ответчика О. настаивал на доводах жалобы, представитель истца К. с доводами жалобы не согласилась. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) (Кредитором) и В. (Заемщиком) заключен кредитный договор N *** на сумму 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за кредит в размере 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N ***, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак Ф 235 ТТ154, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 169334 рублей. (п. 1.5 Договора залога).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2013 в солидарном порядке с В., Д., Ч. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 579 423, 30 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере по 2 864, 67 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиль "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 169 334 рублей.
ДД.ММ.ГГ между Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) (Кредитор) и ИП В. (Заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за кредит в размере 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N ***, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой универсал "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак Ф 235 ТТ154, оцененный по взаимной договоренности сторон в сумме 169334 рублей. (п. 1.5 Договора залога).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2013 с В., Л.Ю., Л.И. в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 28.12.2011 в размере 267 857, 40 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль "Honda HRV", 2000 года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В., установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 169 334, 00 рублей.
На момент рассмотрения спора, решения судом не исполнены.
В. на основании полученного в органах ГИБДД дубликата ПТС произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 06.05.2013 Ш., который в последующем на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 продал автомобиль Ж. По данным ФИС ГИБДД транспортное средство "Honda HRV", государственный регистрационный знак *** (ранее ***) в настоящее время зарегистрирован на имя Ж., <...> г.р.
Стоимость спорного автомобиля при отсутствии возражений ответчика, определена судом в соответствии с договором залога и составляет 169 334 рублей.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и отказу в удовлетворении встречных требований о признании договора залога прекращенным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога следует считать прекращенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Федеральным законом от 21.12.2012 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Так как сделки по отчуждению автомобиля совершены до 01.07.2014, приведенные выше положения закона не подлежали применению.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик по делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Судом обоснованно отклонена позиция ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в данных правоотношениях начало течения срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исчислять с того момента, когда Банк узнал о своем нарушенном праве - 23.11.2016, когда в рамках исполнительного производства стало известно об отчуждении автомобиля залогодателем.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)