Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что действия по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, сам договор страхования является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ж.М. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.Ж.М. к ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Ф.Ж.М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования на период с 19 июня 2015 года по 19 июня 2020 год по программе "Заемщик автокредита".
Страховая премия по договору составила.... руб.
Между тем, договор страхования был навязан ей сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк" в качестве обеспечения возврата по кредиту.
Договор страхования ей не давали, сообщили, что эта стандартная процедура и включили стоимость страховой премии в кредит без ее согласия.
При выдаче кредита с нее были удержаны денежные средства в размере.... руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.
Таким образом, увеличилась не только сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.
Действия по навязыванию услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, сам договор страхования является недействительным.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции:
признать рассматриваемый договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу... руб. - сумму, уплаченную в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... коп., компенсацию морального вреда... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.Ж.В., представитель 3-го лица - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, согласно письменного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным, в возражениях, пояснив суду, что условия участия в программе страхования были вручены истцу в момент подписания заявления на страхование, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.
После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет заемщика N... от.... г. были перечислены, в том числе, 138 754 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по трем видам рисков.
Упомянутые платежи заемщиком произведены добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах, что также подтверждается справкой о состоянии вклада и платежными документами.
Истец самостоятельно выбрала программу, в соответствии с которой произвела соответствующую плату за подключение к программе страхования.
Судом вынесено упомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит истец Ф.Ж.М. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию ей навязана.
Истец Ф.Ж.В., представитель 3-го лица - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что.... года между банком ООО "АйМаниБанк" и Ф.Ж.М. был заключен кредитный договор N... состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО "КБ АйМаниБанк" и приложений к условиям, одним из которых является заявление-анкета о присоединении к условиям.
Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляются с учетом пожеланий клиента.
Подписав заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" Ф.Ж.М. изъявила желание на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредита" с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" с единовременной страховой премией в размере 138 754,00 руб. и сроком страхования 60 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В случае заключения договора страхования путем вручения страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании вышеупомянутого заявления-анкеты истцу был выдан страховой сертификат N ЭДА (....)В от.... года, являющийся, согласно условий самого Страхового сертификата, подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита".
Подписав 19.06.2015 года страховой сертификат Ф.Ж.М. приняла его условия и подтвердила, что получила Полисные условия страхования по программе "Заемщик автокредита", что с ними ознакомилась и соглашается со всеми пунктами без исключения, в том числе с тем, что в случае досрочного прекращения действия Договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
Следовательно истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены имеющиеся на момент подписания документов вопросы по условиям договора страхования.
В случае неприемлемости предложенных условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в иске в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Ж.М. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.
Договор страхования между ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" и Ф.Ж.М. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, ф.Ж.М. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком.
Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также иные платежи, в том числе страховая премия по договору личного страхования в размере 138 754,00, изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Ф.Ж.М. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при этом в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29556/2017
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что действия по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, сам договор страхования является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29556/2017
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ж.М. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.Ж.М. к ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Ф.Ж.М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования на период с 19 июня 2015 года по 19 июня 2020 год по программе "Заемщик автокредита".
Страховая премия по договору составила.... руб.
Между тем, договор страхования был навязан ей сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк" в качестве обеспечения возврата по кредиту.
Договор страхования ей не давали, сообщили, что эта стандартная процедура и включили стоимость страховой премии в кредит без ее согласия.
При выдаче кредита с нее были удержаны денежные средства в размере.... руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.
Таким образом, увеличилась не только сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.
Действия по навязыванию услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, сам договор страхования является недействительным.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции:
признать рассматриваемый договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу... руб. - сумму, уплаченную в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... коп., компенсацию морального вреда... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.Ж.В., представитель 3-го лица - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, согласно письменного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным, в возражениях, пояснив суду, что условия участия в программе страхования были вручены истцу в момент подписания заявления на страхование, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.
После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет заемщика N... от.... г. были перечислены, в том числе, 138 754 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по трем видам рисков.
Упомянутые платежи заемщиком произведены добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах, что также подтверждается справкой о состоянии вклада и платежными документами.
Истец самостоятельно выбрала программу, в соответствии с которой произвела соответствующую плату за подключение к программе страхования.
Судом вынесено упомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит истец Ф.Ж.М. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию ей навязана.
Истец Ф.Ж.В., представитель 3-го лица - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что.... года между банком ООО "АйМаниБанк" и Ф.Ж.М. был заключен кредитный договор N... состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО "КБ АйМаниБанк" и приложений к условиям, одним из которых является заявление-анкета о присоединении к условиям.
Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляются с учетом пожеланий клиента.
Подписав заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" Ф.Ж.М. изъявила желание на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредита" с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" с единовременной страховой премией в размере 138 754,00 руб. и сроком страхования 60 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В случае заключения договора страхования путем вручения страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании вышеупомянутого заявления-анкеты истцу был выдан страховой сертификат N ЭДА (....)В от.... года, являющийся, согласно условий самого Страхового сертификата, подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита".
Подписав 19.06.2015 года страховой сертификат Ф.Ж.М. приняла его условия и подтвердила, что получила Полисные условия страхования по программе "Заемщик автокредита", что с ними ознакомилась и соглашается со всеми пунктами без исключения, в том числе с тем, что в случае досрочного прекращения действия Договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
Следовательно истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены имеющиеся на момент подписания документов вопросы по условиям договора страхования.
В случае неприемлемости предложенных условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в иске в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Ж.М. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.
Договор страхования между ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" и Ф.Ж.М. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, ф.Ж.М. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком.
Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также иные платежи, в том числе страховая премия по договору личного страхования в размере 138 754,00, изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Ф.Ж.М. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при этом в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)