Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого он осуществлял перечисление денежных средств ответчику, ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, с помощью кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. С.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от 12.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование, что 12.04.2013 г. между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, во исполнение которого истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" сумма лимита кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит с помощью кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, из них просроченный основной долг - *** рублей, начисленные проценты - *** рублей, неустойки - *** руб.; государственную пошлину - *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, но с расчетом истца не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.В. С.А.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика С.В. - С.А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.В. С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится надлежащим образом исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 г. года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, которым установлен лимит кредитования в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,99%, а также срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.
Соглашением предусмотрено внесение минимальных платежей по кредиту, включающих в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа и проценты за пользование кредитом. Расчет минимального платежа согласно условиям соглашения осуществляется 12 числа каждого календарного числа месяца и подлежит уплате в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой расчета минимального платежа.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена. Факт допускавшихся просрочек в судебном заседании С.В. не отрицала.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 22.09.2015 г. составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании С.А.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проверить правильность расчета задолженности, в связи с отсутствием указания на период расчета задолженности и применяемые проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указано, что задолженность образовалась в период с 12.04.2013 г. по 02.03.2015 г., а все условия кредитования, в том числе размер процентов оговорен сторонами в индивидуальных условиях кредитования от 12.04.2013 года, подписанных С.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на превышение суммы, подлежащей уплате в течение спорного периода, над установленным соглашением сторон кредитным лимитом, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения суда служить не может.
Как следует из п. 1.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" лимит кредитования представляет собой максимально допустимую сумму задолженности клиента по кредиту.
Тогда как под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается в силу п. 3.5 названных выше Общих условий задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования.
При этом размер каждого кредита, предоставляемого клиенту равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 3.2 Общих условий кредитования.
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Общих условий общая сумма кредитных средств, предоставленных за период действия договора, складывающаяся из суммы траншей, не равнозначна лимиту кредитования и может его превышать.
Из представленного расчета задолженности, методики расчета по кредитной карте, а также выписок по счету следует, что задолженность по основному долгу определялась банком как разница между суммой траншей, предоставленных клиенту, в размере *** руб. *** коп. и суммой, внесенной ответчиком в погашение основного и просроченного долга, в размере *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет основной основного долга выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании.
Довод о том, что судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, в котором не учтены погашенные платежи, несостоятелен, опровергается имеющимся в материалах дела расчетом и выписками по счету, из которых следует, что при расчете задолженности учитывалась внесенная С.В. в счет погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга сумма в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной кредитором неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суду следовало значительно уменьшить меру ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.
Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что внесенная ответчиком в счет погашения долга сумма в размере *** руб. отнесена истцом на уплату комиссии за обслуживание текущего счета.
Однако индивидуальными условиями кредитования от 12.04.2014 г., указанными в уведомлении (л.д. 19), комиссия за обслуживание счета кредитной карты не предусмотрена.
Принимая во внимание, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон об уплате указанной комиссии, материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, не содержат, судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию, сумму взысканной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1750 руб.
С учетом изложенного, решение суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера задолженности и размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от 12.04.2013 г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. С.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10378/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого он осуществлял перечисление денежных средств ответчику, ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, с помощью кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10378/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. С.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от 12.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование, что 12.04.2013 г. между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, во исполнение которого истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" сумма лимита кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит с помощью кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, из них просроченный основной долг - *** рублей, начисленные проценты - *** рублей, неустойки - *** руб.; государственную пошлину - *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, но с расчетом истца не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.В. С.А.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика С.В. - С.А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.В. С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится надлежащим образом исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 г. года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, которым установлен лимит кредитования в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,99%, а также срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.
Соглашением предусмотрено внесение минимальных платежей по кредиту, включающих в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа и проценты за пользование кредитом. Расчет минимального платежа согласно условиям соглашения осуществляется 12 числа каждого календарного числа месяца и подлежит уплате в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой расчета минимального платежа.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена. Факт допускавшихся просрочек в судебном заседании С.В. не отрицала.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 22.09.2015 г. составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании С.А.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проверить правильность расчета задолженности, в связи с отсутствием указания на период расчета задолженности и применяемые проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указано, что задолженность образовалась в период с 12.04.2013 г. по 02.03.2015 г., а все условия кредитования, в том числе размер процентов оговорен сторонами в индивидуальных условиях кредитования от 12.04.2013 года, подписанных С.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на превышение суммы, подлежащей уплате в течение спорного периода, над установленным соглашением сторон кредитным лимитом, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения суда служить не может.
Как следует из п. 1.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" лимит кредитования представляет собой максимально допустимую сумму задолженности клиента по кредиту.
Тогда как под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается в силу п. 3.5 названных выше Общих условий задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования.
При этом размер каждого кредита, предоставляемого клиенту равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 3.2 Общих условий кредитования.
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Общих условий общая сумма кредитных средств, предоставленных за период действия договора, складывающаяся из суммы траншей, не равнозначна лимиту кредитования и может его превышать.
Из представленного расчета задолженности, методики расчета по кредитной карте, а также выписок по счету следует, что задолженность по основному долгу определялась банком как разница между суммой траншей, предоставленных клиенту, в размере *** руб. *** коп. и суммой, внесенной ответчиком в погашение основного и просроченного долга, в размере *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет основной основного долга выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании.
Довод о том, что судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, в котором не учтены погашенные платежи, несостоятелен, опровергается имеющимся в материалах дела расчетом и выписками по счету, из которых следует, что при расчете задолженности учитывалась внесенная С.В. в счет погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга сумма в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной кредитором неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суду следовало значительно уменьшить меру ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.
Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что внесенная ответчиком в счет погашения долга сумма в размере *** руб. отнесена истцом на уплату комиссии за обслуживание текущего счета.
Однако индивидуальными условиями кредитования от 12.04.2014 г., указанными в уведомлении (л.д. 19), комиссия за обслуживание счета кредитной карты не предусмотрена.
Принимая во внимание, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон об уплате указанной комиссии, материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, не содержат, судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию, сумму взысканной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1750 руб.
С учетом изложенного, решение суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера задолженности и размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от 12.04.2013 г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. С.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)