Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.,
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между банком и ответчиком 09.10.2012 года, в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
На заседание судебной коллегии представитель П. по доверенности Д. явился, на удовлетворении апелляционной настаивал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), ответчик П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 13 апреля 2016 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Д. указывает на то, что П. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, суд извещал ответчика по адресу: ***, тогда как на момент подачи искового заявления ответчик уже была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, при этом у Банка имелся мобильный телефон ответчика, что следует из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что П. была надлежащим образом извещена, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 июля 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между банком и ответчиком 09.10.2012 года. Банк просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03 февраля 2016 г. у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб.
На заседание судебной коллегии представитель П. по доверенности Д. явился, исковые требования не признал, указал, что Банк произвел расчет по состоянию на февраль 2016 года, приложил справку о движении денежных средств по лицевому счету, где на четвертом листе указано, что 28 мая 2014 г. от П. поступило *** руб., данные денежные средства были на счете и были списаны банком, однако в расчете банк их не учел. Также указал, что, по мнению Банка, погашенная сумма кредита составляет *** руб., между тем, П. в общей сложности заплатила *** руб. Действительно, П. допустила просрочку, в связи с чем, она запрашивала в банке, сколько нужно внести средств, чтобы закрыть счет, ей было сказано, что необходима сумма в размере *** руб., П. внесла эту сумму, и Банк выдал ей справку, что претензий не имеет.
На заседание судебной коллегии представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), ответчик П. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Д., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требований Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и П. заключили кредитный договор N 2211724121 на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 55,00% годовых.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Графиком платежей, подписанному сторонами, было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 20 882 руб.
В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, П. принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 года по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
По состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность составляет сумму *** руб., а именно: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг **** руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что при определении суммы задолженности банк не учел сумму в размере *** руб., которая была внесена П. 28 мая 2014 г., а также ссылался на справку, выданную Банком о том, что банк претензий не имеет.
Как усматривается из материалов дела, в частности, справки "Движение по лицевому счету N ****, действительно, 28 мая 2014 г. П. внесла *** рублей и погасила имеющуюся на тот момент задолженность, в связи с чем, директором дирекции по возврату задолженности НБ "ТРАСТ" (ОАО) была выдана справка о том, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) на 03 июня 2014 г. не имеет к П. претензий финансового характера в части выполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 г.
Также из справки "Движение по лицевому счету N *** следует, что с 09 июля 2014 г. П. плановое погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей не производила, в результате чего и образовалась задолженность.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не отрицал того факта, что после 28 мая 2014 г. П. никакие денежные средства в банк не перечисляла, поскольку полагала, что кредит полностью погашен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено и в материалах дела нет.
Дав оценку представленному истцом расчету задолженности, судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности исходить из суммы задолженности, указанной в данном расчете, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму *** руб., а именно: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что неустойка за пропуск платежей (штрафы) в сумме *** руб. и проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме *** руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустоек до *** руб. и *** руб. соответственно.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22540/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-22540
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между банком и ответчиком 09.10.2012 года, в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
На заседание судебной коллегии представитель П. по доверенности Д. явился, на удовлетворении апелляционной настаивал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), ответчик П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 13 апреля 2016 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Д. указывает на то, что П. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, суд извещал ответчика по адресу: ***, тогда как на момент подачи искового заявления ответчик уже была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, при этом у Банка имелся мобильный телефон ответчика, что следует из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что П. была надлежащим образом извещена, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 июля 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между банком и ответчиком 09.10.2012 года. Банк просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03 февраля 2016 г. у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб.
На заседание судебной коллегии представитель П. по доверенности Д. явился, исковые требования не признал, указал, что Банк произвел расчет по состоянию на февраль 2016 года, приложил справку о движении денежных средств по лицевому счету, где на четвертом листе указано, что 28 мая 2014 г. от П. поступило *** руб., данные денежные средства были на счете и были списаны банком, однако в расчете банк их не учел. Также указал, что, по мнению Банка, погашенная сумма кредита составляет *** руб., между тем, П. в общей сложности заплатила *** руб. Действительно, П. допустила просрочку, в связи с чем, она запрашивала в банке, сколько нужно внести средств, чтобы закрыть счет, ей было сказано, что необходима сумма в размере *** руб., П. внесла эту сумму, и Банк выдал ей справку, что претензий не имеет.
На заседание судебной коллегии представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), ответчик П. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Д., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требований Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и П. заключили кредитный договор N 2211724121 на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 55,00% годовых.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Графиком платежей, подписанному сторонами, было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 20 882 руб.
В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, П. принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 года по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
По состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность составляет сумму *** руб., а именно: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг **** руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что при определении суммы задолженности банк не учел сумму в размере *** руб., которая была внесена П. 28 мая 2014 г., а также ссылался на справку, выданную Банком о том, что банк претензий не имеет.
Как усматривается из материалов дела, в частности, справки "Движение по лицевому счету N ****, действительно, 28 мая 2014 г. П. внесла *** рублей и погасила имеющуюся на тот момент задолженность, в связи с чем, директором дирекции по возврату задолженности НБ "ТРАСТ" (ОАО) была выдана справка о том, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) на 03 июня 2014 г. не имеет к П. претензий финансового характера в части выполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 г.
Также из справки "Движение по лицевому счету N *** следует, что с 09 июля 2014 г. П. плановое погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей не производила, в результате чего и образовалась задолженность.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не отрицал того факта, что после 28 мая 2014 г. П. никакие денежные средства в банк не перечисляла, поскольку полагала, что кредит полностью погашен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено и в материалах дела нет.
Дав оценку представленному истцом расчету задолженности, судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности исходить из суммы задолженности, указанной в данном расчете, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму *** руб., а именно: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что неустойка за пропуск платежей (штрафы) в сумме *** руб. и проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме *** руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустоек до *** руб. и *** руб. соответственно.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) - *** руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)