Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель полагает, что действиями продавца по непредставлению надлежащей информации о цене реализуемого товара и понуждению к приобретению продукции нарушены права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело N 2-1839/17 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратилась с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.10.2016 заключила с ответчиком договор купли-продажи повязки на ногу торговой марки "Здоров"; цена товара составляла 146768,61 рублей. Товар приобретался в кредит, при этом продавец предоставил покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту (55518,61 рублей), в связи с чем цена товара со скидкой составила 91250 рублей. Одновременно для оплаты товара покупателем подписан договор потребительского кредита 14.10.2016 с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 91250 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34% годовых. Полагала, что действиями ответчика ООО "Гарант" в связи с непредставлением надлежащей информации о цене товара, понуждением к его приобретению, были нарушены ее права. Также истец ссылалась на то, что в силу п. п. 1, 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного товара - отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 20.12.2016 истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег в размере 91250 рублей и с иным требованиями, со ссылкой на положения п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но ответа на нее не получила. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 91250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммой (л.д. 68), ответчик - посредством почтового отправления (л.д. 69, 71 - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), третье лицо АО "Кредит Европа Банк" посредством почтового отправления (л.д. 69, 70).
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2016 между истцом и ответчиком ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцу товар - повязка на ногу торговой марки "Здоров" размер 45 x 48 см за 146768 рублей.
Условиями п. 4.5. договора предусмотрено, что в связи с приобретением товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составило 55518,61 рублей. Таким образом, цена товара со скидкой составила 91250 рублей.
Для оплаты товара по договору купли-продажи от 14.10.2016 истцом с АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 91250 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых.
Оплаченный с привлечением кредитных денежных средств товар был передан истцу по Акту приема-передачи.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.
В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).
Судом обоснованно учтено, что согласно акту приема-передачи Товара к договору купли-продажи от 14.10.2016 истец собственноручно расписалась и прямо указала на то, что до заключения данного договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество товара, его комплектацию. До заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности условия хранения. Претензий по переданному товару у покупателя не имелось.
Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи, перед приобретением товара истцу предоставлена достоверная информация относительно приобретаемого товара в полном объеме.
Товар по договору от 14.10.2016 приобретался за счет кредита (п. 4.3), в связи с чем М. обратилась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении кредита, ознакомившись и согласившись с Условиями открытия и обслуживания банковских счетов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые были подписаны заемщиком М.; график платежей по кредитному договору заемщиком получен.
Факт подписания договора купли-продажи от 14.10.2016, акта приема-передачи и кредитного договора истцом не оспорен.
Таким образом, получая товар 14.10.2016 за счет кредитных денежных средств, истец признала доступной и достаточной полученную информацию о товаре, проверила качество товара, не имела к нему претензий. За дополнительной информацией к ответчику не обращалась.
При таком положении нельзя признать правомерным отказ истца от исполнения договора по предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаниям, соответственно нельзя признать обоснованными требования истца о расторжении договора в связи с нарушением со стороны ответчика предписанных правовыми актами требований об информации о товаре, и несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком соответствующих требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд учел, что истец, ссылаясь на основания отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований к ответчику об обмене приобретенного товара на аналогичный товар, подходящий по фасону не предъявляла, соответственно основанное на данной норме Закона требование нельзя признать обоснованным.
Истец в обоснование требования о расторжении договора не заявила и не представила доводов и доказательств о наличии недостатков у приобретенного товара в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствовали.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что претензия о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2016 направлена ответчику 20.12.2016, то есть по истечении 14 дней после заключения договора, тогда как право потребителя отказаться от товара надлежащего качества предусмотрено п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Такой срок также не может быть признать разумным для отказа от товара по мотивам недостаточности информации о нем (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таком положении судом правильно не установлено нарушений прав истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора и иных, взаимосвязанных с ним требований, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-19413/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1839/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель полагает, что действиями продавца по непредставлению надлежащей информации о цене реализуемого товара и понуждению к приобретению продукции нарушены права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-19413
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело N 2-1839/17 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.10.2016 заключила с ответчиком договор купли-продажи повязки на ногу торговой марки "Здоров"; цена товара составляла 146768,61 рублей. Товар приобретался в кредит, при этом продавец предоставил покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту (55518,61 рублей), в связи с чем цена товара со скидкой составила 91250 рублей. Одновременно для оплаты товара покупателем подписан договор потребительского кредита 14.10.2016 с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 91250 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34% годовых. Полагала, что действиями ответчика ООО "Гарант" в связи с непредставлением надлежащей информации о цене товара, понуждением к его приобретению, были нарушены ее права. Также истец ссылалась на то, что в силу п. п. 1, 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный, а в случае отсутствия аналогичного товара - отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 20.12.2016 истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег в размере 91250 рублей и с иным требованиями, со ссылкой на положения п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но ответа на нее не получила. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 91250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммой (л.д. 68), ответчик - посредством почтового отправления (л.д. 69, 71 - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), третье лицо АО "Кредит Европа Банк" посредством почтового отправления (л.д. 69, 70).
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2016 между истцом и ответчиком ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцу товар - повязка на ногу торговой марки "Здоров" размер 45 x 48 см за 146768 рублей.
Условиями п. 4.5. договора предусмотрено, что в связи с приобретением товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составило 55518,61 рублей. Таким образом, цена товара со скидкой составила 91250 рублей.
Для оплаты товара по договору купли-продажи от 14.10.2016 истцом с АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 91250 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых.
Оплаченный с привлечением кредитных денежных средств товар был передан истцу по Акту приема-передачи.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.
В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).
Судом обоснованно учтено, что согласно акту приема-передачи Товара к договору купли-продажи от 14.10.2016 истец собственноручно расписалась и прямо указала на то, что до заключения данного договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество товара, его комплектацию. До заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности условия хранения. Претензий по переданному товару у покупателя не имелось.
Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи, перед приобретением товара истцу предоставлена достоверная информация относительно приобретаемого товара в полном объеме.
Товар по договору от 14.10.2016 приобретался за счет кредита (п. 4.3), в связи с чем М. обратилась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении кредита, ознакомившись и согласившись с Условиями открытия и обслуживания банковских счетов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые были подписаны заемщиком М.; график платежей по кредитному договору заемщиком получен.
Факт подписания договора купли-продажи от 14.10.2016, акта приема-передачи и кредитного договора истцом не оспорен.
Таким образом, получая товар 14.10.2016 за счет кредитных денежных средств, истец признала доступной и достаточной полученную информацию о товаре, проверила качество товара, не имела к нему претензий. За дополнительной информацией к ответчику не обращалась.
При таком положении нельзя признать правомерным отказ истца от исполнения договора по предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаниям, соответственно нельзя признать обоснованными требования истца о расторжении договора в связи с нарушением со стороны ответчика предписанных правовыми актами требований об информации о товаре, и несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком соответствующих требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд учел, что истец, ссылаясь на основания отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований к ответчику об обмене приобретенного товара на аналогичный товар, подходящий по фасону не предъявляла, соответственно основанное на данной норме Закона требование нельзя признать обоснованным.
Истец в обоснование требования о расторжении договора не заявила и не представила доводов и доказательств о наличии недостатков у приобретенного товара в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствовали.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что претензия о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2016 направлена ответчику 20.12.2016, то есть по истечении 14 дней после заключения договора, тогда как право потребителя отказаться от товара надлежащего качества предусмотрено п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Такой срок также не может быть признать разумным для отказа от товара по мотивам недостаточности информации о нем (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таком положении судом правильно не установлено нарушений прав истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора и иных, взаимосвязанных с ним требований, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)