Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он оплатил стоимость пакета дополнительных услуг, но в данных услугах он не нуждался, ему не была предоставлена информация о стоимости услуг по отдельности, он заявил отказ от данных услуг, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 313670 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца. Условиями договора предусмотрено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченных истцом в сумме 66770 руб. 89 коп. в день заключения договора.
Истец не нуждался в предоставлении услуг, входящих в услугу "РКО Плюс" в рамках пакета "Универсальный", до ее сведения не была доведена стоимость услуг по отдельности входящих в состав "РКО_Плюс", она была лишена возможности отказаться от какой-либо услуги входящей в состав "РКО_Плюс", кроме того, 19.10.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с требованием о возврате уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения.
Уточнив иск, Г. просила взыскать часть единовременно уплаченной ею комиссии в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере 55199 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по день вынесения судебного решения - 9004 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 8, 41, 49).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Фактическое получение клиентом оплаченных банковских услуг является правом истца (л. д. 31 - 36).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. взысканы комиссия в размере 55199 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9004 руб. 18 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 32601 руб. 78 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2426 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги "Забота о близких" (РКО_Плюс), а также не обращался в досудебном порядке с заявлением об отказе от названных услуг, возврате уплаченных денежных сумм. Кроме того, входящие в пакет "Забота о близких" услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования (л. д. 58 - 60).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 28.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 313670 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца (до 03.08.2022) с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л. д. 10 - 13).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В рамках указанного кредитного договора Г. выразила желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб., "РКО_Плюс" стоимостью 65870 руб. 89 коп., общей стоимостью 66770 руб. 89 коп.
Г. произведена оплата дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 66770 руб. 89 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N и не оспаривалось ответчиком (л. д. 15).
Разрешая спор и принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, в которых истец настаивал на взыскании части единовременно уплаченной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Суд первой инстанции, учитывая возмездный характер дополнительных банковских услуг, обоснованно произвел расчет денежной суммы, подлежащей возврату истцу, исходя из фактического периода оказания дополнительных услуг, расходов понесенные банком в связи с оказанием услуг и стоимости фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Определенный судом размер подлежащей возврату истцу комиссии в сумме 55199 руб. 39 коп. ни одной из сторон не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных банком фактических расходов в связи с исполнением договора, суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что досудебная претензия Г. содержала отказ от оказания лишь части входящих в пакет "Универсальный" услуг, а именно: предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), в остальной части претензия была основана на доводах о недействительности условия кредитного договора от <...> N в части взимания платы за услугу "РКО_Плюс" в размере 65870 руб. 89 коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа лишь в той части услуг, от которых отказ был заявлен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, штраф подлежит снижению с 32601 руб. 78 коп. до 384 руб. 90 коп.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 изменить в части, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. до 384 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14775/2017
Требование: О взыскании части комиссии за пакет банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он оплатил стоимость пакета дополнительных услуг, но в данных услугах он не нуждался, ему не была предоставлена информация о стоимости услуг по отдельности, он заявил отказ от данных услуг, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14775/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 313670 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца. Условиями договора предусмотрено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченных истцом в сумме 66770 руб. 89 коп. в день заключения договора.
Истец не нуждался в предоставлении услуг, входящих в услугу "РКО Плюс" в рамках пакета "Универсальный", до ее сведения не была доведена стоимость услуг по отдельности входящих в состав "РКО_Плюс", она была лишена возможности отказаться от какой-либо услуги входящей в состав "РКО_Плюс", кроме того, 19.10.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с требованием о возврате уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения.
Уточнив иск, Г. просила взыскать часть единовременно уплаченной ею комиссии в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере 55199 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по день вынесения судебного решения - 9004 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 8, 41, 49).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Фактическое получение клиентом оплаченных банковских услуг является правом истца (л. д. 31 - 36).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. взысканы комиссия в размере 55199 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9004 руб. 18 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 32601 руб. 78 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2426 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги "Забота о близких" (РКО_Плюс), а также не обращался в досудебном порядке с заявлением об отказе от названных услуг, возврате уплаченных денежных сумм. Кроме того, входящие в пакет "Забота о близких" услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования (л. д. 58 - 60).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 28.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 313670 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца (до 03.08.2022) с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л. д. 10 - 13).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В рамках указанного кредитного договора Г. выразила желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб., "РКО_Плюс" стоимостью 65870 руб. 89 коп., общей стоимостью 66770 руб. 89 коп.
Г. произведена оплата дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 66770 руб. 89 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N и не оспаривалось ответчиком (л. д. 15).
Разрешая спор и принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, в которых истец настаивал на взыскании части единовременно уплаченной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Суд первой инстанции, учитывая возмездный характер дополнительных банковских услуг, обоснованно произвел расчет денежной суммы, подлежащей возврату истцу, исходя из фактического периода оказания дополнительных услуг, расходов понесенные банком в связи с оказанием услуг и стоимости фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Определенный судом размер подлежащей возврату истцу комиссии в сумме 55199 руб. 39 коп. ни одной из сторон не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных банком фактических расходов в связи с исполнением договора, суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что досудебная претензия Г. содержала отказ от оказания лишь части входящих в пакет "Универсальный" услуг, а именно: предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), в остальной части претензия была основана на доводах о недействительности условия кредитного договора от <...> N в части взимания платы за услугу "РКО_Плюс" в размере 65870 руб. 89 коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа лишь в той части услуг, от которых отказ был заявлен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, штраф подлежит снижению с 32601 руб. 78 коп. до 384 руб. 90 коп.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 изменить в части, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. до 384 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)