Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договорам поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
При секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярцевский литейный завод" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МКБ Замоскворецкий" к ОАО "Ярцевский литейный завод", К.И., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Ярцевский литейный завод", К.И., К.О. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" сумму основного долга в размере * рублей, проценты в размере * рублей.
Взыскать с ОАО "Ярцевский литейный завод" в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
установила:
ОАО "МКБ Замоскворецкий" обратилось в суд с иском к ОАО "Ярцевский литейный завод", К.И., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N *, а также дополнительное соглашение * от 15 ноября 2013 г., дополнительное соглашение N * от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями которого, истец открывает ОАО "Ярцевский литейный завод" кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающем * долларов США. В обеспечение обязательств заемщика ОАО "Ярцевский литейный завод" между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и К.И., К.О. были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договорам поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "МКБ Замоскворецкий" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ОАО "Ярцевский литейный завод" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.И., ответчик К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Ярцевский литейный завод".
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N *.
15 ноября 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" было заключено дополнительное соглашение N * к договору об открытии кредитной линии N * от 15 марта 2013 г.
27 декабря 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" было заключено дополнительное соглашение N * к договору об открытии кредитной линии N * от 15 марта 2013 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора истец открывает ОАО "Ярцевский литейный завод" кредитную линию с лимитом выдачи, установленном п. 1.2 кредитного договора в размере, не превышающем * долларов США.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Ярцевский литейный завод" за период с 15 марта 2013 г. по 31 августа 2014 г.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается 27 июня 2014 г.
Согласно п. 4.3. кредитного договора, датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на корреспондентский счет Банка.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ярцевский литейный завод" между истцом с К.И. 15 марта 2013 г. был заключен договор поручительства N *.
15 марта 2013 г. между истцом с К.О. был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 1. 4 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору.
Согласно п. 3 договора поручительства, поручительство К.И., К.О. также обеспечивает обязательства заемщика, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1, 5 договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь, обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 13% годовых, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно.
В силу п. 13 договоров поручительства поручители обязаны не позднее 15 рабочих дней со дня после Получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом уплаты процентов и комиссий на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора.
25 декабря 2014 г. истцом были направлены требования в адрес ответчиков, однако по настоящее время ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" был заключен договор залога (ипотека) N *.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ярцевский литейный завод" нарушены условия выплаты по кредитному договору, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. К.И., К.О. выступали поручителями по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истец незаконно применяет процентную ставку за пользование кредитом в размере 20%, что противоречит пункту 13 Договоров поручительства, поскольку в адрес поручителей требование о погашении задолженности не направлялось.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
В соответствии с п. п. 1, 5 договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь, обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 13% годовых, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
Таким образом, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств, банк обоснованно применил процентную ставку равную 20%. При этом как следует из вышеуказанных пунктов кредитного договора и договоров поручительства, направление требований поручителям об увеличении процентной ставки не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец не просил суд взыскать с ответчиков штрафы и неустойки, а требования, заявленные в отношении суммы основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не подпадают.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31758/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договорам поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31758
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
При секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярцевский литейный завод" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МКБ Замоскворецкий" к ОАО "Ярцевский литейный завод", К.И., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Ярцевский литейный завод", К.И., К.О. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" сумму основного долга в размере * рублей, проценты в размере * рублей.
Взыскать с ОАО "Ярцевский литейный завод" в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
установила:
ОАО "МКБ Замоскворецкий" обратилось в суд с иском к ОАО "Ярцевский литейный завод", К.И., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N *, а также дополнительное соглашение * от 15 ноября 2013 г., дополнительное соглашение N * от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями которого, истец открывает ОАО "Ярцевский литейный завод" кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающем * долларов США. В обеспечение обязательств заемщика ОАО "Ярцевский литейный завод" между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и К.И., К.О. были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договорам поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "МКБ Замоскворецкий" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ОАО "Ярцевский литейный завод" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.И., ответчик К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Ярцевский литейный завод".
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N *.
15 ноября 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" было заключено дополнительное соглашение N * к договору об открытии кредитной линии N * от 15 марта 2013 г.
27 декабря 2013 г. между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" было заключено дополнительное соглашение N * к договору об открытии кредитной линии N * от 15 марта 2013 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора истец открывает ОАО "Ярцевский литейный завод" кредитную линию с лимитом выдачи, установленном п. 1.2 кредитного договора в размере, не превышающем * долларов США.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Ярцевский литейный завод" за период с 15 марта 2013 г. по 31 августа 2014 г.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается 27 июня 2014 г.
Согласно п. 4.3. кредитного договора, датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на корреспондентский счет Банка.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ярцевский литейный завод" между истцом с К.И. 15 марта 2013 г. был заключен договор поручительства N *.
15 марта 2013 г. между истцом с К.О. был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 1. 4 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору.
Согласно п. 3 договора поручительства, поручительство К.И., К.О. также обеспечивает обязательства заемщика, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1, 5 договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь, обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 13% годовых, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно.
В силу п. 13 договоров поручительства поручители обязаны не позднее 15 рабочих дней со дня после Получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом уплаты процентов и комиссий на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора.
25 декабря 2014 г. истцом были направлены требования в адрес ответчиков, однако по настоящее время ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод" был заключен договор залога (ипотека) N *.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ярцевский литейный завод" нарушены условия выплаты по кредитному договору, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. К.И., К.О. выступали поручителями по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истец незаконно применяет процентную ставку за пользование кредитом в размере 20%, что противоречит пункту 13 Договоров поручительства, поскольку в адрес поручителей требование о погашении задолженности не направлялось.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
В соответствии с п. п. 1, 5 договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь, обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 13% годовых, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
Таким образом, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств, банк обоснованно применил процентную ставку равную 20%. При этом как следует из вышеуказанных пунктов кредитного договора и договоров поручительства, направление требований поручителям об увеличении процентной ставки не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец не просил суд взыскать с ответчиков штрафы и неустойки, а требования, заявленные в отношении суммы основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не подпадают.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)