Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не производил, на предложения истца погасить задолженность не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.М. по доверенности М.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М.М.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***).
Во встречном иске М.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N *** от 12 сентября 2013 года недействительным - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику М.М., просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 сентября 2013 года между банком и ответчиком М.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не производил, по состоянию на 30 мая 2014 года за М.М. образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: ссудная задолженность - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка - ***. Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, однако, на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.
Возражая против иска, ответчик М.М. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный сторонами 12 сентября 2013 года. В обоснование встречного иска М.М. указал, что является инвалидом 2 группы с детства, состоит на учете в ПНД по с диагнозом "шизофрения", вследствие обострения болезни на момент заключения кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. По мнению ответчика, кредитный договор является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М.М. по доверенности З. возражал против удовлетворения первоначального иска банка, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.М. по доверенности М.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик (истец по встречному иску) М.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) М.М., признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком М.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику М.М. потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик М.М. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
При этом уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца по состоянию на 30 мая 20124 года за М.М. образовалась задолженность в размере ***, в том числе: сумма основного долга составляет ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка в размере ***.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с М.М. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" образовавшуюся по состоянию на 30 мая 2014 года задолженность в размере ***.
При этом факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности ответчик М.М. в суде первой инстанции не оспаривал.
В то же время, предъявляя к ОАО "Сбербанк России" встречный о признании кредитного договора недействительным, ответчик ссылался на то, что вследствие обострения психического заболевания на момент заключения оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно мог ли М.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания кредитного договора, судом по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 23 от 29 декабря 2014 года, М.М. страдает психическим расстройством - шизофренией псевдопсихопатической... Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что отмеченные изменения психики подэкспертного в юридически значимый период (12.09.2013 г.) не сопровождались у него грубыми нарушениями памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. На момент оформления кредитного договора 12.09.2013 г. он был способен к адекватной оценке происходящего, действия его носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Признавая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.
Поскольку М.М. в подтверждение встречного иска не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения кредитного договора, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 12 сентября 2013 года недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении первоначального иска ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречного иска М.М., поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.М. по доверенности М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47789/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не производил, на предложения истца погасить задолженность не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47789
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.М. по доверенности М.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М.М.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***).
Во встречном иске М.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N *** от 12 сентября 2013 года недействительным - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику М.М., просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 сентября 2013 года между банком и ответчиком М.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не производил, по состоянию на 30 мая 2014 года за М.М. образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: ссудная задолженность - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка - ***. Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, однако, на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.
Возражая против иска, ответчик М.М. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный сторонами 12 сентября 2013 года. В обоснование встречного иска М.М. указал, что является инвалидом 2 группы с детства, состоит на учете в ПНД по с диагнозом "шизофрения", вследствие обострения болезни на момент заключения кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. По мнению ответчика, кредитный договор является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М.М. по доверенности З. возражал против удовлетворения первоначального иска банка, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.М. по доверенности М.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик (истец по встречному иску) М.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) М.М., признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком М.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику М.М. потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик М.М. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
При этом уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца по состоянию на 30 мая 20124 года за М.М. образовалась задолженность в размере ***, в том числе: сумма основного долга составляет ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка в размере ***.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с М.М. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" образовавшуюся по состоянию на 30 мая 2014 года задолженность в размере ***.
При этом факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности ответчик М.М. в суде первой инстанции не оспаривал.
В то же время, предъявляя к ОАО "Сбербанк России" встречный о признании кредитного договора недействительным, ответчик ссылался на то, что вследствие обострения психического заболевания на момент заключения оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно мог ли М.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания кредитного договора, судом по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 23 от 29 декабря 2014 года, М.М. страдает психическим расстройством - шизофренией псевдопсихопатической... Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что отмеченные изменения психики подэкспертного в юридически значимый период (12.09.2013 г.) не сопровождались у него грубыми нарушениями памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. На момент оформления кредитного договора 12.09.2013 г. он был способен к адекватной оценке происходящего, действия его носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Признавая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.
Поскольку М.М. в подтверждение встречного иска не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения кредитного договора, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 12 сентября 2013 года недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении первоначального иска ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречного иска М.М., поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.М. по доверенности М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)