Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к Б. о взыскании 479 417 руб. 46 коп. за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Советский районный суд Рязани (...),
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 479 417 руб. 46 коп.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд основывался на том, что из Индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что все споры, вытекающие из кредитного договора, должны рассматриваться именно в Кузьминском районном суде г. Москвы, а потому указанное исковое заявление должно быть подано, с учетом общих правил определения территориальной подсудности спора, по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску АО "Райффайзенбанк" к Б. в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора рассматриваются мировым судьей или федеральным судьей по месту получения заемщиком индивидуальных условий, которым признается место нахождения АО "Райффайзенбанк" либо его филиала. При этом местом нахождения подразделения банка, в соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является адрес, находящийся под территориальной юрисдикцией Кузьминского районного суда г. Москвы.
Поскольку п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита позволяют определить конкретный суд, в котором должен рассматриваться настоящий спор, в данном случае следует исходить из установленной между сторонами договорной подсудности.
Таким образом, определение Кузьминского районного суда о возврате искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14964/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью данного спора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14964
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к Б. о взыскании 479 417 руб. 46 коп. за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Советский районный суд Рязани (...),
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 479 417 руб. 46 коп.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд основывался на том, что из Индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что все споры, вытекающие из кредитного договора, должны рассматриваться именно в Кузьминском районном суде г. Москвы, а потому указанное исковое заявление должно быть подано, с учетом общих правил определения территориальной подсудности спора, по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску АО "Райффайзенбанк" к Б. в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора рассматриваются мировым судьей или федеральным судьей по месту получения заемщиком индивидуальных условий, которым признается место нахождения АО "Райффайзенбанк" либо его филиала. При этом местом нахождения подразделения банка, в соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является адрес, находящийся под территориальной юрисдикцией Кузьминского районного суда г. Москвы.
Поскольку п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита позволяют определить конкретный суд, в котором должен рассматриваться настоящий спор, в данном случае следует исходить из установленной между сторонами договорной подсудности.
Таким образом, определение Кузьминского районного суда о возврате искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)