Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-7396/17,
принятое судьей М.М. Кузиным (149-65)
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Бунин И.В. по дов. от 25.07.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 13.12.2016 N 5127 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 заявленные банком требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал оспариваемый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя банка, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявление банка не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Оспариваемым постановлением от 13.12.2016 N 5127 банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка банка.
В процессе проведения проверки банком представлены типовые формы и экземпляры заключенных с физическими лицами договоров потребительского кредита (от 04.04.2016 N 342852184, от 05.08.2016 N 384454732).
Как правильно установил административный орган, банком допущено нарушение прав потребителей в части сроков возврата оставшейся суммы кредита при заявлении кредитором такого требования (пункт 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели банка для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила)).
В соответствии с заявлениями на заключение договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 342852184, от 05.08.2016 N 384454732 заемщики заявляют о присоединении к действующей редакции Правил.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий кредитных договоров заемщики с Правилами ознакомлены и согласны.
Согласно пункту 7.2 Правил в случаях, указанных в п. 7.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору способом, установленным п. 16.5 индивидуальных условий договора, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.
В силу пункта 7.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, в названной норме права законодателем прямо установлено, что срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из буквального толкования пункта 7.2 Правил следует, что банк самостоятельно определяет дату погашения задолженности.
Какой-либо конкретизации о том, что дата погашения задолженности будет не менее чем тридцать календарных дней с момента направления банком уведомления пункт 7.2 Правил не содержит.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции указал, что расценивая положение пункта 7.2 Правил как противоречащее части 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, административный орган неверно истолковал его суть. Дата, которую банк указывает в своем требовании к заемщику, означает конкретный день, до наступления которого заемщик обязан погасить задолженность, в пределах срока, устанавливаемого в каждом конкретном случае с учетом требований Закона о потребительском кредите. Иными словами, данное положение направлено на конкретизацию требований законодательства, а не на установление иных, более коротких сроков для погашения задолженности заемщиком.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами, являются предположениями.
Притом, что в отношениях с банком потребитель является более слабой стороной.
Следовательно, действия банка должны быть строго и последовательно оговорены в условиях заключенного с потребителем договора.
По мнению апелляционного суда, положения пункта 7.2 Правил наделяют банк полномочиями, сверх установленных частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите в части определения даты погашения задолженности.
Кроме того, как правильно установил административный орган, банком допущены нарушение прав потребителей в части включения в кредитные договоры условия о списании денежных средств со счетов заемщиков без дополнительного распоряжения (согласия) (пункт 10.1 Правил).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил при наступлений сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с заемщика неустоек, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору право без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты (по тексту Правил - иные счета заемщика), открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях.
Между тем, банком не учтено следующее.
Целью обращения потребителей в банк применительно к рассматриваемому спору является получение кредита, а не открытие банковского счета.
Все действия потребителей обусловлены получением кредита, а не открытием расчетного (банковского) счета.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".
Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.
Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.
С отдельным заявлением для открытия банковского счета потребитель в банк не обращался.
Кроме того, пунктом 10.1 Правил банк предоставил себе право списания денежных средств со всех счетов заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях
По мнению суда, такое условие применительно к правоотношениям с потребителем является чрезмерным.
В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд РФ сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Апелляционный суд принимает во внимание, что договор потребительского кредита по своей природе является договором присоединения при заключении которого банк, как экономически сильная сторона в правоотношениях с потребителем, в любом случае должен соблюдать принцип соразмерности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
Ссылка на судебные акта вышестоящих инстанции подлежит отклонению.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324 сказано, что судом апелляционной инстанции были проанализированы условия конкретного договора с потребителем, в связи с чем судом был сделан правильный вывод по существу рассматриваемого спора.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324 принято с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, отличных от рассматриваемого.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-13.
Более того, судами вышестоящий инстанции был рассмотрен вопрос о законности положений кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств.
Между тем, как указано выше, нарушения банка заключаются также в несоблюдении требований части 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-7396/17 отменить.
Заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-34700/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7396/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-34700/2017
Дело N А40-7396/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-7396/17,
принятое судьей М.М. Кузиным (149-65)
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Бунин И.В. по дов. от 25.07.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 13.12.2016 N 5127 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 заявленные банком требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал оспариваемый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя банка, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявление банка не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Оспариваемым постановлением от 13.12.2016 N 5127 банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка банка.
В процессе проведения проверки банком представлены типовые формы и экземпляры заключенных с физическими лицами договоров потребительского кредита (от 04.04.2016 N 342852184, от 05.08.2016 N 384454732).
Как правильно установил административный орган, банком допущено нарушение прав потребителей в части сроков возврата оставшейся суммы кредита при заявлении кредитором такого требования (пункт 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели банка для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила)).
В соответствии с заявлениями на заключение договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 342852184, от 05.08.2016 N 384454732 заемщики заявляют о присоединении к действующей редакции Правил.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий кредитных договоров заемщики с Правилами ознакомлены и согласны.
Согласно пункту 7.2 Правил в случаях, указанных в п. 7.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору способом, установленным п. 16.5 индивидуальных условий договора, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.
В силу пункта 7.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, в названной норме права законодателем прямо установлено, что срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из буквального толкования пункта 7.2 Правил следует, что банк самостоятельно определяет дату погашения задолженности.
Какой-либо конкретизации о том, что дата погашения задолженности будет не менее чем тридцать календарных дней с момента направления банком уведомления пункт 7.2 Правил не содержит.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции указал, что расценивая положение пункта 7.2 Правил как противоречащее части 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, административный орган неверно истолковал его суть. Дата, которую банк указывает в своем требовании к заемщику, означает конкретный день, до наступления которого заемщик обязан погасить задолженность, в пределах срока, устанавливаемого в каждом конкретном случае с учетом требований Закона о потребительском кредите. Иными словами, данное положение направлено на конкретизацию требований законодательства, а не на установление иных, более коротких сроков для погашения задолженности заемщиком.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами, являются предположениями.
Притом, что в отношениях с банком потребитель является более слабой стороной.
Следовательно, действия банка должны быть строго и последовательно оговорены в условиях заключенного с потребителем договора.
По мнению апелляционного суда, положения пункта 7.2 Правил наделяют банк полномочиями, сверх установленных частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите в части определения даты погашения задолженности.
Кроме того, как правильно установил административный орган, банком допущены нарушение прав потребителей в части включения в кредитные договоры условия о списании денежных средств со счетов заемщиков без дополнительного распоряжения (согласия) (пункт 10.1 Правил).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил при наступлений сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с заемщика неустоек, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору право без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты (по тексту Правил - иные счета заемщика), открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях.
Между тем, банком не учтено следующее.
Целью обращения потребителей в банк применительно к рассматриваемому спору является получение кредита, а не открытие банковского счета.
Все действия потребителей обусловлены получением кредита, а не открытием расчетного (банковского) счета.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".
Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.
Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.
С отдельным заявлением для открытия банковского счета потребитель в банк не обращался.
Кроме того, пунктом 10.1 Правил банк предоставил себе право списания денежных средств со всех счетов заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях
По мнению суда, такое условие применительно к правоотношениям с потребителем является чрезмерным.
В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд РФ сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Апелляционный суд принимает во внимание, что договор потребительского кредита по своей природе является договором присоединения при заключении которого банк, как экономически сильная сторона в правоотношениях с потребителем, в любом случае должен соблюдать принцип соразмерности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
Ссылка на судебные акта вышестоящих инстанции подлежит отклонению.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324 сказано, что судом апелляционной инстанции были проанализированы условия конкретного договора с потребителем, в связи с чем судом был сделан правильный вывод по существу рассматриваемого спора.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324 принято с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, отличных от рассматриваемого.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-13.
Более того, судами вышестоящий инстанции был рассмотрен вопрос о законности положений кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств.
Между тем, как указано выше, нарушения банка заключаются также в несоблюдении требований части 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-7396/17 отменить.
Заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)