Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец получил право пользования жилым помещением на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.В., К.Г., М.М., М.М., М.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" (далее по тексту - АО "Мираф-Банк") к К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение, передать ключи от жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, по встречному иску К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. к АО "Мираф-Банк" о признании права пользования жилым помещением на определенный срок.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец АО "Мираф-Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение, передать ключи от жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>. Однако истец не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения жилым имуществом ввиду того, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые до 28 октября 2010 года являлись собственниками и членами семьи собственника данной квартиры. На основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 года ответчики продали спорную квартиру П-ву, который приобрел данное жилое помещение на кредитные средства, полученные в АО "Мираф-Банк" по кредитному договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 011-ГКЛ-СПб/Ю от 28 октября 2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору является залог квартиры. По условиям договора купли-продажи, заключенного между ответчиками и П-вым, ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора. Однако ответчики данную обязанность не выполнили. На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с П-ва была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения. 20 декабря 2014 года в связи с несостоявшимися повторными торгами, в результате оставления имущества за собой, истец стал собственником спорной квартиры. 20 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года истец направил ответчикам уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, оплате задолженности по коммунальным платежам и выселении. Однако данные уведомления оставлены ответчиками без внимания. 21 апреля 2015 года от ответчиков в банк поступило заявление о возможности выкупа жилого помещения от 20 апреля 2014 года, в котором ответчики гарантировали оплату коммунальных платежей. Однако на момент подачи иска в суд ответчиками оплата за коммунальные услуги, за электроэнергию и газоснабжение не поступила. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате коммунальных платежей составляет <...> рублей <...> копеек, которую истец оплатил 08 мая 2015 года. В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, добровольно покинуть квартиру отказываются, создают препятствия для пользования квартирой истцом, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение, передать истцу ключи от жилого помещения, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость оплаченных коммунальных платежей за период с 20 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В рамках данного дела К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. обратились в суд со встречными требованиями к АО "Мираф-Банк" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес> на определенный срок - на три года, указывая, что после продажи квартиры они постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные и иные платежи, связанные с пользованием жилым помещением. По мнению истцов по встречному иску, их проживание в спорной квартире, с учетом того, что истец (юридическое лицо) не реализует право пользования жилым помещением в его конституционно-правовом смысле, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истцы по встречному иску не имеют иного жилого помещения в пользовании, не состоят на специализированном учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения либо улучшении жилищных условий, не являются собственниками иных жилых помещений. Спорное жилое помещение является единственным местом проживания истцов по встречному иску. В связи с чем они лишены какой-либо возможности для реализации своего права на жилище, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством. Их выселение из спорного жилого помещения существенно ухудшит их имущественное и социальное положение. Кроме того, М.М. является инвалидом с детства, страдает <заболеванием>, затрудняющим самостоятельное передвижение, нуждается в специальном медицинском обеспечении. Указанные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, дают им право сохранить право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. В связи с чем истцы по встречному иску просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок - три года.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Мираф-Банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, с соблюдением правил регистрационного учета.
Выселить К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. из квартиры N <...> <адрес>.
Обязать К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать АО "Мираф-Банк" ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. в равных долях в пользу АО "Мираф-Банк" государственную пошлину в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований АО "Мираф-Банк" - отказать.
В удовлетворении встречных требований К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, с сохранением за ними права пользования жилым помещением на три года.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 21 апреля 2016 года (л.д. N <...>), списком N 654 внутренних почтовых отправлений Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года (л.д. N <...>), уведомлением о вручении 05 мая 2016 года судебной повестки АО "Мираф-Банк" (л.д. N <...>). Истец АО "Мираф-Банк", ответчик М.М.М. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Ответчики представили письменные ходатайства от 10 мая 2016 года, направленные посредством факсимильной связи, об отложении слушания дела в связи с невозможностью оставления М.М. работы (л.д. N <...>), отсутствия К.В., К.Г., М.О. в городе (л.д. N <...>).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Обращение в суд с ходатайствами об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, при тех обстоятельствах, что ответчики были заранее уведомлены о дне и месте слушания дела, получив судебные извещения, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиками М.М., К.В., К.Г., М.О. своими процессуальными правами.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, а также длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиками оспаривается только в части признания их утратившими право пользования и выселение, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Мираф-Банк" является собственником квартиры N <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2014 года.
Ранее собственниками данного жилого помещения являлись К.В., М.М.М., которые на основании договора купли-продажи от <дата> продали квартиру П-ву, который приобрел данное жилое помещение на кредитные средства, полученные в АО "Мираф-Банк" по кредитному договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 011-ГКЛ-СПб/Ю от 28 октября 2010 года.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
По условиям договора купли-продажи от 28 октября 2010 года, заключенного между ответчиками и П-вым, К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. обязались сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.
Решением Выборгского районного суда СПб с П-ва в пользу АО "Мираф-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.
20 декабря 2014 года в связи с несостоявшимися повторными торгами, в результате оставления имущества за собой, истец стал собственником спорной квартиры.
Право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.
20 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года истец направил ответчикам уведомления о добровольном снятии с регистрационного учета, оплате задолженности по коммунальным платежам и выселении. Однако данные уведомления оставлены ответчиками без внимания.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску является собственником квартиры, право пользования ответчиков по первоначальному иску спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу по первоначальному иску право пользования ответчиков по первоначальному иску прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.
Оспаривая судебное решение, ответчики по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что указанная квартира является для них единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.
Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.
Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчиков прекращается.
Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками по первоначальному иску о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-9198/2016
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от помещения, взыскании коммунальных платежей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец получил право пользования жилым помещением на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-9198/2016
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.В., К.Г., М.М., М.М., М.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" (далее по тексту - АО "Мираф-Банк") к К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение, передать ключи от жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, по встречному иску К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. к АО "Мираф-Банк" о признании права пользования жилым помещением на определенный срок.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец АО "Мираф-Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение, передать ключи от жилого помещения, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>. Однако истец не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения жилым имуществом ввиду того, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые до 28 октября 2010 года являлись собственниками и членами семьи собственника данной квартиры. На основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 года ответчики продали спорную квартиру П-ву, который приобрел данное жилое помещение на кредитные средства, полученные в АО "Мираф-Банк" по кредитному договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 011-ГКЛ-СПб/Ю от 28 октября 2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору является залог квартиры. По условиям договора купли-продажи, заключенного между ответчиками и П-вым, ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора. Однако ответчики данную обязанность не выполнили. На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с П-ва была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения. 20 декабря 2014 года в связи с несостоявшимися повторными торгами, в результате оставления имущества за собой, истец стал собственником спорной квартиры. 20 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года истец направил ответчикам уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, оплате задолженности по коммунальным платежам и выселении. Однако данные уведомления оставлены ответчиками без внимания. 21 апреля 2015 года от ответчиков в банк поступило заявление о возможности выкупа жилого помещения от 20 апреля 2014 года, в котором ответчики гарантировали оплату коммунальных платежей. Однако на момент подачи иска в суд ответчиками оплата за коммунальные услуги, за электроэнергию и газоснабжение не поступила. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате коммунальных платежей составляет <...> рублей <...> копеек, которую истец оплатил 08 мая 2015 года. В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, добровольно покинуть квартиру отказываются, создают препятствия для пользования квартирой истцом, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение, передать истцу ключи от жилого помещения, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость оплаченных коммунальных платежей за период с 20 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В рамках данного дела К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. обратились в суд со встречными требованиями к АО "Мираф-Банк" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес> на определенный срок - на три года, указывая, что после продажи квартиры они постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные и иные платежи, связанные с пользованием жилым помещением. По мнению истцов по встречному иску, их проживание в спорной квартире, с учетом того, что истец (юридическое лицо) не реализует право пользования жилым помещением в его конституционно-правовом смысле, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истцы по встречному иску не имеют иного жилого помещения в пользовании, не состоят на специализированном учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения либо улучшении жилищных условий, не являются собственниками иных жилых помещений. Спорное жилое помещение является единственным местом проживания истцов по встречному иску. В связи с чем они лишены какой-либо возможности для реализации своего права на жилище, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством. Их выселение из спорного жилого помещения существенно ухудшит их имущественное и социальное положение. Кроме того, М.М. является инвалидом с детства, страдает <заболеванием>, затрудняющим самостоятельное передвижение, нуждается в специальном медицинском обеспечении. Указанные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, дают им право сохранить право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. В связи с чем истцы по встречному иску просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок - три года.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Мираф-Банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, с соблюдением правил регистрационного учета.
Выселить К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. из квартиры N <...> <адрес>.
Обязать К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать АО "Мираф-Банк" ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. в равных долях в пользу АО "Мираф-Банк" государственную пошлину в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований АО "Мираф-Банк" - отказать.
В удовлетворении встречных требований К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, с сохранением за ними права пользования жилым помещением на три года.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 21 апреля 2016 года (л.д. N <...>), списком N 654 внутренних почтовых отправлений Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года (л.д. N <...>), уведомлением о вручении 05 мая 2016 года судебной повестки АО "Мираф-Банк" (л.д. N <...>). Истец АО "Мираф-Банк", ответчик М.М.М. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Ответчики представили письменные ходатайства от 10 мая 2016 года, направленные посредством факсимильной связи, об отложении слушания дела в связи с невозможностью оставления М.М. работы (л.д. N <...>), отсутствия К.В., К.Г., М.О. в городе (л.д. N <...>).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Обращение в суд с ходатайствами об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, при тех обстоятельствах, что ответчики были заранее уведомлены о дне и месте слушания дела, получив судебные извещения, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиками М.М., К.В., К.Г., М.О. своими процессуальными правами.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, а также длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиками оспаривается только в части признания их утратившими право пользования и выселение, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Мираф-Банк" является собственником квартиры N <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2014 года.
Ранее собственниками данного жилого помещения являлись К.В., М.М.М., которые на основании договора купли-продажи от <дата> продали квартиру П-ву, который приобрел данное жилое помещение на кредитные средства, полученные в АО "Мираф-Банк" по кредитному договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 011-ГКЛ-СПб/Ю от 28 октября 2010 года.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
По условиям договора купли-продажи от 28 октября 2010 года, заключенного между ответчиками и П-вым, К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. обязались сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.
Решением Выборгского районного суда СПб с П-ва в пользу АО "Мираф-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.
20 декабря 2014 года в связи с несостоявшимися повторными торгами, в результате оставления имущества за собой, истец стал собственником спорной квартиры.
Право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.
20 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года истец направил ответчикам уведомления о добровольном снятии с регистрационного учета, оплате задолженности по коммунальным платежам и выселении. Однако данные уведомления оставлены ответчиками без внимания.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску является собственником квартиры, право пользования ответчиков по первоначальному иску спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу по первоначальному иску право пользования ответчиков по первоначальному иску прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.
Оспаривая судебное решение, ответчики по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что указанная квартира является для них единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.
Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.
Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчиков прекращается.
Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками по первоначальному иску о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Г., М.М.М., М.М., М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)