Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
ЗАО "СЗПК"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
в порядке упрощенного производства по делу N А40-16164/17,
по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная производственная компания" (ОГРН 1097847149531)
о взыскании задолженности в размере 251 843 руб. 38 коп. по договору лизинга и истребовании имущества
без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 251 843 руб. 38 коп., истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 04.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование о взыскании задолженности в размере 251 843,38 руб. оставлено без рассмотрения, постановлено изъять предмет лизинга у ответчика и передать его истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу положений части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 251 843,38 руб.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, и наряду с неимущественными требованиями подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Помимо названного требования, истец просит об истребовании у ответчика предмета лизинга.
Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ), а требования об истребовании имущества, также как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В дальнейшем при рассмотрении дела в части имущественного требования и оставлении искового требования без рассмотрения в указанной части значения не имеет, поскольку явилось следствием правильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 227 АПК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ЗАО "НГС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2343/2013, в соответствии лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, коричневого цвета, VTN: KMHSU81XDDU032515.
03.12.2015 г. между ЗАО "НГС" (лизингополучатель) и Ответчиком был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "НГС" уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору лизинга N 2343/2013 от 25.02.2013 г., заключенному между ЗАО "НГС" и Истцом, в объеме, существующем на момент вступления договора уступки (цессии) в силу.
По условию сделки (п. 3.2., 2.3.1) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение условий сделки лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, как указал истец, ответчик не оплатил лизинговые платежи N 35 - N 36 во время действия договора.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого 3 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 25.01.2016 года. Таким образом, договор лизинга был окончен 08.02.2016 года.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу А40-128970/16-103-144 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, с учетом норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании задолженности без рассмотрения.
По смыслу п. 4. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Уведомлением от 28.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом неосновательно предъявлено требование об истребовании предмета лизинга, является необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по спорному договору, что явилось следствием возникновения обязательства лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Действующим законодательством и условиями договора лизинга N 2343/2013 от 25.02.2013 не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от обязанности возвратить предмет лизинга при расторжении договора по вине лизингополучателя, в случае если последним уплачена часть лизинговых платежей.
В нарушение требования нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства обращения к лизингодателю об урегулировании вопроса выкупа предмета лизинга, внесении выкупного платежа в размере 18 999,99 руб. согласно графику лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-16164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Западная производственная компания" (ОГРН 1097847149531) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-24587/2017 ПО ДЕЛУ N А40-16164/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-24587/2017
Дело N А40-16164/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
ЗАО "СЗПК"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
в порядке упрощенного производства по делу N А40-16164/17,
по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная производственная компания" (ОГРН 1097847149531)
о взыскании задолженности в размере 251 843 руб. 38 коп. по договору лизинга и истребовании имущества
без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 251 843 руб. 38 коп., истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 04.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование о взыскании задолженности в размере 251 843,38 руб. оставлено без рассмотрения, постановлено изъять предмет лизинга у ответчика и передать его истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу положений части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 251 843,38 руб.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, и наряду с неимущественными требованиями подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Помимо названного требования, истец просит об истребовании у ответчика предмета лизинга.
Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ), а требования об истребовании имущества, также как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В дальнейшем при рассмотрении дела в части имущественного требования и оставлении искового требования без рассмотрения в указанной части значения не имеет, поскольку явилось следствием правильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 227 АПК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ЗАО "НГС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2343/2013, в соответствии лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, коричневого цвета, VTN: KMHSU81XDDU032515.
03.12.2015 г. между ЗАО "НГС" (лизингополучатель) и Ответчиком был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "НГС" уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору лизинга N 2343/2013 от 25.02.2013 г., заключенному между ЗАО "НГС" и Истцом, в объеме, существующем на момент вступления договора уступки (цессии) в силу.
По условию сделки (п. 3.2., 2.3.1) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение условий сделки лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, как указал истец, ответчик не оплатил лизинговые платежи N 35 - N 36 во время действия договора.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого 3 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 25.01.2016 года. Таким образом, договор лизинга был окончен 08.02.2016 года.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу А40-128970/16-103-144 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, с учетом норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании задолженности без рассмотрения.
По смыслу п. 4. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Уведомлением от 28.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом неосновательно предъявлено требование об истребовании предмета лизинга, является необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по спорному договору, что явилось следствием возникновения обязательства лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Действующим законодательством и условиями договора лизинга N 2343/2013 от 25.02.2013 не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от обязанности возвратить предмет лизинга при расторжении договора по вине лизингополучателя, в случае если последним уплачена часть лизинговых платежей.
В нарушение требования нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства обращения к лизингодателю об урегулировании вопроса выкупа предмета лизинга, внесении выкупного платежа в размере 18 999,99 руб. согласно графику лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-16164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Западная производственная компания" (ОГРН 1097847149531) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)