Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кутовской Н.А.
судей Киселевой Е.А. Перминовой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе К. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04002737050, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 36015 рублей 18 копеек под 10,03% годовых на срок 24 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора им также было выражено согласие на заключение договора личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни"), отказаться от заключения которого он не мог, так как сотрудником ООО "Сетелем Банк" при заключении указанного кредитного договора ему было разъяснено, что страхование является обязательным условием выдачи кредита.
В связи с заключением договора страхования он произвел уплату страховой премии в размере 6948 рублей 18 копеек.
Поскольку размер предусмотренных договором процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования в 9,75% годовых, а при заключении договора страхования он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, так как типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", 27 марта и 28 мая 2016 года в адрес ООО "Сетелем Банк" им были направлены претензии о расторжении данных кредитного договора и договора страхования.
До настоящего времени, ответ на данные претензии им не получен.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 04002737050 от 26 июля 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, обязать ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договор страхования, заключенный между ним, ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", а также взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 6948 рублей 18 копеек.
Истец К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем при обращении в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года, полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов за пользование кредитом недействительными ввиду их кабальности.
Полагает очевидным, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для него, как заемщика, так как на момент заключения договора их размер превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении кредитного договора сотрудником ООО "Сетелем Банк" ему сообщено, что услуга страхования является одним из обязательных условий заключения кредитного договора, а также не учел в полном объеме доказательств по делу.
Высказывает суждение, что страхование не являлось добровольным, а условия кредитования ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, что нарушает свободу договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., а также представители ответчика ООО "Сетелем Банк" и третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04002737050 (далее по тексту также - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату товара в сумме 27891 рубль, с уплатой процентов в размере 10,03% годовых, на срок 24 месяца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (в редакции от 03 июля 2016 года) (далее по тексту - Федеральный Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Исходя из положений пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд счел, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.
Разрешая заявленные требования о расторжении рассматриваемого кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге банком была предоставлена, оснований для квалификации оспариваемого истцом пункта в части установленных договором процентов по признаку кабальности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно доводам истца при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, навязав условия кредитного договора, который являлся типовым, вследствие чего он был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора в части начисления процентов недействительным.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Как указано выше и следует из материалов дела, при заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых. Следовательно, К. был осведомлен о существенных условиях договора.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признал доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости кредита несостоятельными.
При этом, суд отметил, что указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца об обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора К. было оформлено заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил свое желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключивших с Банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенному между ООО "Сетелем Банк" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" (страховщик), на условиях и в порядке, определенных в "Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" (л.д. 16).
Проанализировав содержание Индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что К. выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования или на заключение Договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий договора. При выражении волеизъявления на приобретение указанной дополнительной услуги и подписании настоящих Индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтвердил, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положения договора страхования.
Кроме того, заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие, в том числе, с положениями Договора, страхования, Условий участия.
В соответствии с подпунктом 1.2 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной страховой компанией, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий (ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни"), за весь срок страхования составила 6948 рублей 18 копеек.
Распоряжение клиента на перевод страховой премии от 26 июля 2014 года подписано истцом собственноручно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сотрудником ООО "Сетелем Банк" ему сообщено, что услуга страхования является одним из обязательных условий заключения кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии со стороны К. доказательств того, что услуга по страхованию была навязана ему Банком, равно, как и доказательств того, что в выдаче кредита К. было бы отказано без вступления его в программу страхования.
Таким образом, при заключении рассматриваемых кредитного договора и договора страхования ответчиком ООО "Сетелем Банк" не было допущено нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявленный спор о расторжении договора страхования и взыскании убытков, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения заключенного договора страхования и взыскании убытков в виде суммы уплаченной страховой премии с ООО "Сетелем Банк".
Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Банком истцу не оказывалась, решение истца о заключении рассматриваемого договора страхования было добровольным при наличии возможности отказаться от его заключения.
При этом, суд учел, что действия банка соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии возможности выбора истцом иной страховой организации при заключении договора страхования и рассматриваемого кредитного договора противоречит представленным доказательствам, эти обстоятельства исследованы судом, о чем в решении приведены мотивированные выводы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон, верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3462/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-3462/2017
Судья: Самойлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кутовской Н.А.
судей Киселевой Е.А. Перминовой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе К. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04002737050, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 36015 рублей 18 копеек под 10,03% годовых на срок 24 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора им также было выражено согласие на заключение договора личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни"), отказаться от заключения которого он не мог, так как сотрудником ООО "Сетелем Банк" при заключении указанного кредитного договора ему было разъяснено, что страхование является обязательным условием выдачи кредита.
В связи с заключением договора страхования он произвел уплату страховой премии в размере 6948 рублей 18 копеек.
Поскольку размер предусмотренных договором процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования в 9,75% годовых, а при заключении договора страхования он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, так как типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", 27 марта и 28 мая 2016 года в адрес ООО "Сетелем Банк" им были направлены претензии о расторжении данных кредитного договора и договора страхования.
До настоящего времени, ответ на данные претензии им не получен.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 04002737050 от 26 июля 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, обязать ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договор страхования, заключенный между ним, ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", а также взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 6948 рублей 18 копеек.
Истец К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем при обращении в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года, полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов за пользование кредитом недействительными ввиду их кабальности.
Полагает очевидным, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для него, как заемщика, так как на момент заключения договора их размер превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении кредитного договора сотрудником ООО "Сетелем Банк" ему сообщено, что услуга страхования является одним из обязательных условий заключения кредитного договора, а также не учел в полном объеме доказательств по делу.
Высказывает суждение, что страхование не являлось добровольным, а условия кредитования ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, что нарушает свободу договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., а также представители ответчика ООО "Сетелем Банк" и третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04002737050 (далее по тексту также - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату товара в сумме 27891 рубль, с уплатой процентов в размере 10,03% годовых, на срок 24 месяца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (в редакции от 03 июля 2016 года) (далее по тексту - Федеральный Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Исходя из положений пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд счел, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.
Разрешая заявленные требования о расторжении рассматриваемого кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге банком была предоставлена, оснований для квалификации оспариваемого истцом пункта в части установленных договором процентов по признаку кабальности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно доводам истца при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, навязав условия кредитного договора, который являлся типовым, вследствие чего он был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора в части начисления процентов недействительным.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Как указано выше и следует из материалов дела, при заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых. Следовательно, К. был осведомлен о существенных условиях договора.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признал доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости кредита несостоятельными.
При этом, суд отметил, что указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца об обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора К. было оформлено заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил свое желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключивших с Банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенному между ООО "Сетелем Банк" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" (страховщик), на условиях и в порядке, определенных в "Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" (л.д. 16).
Проанализировав содержание Индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что К. выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования или на заключение Договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий договора. При выражении волеизъявления на приобретение указанной дополнительной услуги и подписании настоящих Индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтвердил, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положения договора страхования.
Кроме того, заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие, в том числе, с положениями Договора, страхования, Условий участия.
В соответствии с подпунктом 1.2 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной страховой компанией, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий (ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни"), за весь срок страхования составила 6948 рублей 18 копеек.
Распоряжение клиента на перевод страховой премии от 26 июля 2014 года подписано истцом собственноручно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сотрудником ООО "Сетелем Банк" ему сообщено, что услуга страхования является одним из обязательных условий заключения кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии со стороны К. доказательств того, что услуга по страхованию была навязана ему Банком, равно, как и доказательств того, что в выдаче кредита К. было бы отказано без вступления его в программу страхования.
Таким образом, при заключении рассматриваемых кредитного договора и договора страхования ответчиком ООО "Сетелем Банк" не было допущено нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявленный спор о расторжении договора страхования и взыскании убытков, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения заключенного договора страхования и взыскании убытков в виде суммы уплаченной страховой премии с ООО "Сетелем Банк".
Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Банком истцу не оказывалась, решение истца о заключении рассматриваемого договора страхования было добровольным при наличии возможности отказаться от его заключения.
При этом, суд учел, что действия банка соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии возможности выбора истцом иной страховой организации при заключении договора страхования и рассматриваемого кредитного договора противоречит представленным доказательствам, эти обстоятельства исследованы судом, о чем в решении приведены мотивированные выводы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон, верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)