Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазунова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного ПАО Сбербанк к Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 04.10.2013 N 263746, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 и Д. (Л.) Взыскана с Д., ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 121068,73 рублей, государственная пошлина в размере 3621,37 рублей, всего 124690,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 04.10.2013 между Л. (Д.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 263746, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей под 24,65% годовых. Дополнительным соглашением срок погашения кредита продлен до 04.10.2019. Выплата кредита предусмотрена аннуитетными платежами. Вместе с тем, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 13.01.2017 размер задолженности по кредиту составил 121 068,73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 86 602,09 рублей, просроченные проценты - 14 460,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4757,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6847,36 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 8401,06 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,37 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04.10.2013 между Л. (Д.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 263746, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 116000 рублей под 24,65% годовых. Дополнительным соглашением срок погашения кредита продлен до 04.10.2019.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Заемщик Д. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 121 068,73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 86 602,09 рублей, просроченные проценты - 14 460,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 757,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 847,36 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 8401,06 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Суд принял представленный расчет указанной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. Своего расчета ответчик также не представил.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом в нарушение норм процессуального права по делу не была проведена подготовка.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 06.03.2017, подготовка по делу была назначена на 28.03.2017. Разъяснено сторонам, что в случае отсутствия возражений, дело может быть рассмотрено 28.03.2017.
В адрес ответчика были направлены копия определения от 06.03.2017 и копия искового заявления. Документы получены ответчиком 21.03.2017 (л.д. 39).
Таким образом, подготовка к судебному разбирательству осуществлена судьей должным образом, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело 28.03.2017. Указанный вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав ответчика.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Из материалов дела: дате поступления иска, определения суда первой инстанции о принятии иска к производству суда, протокола судебного заседания, усматривается описка в дате решения суда (28.03.2016), которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6870/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6870
Судья: Глазунова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного ПАО Сбербанк к Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 04.10.2013 N 263746, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 и Д. (Л.) Взыскана с Д., ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 121068,73 рублей, государственная пошлина в размере 3621,37 рублей, всего 124690,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 04.10.2013 между Л. (Д.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 263746, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей под 24,65% годовых. Дополнительным соглашением срок погашения кредита продлен до 04.10.2019. Выплата кредита предусмотрена аннуитетными платежами. Вместе с тем, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 13.01.2017 размер задолженности по кредиту составил 121 068,73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 86 602,09 рублей, просроченные проценты - 14 460,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4757,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6847,36 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 8401,06 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,37 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04.10.2013 между Л. (Д.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 263746, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 116000 рублей под 24,65% годовых. Дополнительным соглашением срок погашения кредита продлен до 04.10.2019.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Заемщик Д. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 121 068,73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 86 602,09 рублей, просроченные проценты - 14 460,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 757,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 847,36 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 8401,06 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Суд принял представленный расчет указанной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. Своего расчета ответчик также не представил.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом в нарушение норм процессуального права по делу не была проведена подготовка.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 06.03.2017, подготовка по делу была назначена на 28.03.2017. Разъяснено сторонам, что в случае отсутствия возражений, дело может быть рассмотрено 28.03.2017.
В адрес ответчика были направлены копия определения от 06.03.2017 и копия искового заявления. Документы получены ответчиком 21.03.2017 (л.д. 39).
Таким образом, подготовка к судебному разбирательству осуществлена судьей должным образом, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело 28.03.2017. Указанный вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав ответчика.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Из материалов дела: дате поступления иска, определения суда первой инстанции о принятии иска к производству суда, протокола судебного заседания, усматривается описка в дате решения суда (28.03.2016), которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)