Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора услуга страхования ему была навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Б.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании раздела договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен кредитный договор N 7550136016N 09600015W о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубля для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям кредита на заемщика возложены обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, заключив соответствующий договор страхования.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Ч. уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей. Считает взимание данной суммы незаконным, так как услуга страхования ему была навязана банком.
Претензия с требованиями истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Просила признать недействительными условия кредитного договора от 01 октября 2013 года, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования, взыскать в пользу Ч. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Б. просит решение отменить. Указывает, что услуга страхования была навязана истцу. Текст договора изготовлен банком на стандартном бланке, условия страхования включены в текст договора, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Истцу не была представлена возможность получения кредита без подключения к программе страхования, не был представлен выбор страховой компании, условий страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 87-95); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен кредитный договор N 7550136016N 09600015W о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубля для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с даты предоставления кредита по 02 октября 2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,10% годовых; с 03 октября 2018 года проценты из расчета переменной процентной ставки, установлены на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (п. п. 3.1.1, 3.12 кредитного договора).
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, до предоставления кредита по настоящему договору, заемщик (в случае, если он не воспользовался программой кредитования кредитора, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения квартиры) принимает на себя обязанность застраховать: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ч., на срок действия настоящего договора, заключив соответствующие договор(ы) страхования. При этом заемщик вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора. По договору страхования риска утраты и повреждения квартиры в качестве выгодоприобретателя указан кредитор.
01 октября 2013 года между Ч. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 1230101-00001/13 ИК РБ 42272, объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; с утратой или повреждением в результате наступления страхового случая застрахованного имущества, - квартиры <адрес>, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору; с утратой застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности Ч.
Выгодоприобретателем определен ОАО АКБ "РОСБАНК". Договор заключен на срок с 01 октября 2013 года по 02 ноября 2026 года.
За период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года Ч. уплачены денежные средства в качестве страховой премии в общем размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается копиями квитанций об оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Ч. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.
До подписания кредитного договора Ч. ознакомился с условиями действующих программ ипотечного жилищного кредитования кредитора (в том числе с условиями программ ипотечного жилищного кредитования, не предусматривающих обязанность заемщика осуществлять страхование иных рисков, кроме рисков утраты и повреждения квартиры), выразил свое согласие на право кредитора предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика обеспечивать страхование данных рисков в течение всего срока действия настоящего договора.
Договор комплексного ипотечного страхования N 1230101-00001/13 ИК РБ 4227, заключенный между Ч. и ООО "СК "Согласие", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, размер страховых платежей истцу был достоверно известен.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор комплексного ипотечного страхования заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-13712/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора услуга страхования ему была навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-13712/2016
Судья: Клепиковский А.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Б.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании раздела договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен кредитный договор N 7550136016N 09600015W о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубля для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям кредита на заемщика возложены обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, заключив соответствующий договор страхования.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Ч. уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей. Считает взимание данной суммы незаконным, так как услуга страхования ему была навязана банком.
Претензия с требованиями истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Просила признать недействительными условия кредитного договора от 01 октября 2013 года, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования, взыскать в пользу Ч. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Б. просит решение отменить. Указывает, что услуга страхования была навязана истцу. Текст договора изготовлен банком на стандартном бланке, условия страхования включены в текст договора, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Истцу не была представлена возможность получения кредита без подключения к программе страхования, не был представлен выбор страховой компании, условий страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 87-95); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен кредитный договор N 7550136016N 09600015W о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубля для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с даты предоставления кредита по 02 октября 2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,10% годовых; с 03 октября 2018 года проценты из расчета переменной процентной ставки, установлены на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (п. п. 3.1.1, 3.12 кредитного договора).
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, до предоставления кредита по настоящему договору, заемщик (в случае, если он не воспользовался программой кредитования кредитора, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения квартиры) принимает на себя обязанность застраховать: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ч., на срок действия настоящего договора, заключив соответствующие договор(ы) страхования. При этом заемщик вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора. По договору страхования риска утраты и повреждения квартиры в качестве выгодоприобретателя указан кредитор.
01 октября 2013 года между Ч. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 1230101-00001/13 ИК РБ 42272, объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; с утратой или повреждением в результате наступления страхового случая застрахованного имущества, - квартиры <адрес>, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору; с утратой застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности Ч.
Выгодоприобретателем определен ОАО АКБ "РОСБАНК". Договор заключен на срок с 01 октября 2013 года по 02 ноября 2026 года.
За период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года Ч. уплачены денежные средства в качестве страховой премии в общем размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается копиями квитанций об оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Ч. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.
До подписания кредитного договора Ч. ознакомился с условиями действующих программ ипотечного жилищного кредитования кредитора (в том числе с условиями программ ипотечного жилищного кредитования, не предусматривающих обязанность заемщика осуществлять страхование иных рисков, кроме рисков утраты и повреждения квартиры), выразил свое согласие на право кредитора предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика обеспечивать страхование данных рисков в течение всего срока действия настоящего договора.
Договор комплексного ипотечного страхования N 1230101-00001/13 ИК РБ 4227, заключенный между Ч. и ООО "СК "Согласие", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, размер страховых платежей истцу был достоверно известен.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор комплексного ипотечного страхования заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)