Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что в кредитном договоре банк не указал полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, процентов, сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда из защиты прав потребителя,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда из защиты прав потребителя отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда из защиты прав потребителя. Требования иска мотивированы тем, что 29 ноября 2014 г. ею с ПАО "Сбербанк России" в письменной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения кредитного договора по причине нарушения прав заемщика как потребителя банковской услуги. Истцом указано, что в кредитном договоре банк, в нарушение прав заемщика как потребителя, не указал полную сумму подлежащей выплате по кредиту, процентов, сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит расторгнуть кредитный договор от 29.11.2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Полагает, что действия ответчика в части установления очередности порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк, А., указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом судебная коллегия считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поскольку при заключении кредитного договора, Банком истцу была предоставлена вся полная и достоверная информация об услуге.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29 ноября 2014 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 50 000 рублей под 18,5% годовых на срок 23 месяца.
Условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет после оформления обеспечения в виде поручительства физического лица, графика платежей, оформления поручения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, п. 12 Кредитного договора).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия кредитного договора, в том числе условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом в рублевом эквиваленте, изложены в кредитном договоре полно. Что также подтверждается и графиком платежа по кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью.
При этом подписанный заемщиком кредитный договор и последующее исполнение его условий, свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом суд указал, что кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные истцом и ответчиком до заключения договора в информационных условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", в рамках которых Н. не была лишена права внести иные условия по кредитования на рассмотрение банку, истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истица не ссылается, доказательств понуждения к заключению кредитного договора на таких условиях истец не представила, материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, из информации, подписанной собственноручно Н. следует волеизъявление заемщика на заключение кредита по индивидуальным условиям кредитования
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным кредитным договором права и интересы Н. нарушены не были. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Вместе с тем Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также у суда не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора подлежат отклонению, поскольку Н. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о незаконных действиях ответчика в части установления очередности порядка погашения задолженности, поскольку установление в кредитном договоре очередности направления денежных поступающих в счет оплаты по кредиту не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14320/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что в кредитном договоре банк не указал полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, процентов, сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14320/2016
Судья: Наумова Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда из защиты прав потребителя,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда из защиты прав потребителя отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда из защиты прав потребителя. Требования иска мотивированы тем, что 29 ноября 2014 г. ею с ПАО "Сбербанк России" в письменной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения кредитного договора по причине нарушения прав заемщика как потребителя банковской услуги. Истцом указано, что в кредитном договоре банк, в нарушение прав заемщика как потребителя, не указал полную сумму подлежащей выплате по кредиту, процентов, сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит расторгнуть кредитный договор от 29.11.2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Полагает, что действия ответчика в части установления очередности порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк, А., указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом судебная коллегия считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поскольку при заключении кредитного договора, Банком истцу была предоставлена вся полная и достоверная информация об услуге.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29 ноября 2014 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 50 000 рублей под 18,5% годовых на срок 23 месяца.
Условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет после оформления обеспечения в виде поручительства физического лица, графика платежей, оформления поручения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, п. 12 Кредитного договора).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия кредитного договора, в том числе условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом в рублевом эквиваленте, изложены в кредитном договоре полно. Что также подтверждается и графиком платежа по кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью.
При этом подписанный заемщиком кредитный договор и последующее исполнение его условий, свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом суд указал, что кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные истцом и ответчиком до заключения договора в информационных условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", в рамках которых Н. не была лишена права внести иные условия по кредитования на рассмотрение банку, истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истица не ссылается, доказательств понуждения к заключению кредитного договора на таких условиях истец не представила, материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, из информации, подписанной собственноручно Н. следует волеизъявление заемщика на заключение кредита по индивидуальным условиям кредитования
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным кредитным договором права и интересы Н. нарушены не были. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Вместе с тем Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также у суда не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора подлежат отклонению, поскольку Н. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о незаконных действиях ответчика в части установления очередности порядка погашения задолженности, поскольку установление в кредитном договоре очередности направления денежных поступающих в счет оплаты по кредиту не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.Г.ГРИШИНА
Е.Г.СУЧКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.Г.ГРИШИНА
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)