Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехГруп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187846/15, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску АО "Зираат Банк"
к ООО "ТехГруп"
третьи лица: Узуноглу Озан, Узуноглу Ольга Антоновна, Эртюрк Ахмет
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бага Л.В. по доверенности от 15 марта 2016 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Узуноглу Озан - не явился, извещен; Узуноглу Ольга Антоновна - не явился, извещен; Эртюрк Ахмет - не явился, извещен;
- установил:
"Зираат Банк (Москва)" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехГруп" о взыскании 2 898 076 руб. 47 коп. по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. из которых: 805 662,90 руб. проценты за пользование кредитом, 2 092 413,57 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГруп" в пользу "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 2 898 076 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 47 коп., из которых: 805 662 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 092 413 руб. 57 коп. - пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГруп" в пользу "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить пени до 1.000.000 рублей.
Истец не представил отзыв на жалобу ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, "Зираат Банком (Москва)" в настоящее время - "Зираат Банк (Москва" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГруп" (далее - Заемщик, Ответчик) 05.04.2011 г. заключили Кредитный договор N КЮ-010/11 (далее - Кредитный договор).
Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п. 4.1 Кредитного договора).
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-151970/12 с ООО "ТехГруп" в пользу "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) взыскан основной долг в размере 1 045 512,04 руб., просроченный основной долг в размере 949 513,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 679,58 руб. за период с 05.04.2011 г. по 09.11.2012 г. Решение вступило в законную силу 15.04.2013 г.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТехГруп" своих обязательств по Кредитному договору, между Банком и Поручителями - Узуноглу Озаном, Узуноглу Ольгой Антоновной, Эртюрк Ахметом заключены Договора поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. с Узуноглу Озана, Узуноглу Ольги Антоновны, Эртюрк Ахмета в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. и договорам поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г. в размере 2 066 704 руб. 95 коп. из них: основной долг в размере 1 045 512,04 руб., просроченный основной долг в размере 949 513,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 679,58 руб. за период с 05.04.2011 г. по 09.11.2012 г. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. и договорам поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-151970/12 и решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. Банк на основании пунктов 5.1 Кредитного договора 28.09.2015 г. и 29.09.2015 г. направил в адрес Заемщика и Поручителей письма с требованием уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и пеней истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 10.11.2012 г. по 28.09.2015 г.
Довод заявителя о не применении судом ст. 333 ГК РФ проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, заемщик обязался при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что сумма неустойки, подлежащая оплате за период с 10.11.2012 г. по 28.09.2015 г., составляет 2 092 413,57 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-19325/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187846/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-19325/2016-ГК
Дело N А40-187846/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехГруп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187846/15, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску АО "Зираат Банк"
к ООО "ТехГруп"
третьи лица: Узуноглу Озан, Узуноглу Ольга Антоновна, Эртюрк Ахмет
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бага Л.В. по доверенности от 15 марта 2016 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Узуноглу Озан - не явился, извещен; Узуноглу Ольга Антоновна - не явился, извещен; Эртюрк Ахмет - не явился, извещен;
- установил:
"Зираат Банк (Москва)" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехГруп" о взыскании 2 898 076 руб. 47 коп. по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. из которых: 805 662,90 руб. проценты за пользование кредитом, 2 092 413,57 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГруп" в пользу "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 2 898 076 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 47 коп., из которых: 805 662 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 092 413 руб. 57 коп. - пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГруп" в пользу "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить пени до 1.000.000 рублей.
Истец не представил отзыв на жалобу ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, "Зираат Банком (Москва)" в настоящее время - "Зираат Банк (Москва" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГруп" (далее - Заемщик, Ответчик) 05.04.2011 г. заключили Кредитный договор N КЮ-010/11 (далее - Кредитный договор).
Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п. 4.1 Кредитного договора).
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-151970/12 с ООО "ТехГруп" в пользу "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) взыскан основной долг в размере 1 045 512,04 руб., просроченный основной долг в размере 949 513,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 679,58 руб. за период с 05.04.2011 г. по 09.11.2012 г. Решение вступило в законную силу 15.04.2013 г.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТехГруп" своих обязательств по Кредитному договору, между Банком и Поручителями - Узуноглу Озаном, Узуноглу Ольгой Антоновной, Эртюрк Ахметом заключены Договора поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. с Узуноглу Озана, Узуноглу Ольги Антоновны, Эртюрк Ахмета в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. и договорам поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г. в размере 2 066 704 руб. 95 коп. из них: основной долг в размере 1 045 512,04 руб., просроченный основной долг в размере 949 513,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 679,58 руб. за период с 05.04.2011 г. по 09.11.2012 г. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. и договорам поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-151970/12 и решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. Банк на основании пунктов 5.1 Кредитного договора 28.09.2015 г. и 29.09.2015 г. направил в адрес Заемщика и Поручителей письма с требованием уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и пеней истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 10.11.2012 г. по 28.09.2015 г.
Довод заявителя о не применении судом ст. 333 ГК РФ проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, заемщик обязался при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что сумма неустойки, подлежащая оплате за период с 10.11.2012 г. по 28.09.2015 г., составляет 2 092 413,57 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)