Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Алешиной Е.Э., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Меткомбанк" к Рябчук ФИО1, И. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
АО "Меткомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Р., ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 г. между ОАО "Меткомбанк" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 707130 руб. сроком на 84 месяца под 19,25% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки "NISSANX-TRAIL", 2010 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 24 апреля 2015 г. в размере 741221 руб. 08 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Р. фактически заключен договор залога транспортного средства (пункт 16.1 кредитного договора), в соответствии с которым банку в залог передано имущество - легковой автомобиль марки "NISSANX-TRAIL", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением суда от 15 июля 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен И., поскольку на момент рассмотрения спора он является собственником заложенного транспортного средства.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу АО "Меткомбанк" с Р. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. в размере 741221 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., а именно: легковой автомобиль марки "NISSANX-TRAIL", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Р. в пользу АО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. в размере 741221 руб. 08 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 14000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 10612 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апеллянт считает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, в результате которых она не может исполнить обязательства по кредитному договору за счет реализации предмета залога.
Автор жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.
Апеллянт указывает, что по делу ранее принято заочное решение, оснований к отмене которого у суда первой инстанции не имелось.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение в обжалованной части отменить. Представитель банка и представитель И. просили решение в обжалованной части оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что И. на момент приобретения спорного автомобиля 12 июля 2014 г. знал или должен был знать, что имущество является предметом залога.
Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, на момент приобретения И. спорного автомобиля марки NISSANX-TRAIL информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При приобретении автомобиля И. предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, который и находится у него на руках. Доказательства того, что И., приобретая автомобиль 12 июля 2014 г., знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что И. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, И. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.
Доводы апеллянта о выбытии автомобиля из ее владения в результате неправомерных действий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с требованием о защите нарушенного права по указанным основаниям Р. в рамках настоящего дела не обращалась, в связи с чем такое требование судом не рассматривалось, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка апеллянта на необоснованную отмену принятого по делу заочного решения от 18 января 2016 г. не свидетельствует о неверности принятого по делу решения от 31 марта 2016 г. Из материалов дела следует, что в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок от И. поступило мотивированное заявление об отмене принятого по делу заочного решения. В результате проведенного 3 марта 2016 г. судебного заседания суд пришел к выводу об обоснованности заявления И. и отменил заочное решение от 18 января 2016 г., возобновив производство по делу. Указанные действия суда в полной мере соответствуют положениям статей 239 - 243 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов апеллянта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12147/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12147/2016
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Алешиной Е.Э., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Меткомбанк" к Рябчук ФИО1, И. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Меткомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Р., ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 г. между ОАО "Меткомбанк" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 707130 руб. сроком на 84 месяца под 19,25% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки "NISSANX-TRAIL", 2010 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 24 апреля 2015 г. в размере 741221 руб. 08 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Р. фактически заключен договор залога транспортного средства (пункт 16.1 кредитного договора), в соответствии с которым банку в залог передано имущество - легковой автомобиль марки "NISSANX-TRAIL", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением суда от 15 июля 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен И., поскольку на момент рассмотрения спора он является собственником заложенного транспортного средства.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу АО "Меткомбанк" с Р. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. в размере 741221 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., а именно: легковой автомобиль марки "NISSANX-TRAIL", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Р. в пользу АО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. в размере 741221 руб. 08 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 14000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 10612 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апеллянт считает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, в результате которых она не может исполнить обязательства по кредитному договору за счет реализации предмета залога.
Автор жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.
Апеллянт указывает, что по делу ранее принято заочное решение, оснований к отмене которого у суда первой инстанции не имелось.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение в обжалованной части отменить. Представитель банка и представитель И. просили решение в обжалованной части оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что И. на момент приобретения спорного автомобиля 12 июля 2014 г. знал или должен был знать, что имущество является предметом залога.
Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, на момент приобретения И. спорного автомобиля марки NISSANX-TRAIL информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При приобретении автомобиля И. предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, который и находится у него на руках. Доказательства того, что И., приобретая автомобиль 12 июля 2014 г., знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что И. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, И. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.
Доводы апеллянта о выбытии автомобиля из ее владения в результате неправомерных действий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с требованием о защите нарушенного права по указанным основаниям Р. в рамках настоящего дела не обращалась, в связи с чем такое требование судом не рассматривалось, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка апеллянта на необоснованную отмену принятого по делу заочного решения от 18 января 2016 г. не свидетельствует о неверности принятого по делу решения от 31 марта 2016 г. Из материалов дела следует, что в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок от И. поступило мотивированное заявление об отмене принятого по делу заочного решения. В результате проведенного 3 марта 2016 г. судебного заседания суд пришел к выводу об обоснованности заявления И. и отменил заочное решение от 18 января 2016 г., возобновив производство по делу. Указанные действия суда в полной мере соответствуют положениям статей 239 - 243 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов апеллянта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)