Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6194/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания N 263/07-ОЗПП от 28.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что требования Роспотребнадзора к Банку, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными, обоснованными и исполнимыми.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с распоряжением руководителя Роспотребнадзора N 1000 от 29.07.2015 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности Банка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки кредитного договора N 80214497972 от 11.08.2015 г., договора банковского вклада "Счастливая монета" N 80214528572 от 26.08.2015 г. и договора банковского счета для физических лиц N 80214531367 от 27.08.2015 г., заключенных с гражданином, выявлено, что договоры выполнены несоответствующим кеглем шрифта - 1,5 мм.
По результатам проверки составлен Акт от 28.09.2015 г.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес Банка выдано предписание N 263/07-ОЗПП от 28.09.2015 г.
Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 01.11.2015 г. устранить допущенные нарушения, все договоры, заключаемые с потребителями выполнять соответствующим кеглем шрифта.
Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с 15.06.2003 г. введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03"
Согласно п. 1.7 СанПиН 1.2.1253-03 нормативные документы (государственные и отраслевые стандарты) в части регламентации и обеспечения гигиенических требований к изданиям не должны противоречить настоящим санитарным правилам.
Пунктом 2.3 СанПиН 1.2.1253-03 установлено, требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории. Кегль шрифта (размер) должен быть не менее 8, то есть, высота прописной буквы - минимум 8-2 мм.
Поскольку в рассматриваемом случае проверенные Роспотребнадзором договоры (кредитный договор N 80214497972 от 11.08.2015 г., договор банковского вклада "Счастливая монета" N 80214528572 от 26.08.2015 г., договор банковского счета N 80214531367 от 27.08.2015 г.), как официальные, относятся ко второй категории гигиенической классификации изданий, в соответствии с вышеуказанными нормами права, указанные документы должны содержать кегль шрифта минимум 8-2 мм.
Однако, из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не опровергается сторонами, что, в нарушение закона, вышеуказанные договоры, заключенные Банком с гражданами, были выполнены шрифтом высотой большей части прописных букв - 1,5 мм.
В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку, в рассматриваемом случае, мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, указанное влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.
При указанных обстоятельствах спорное предписание административного органа N 263/07-ОЗПП от 28.09.2015 г. об устранении вышеуказанных нарушений, является законным и обоснованным.
Доводы же, приведенные Банком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6194/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А58-6194/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А58-6194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6194/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания N 263/07-ОЗПП от 28.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что требования Роспотребнадзора к Банку, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными, обоснованными и исполнимыми.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с распоряжением руководителя Роспотребнадзора N 1000 от 29.07.2015 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности Банка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки кредитного договора N 80214497972 от 11.08.2015 г., договора банковского вклада "Счастливая монета" N 80214528572 от 26.08.2015 г. и договора банковского счета для физических лиц N 80214531367 от 27.08.2015 г., заключенных с гражданином, выявлено, что договоры выполнены несоответствующим кеглем шрифта - 1,5 мм.
По результатам проверки составлен Акт от 28.09.2015 г.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес Банка выдано предписание N 263/07-ОЗПП от 28.09.2015 г.
Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 01.11.2015 г. устранить допущенные нарушения, все договоры, заключаемые с потребителями выполнять соответствующим кеглем шрифта.
Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с 15.06.2003 г. введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03"
Согласно п. 1.7 СанПиН 1.2.1253-03 нормативные документы (государственные и отраслевые стандарты) в части регламентации и обеспечения гигиенических требований к изданиям не должны противоречить настоящим санитарным правилам.
Пунктом 2.3 СанПиН 1.2.1253-03 установлено, требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории. Кегль шрифта (размер) должен быть не менее 8, то есть, высота прописной буквы - минимум 8-2 мм.
Поскольку в рассматриваемом случае проверенные Роспотребнадзором договоры (кредитный договор N 80214497972 от 11.08.2015 г., договор банковского вклада "Счастливая монета" N 80214528572 от 26.08.2015 г., договор банковского счета N 80214531367 от 27.08.2015 г.), как официальные, относятся ко второй категории гигиенической классификации изданий, в соответствии с вышеуказанными нормами права, указанные документы должны содержать кегль шрифта минимум 8-2 мм.
Однако, из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не опровергается сторонами, что, в нарушение закона, вышеуказанные договоры, заключенные Банком с гражданами, были выполнены шрифтом высотой большей части прописных букв - 1,5 мм.
В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку, в рассматриваемом случае, мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, указанное влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.
При указанных обстоятельствах спорное предписание административного органа N 263/07-ОЗПП от 28.09.2015 г. об устранении вышеуказанных нарушений, является законным и обоснованным.
Доводы же, приведенные Банком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6194/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)