Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49973/17 (82-248) судьи Болиевой В.З., принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Лукас"
к ООО "СК "Согласие",
третье лицо: АО "ВТБ-Лизинг",
о взыскании без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукас" (далее - истец, ООО "Лукас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с требованиями о взыскании ущерба в виде суммы страхового возмещения в размере 37 608 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Лукас" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N АЛ 13930/01-13 ИЖК. Предметом лизинга является: т/с Volkswagen Touareg, XW8ZZZ7PZEG004085, гос. рег. знак: Е571ЕЕ159.
Согласно п. 7.1 договора, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страхования) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы.
Обязательства по договору лизинга ООО "Лукас" исполнены в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к ООО "Лукас" согласно передаточному акту, представленному в материалы настоящего дела.
Как указывает истец, во исполнение условий договора лизинга, 23.12.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования автотранспортного средства - страховой продукт "Каско", страховой полис серии: 0010300 N 100041535/13-ТЮ.
Выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Лукас".
Срок действия договора с 24.12.2013 г. по 23.12.2016 г. Как установлено судом, 16.07.2015 г. произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Touareg, XW8ZZZ7PZEG004085, гос. рег. знак: Е571ЕЕ159.
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 г.
В связи с наступлением страхового случая, ООО "Лукас" обратилось к ООО "Страховая Компания "Согласие" 20.07.2015 г. с соответствующим заявлением.
ООО "Страховая Компания "Согласие" исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 186 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 г. N 285119.
При этом, согласно письму от 12.08.2015 г. N 014661-2306/15 ООО "Страховая Компания "Согласие" указало на частичный отказ в выплате, в связи с непредъявлением документов, подтверждающих ранее произведенный ремонт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, XW8ZZZ7PZEG004085, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Развитие". Согласно экспертному заключению от 15.09.2015 N 7157, без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 224 053 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 545 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 2 500 руб.
Разница между выплаченным возмещением и суммой подлежащей выплате составила 37 608 руб. Определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, который составляет (224 053 руб. - 186 445,00 руб. = 37 608 руб., а также утрата товарной стоимости составляет 11 545 руб. 00 коп.
Претензия ООО "Лукас" (с приложением копии заключения эксперта, актов о ранее произведенных ремонтах), содержащая предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на оплату услуг оценочной организации, получена ответчиком 20.01.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 3 - 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов ответчик указал на то, что 12.08.2015 г. на основании п. 3.5.4 Правил страхования вынесено решение о частичном отказе в страховой выплате, что подтверждается уведомлением от 12.08.2015 г. за исх. N 2617-4057/34.
Указанное решение принято в связи с тем, что при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения, причиненные в результате других ранее произошедших ДТП. Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указал ответчик, в соответствии с п. 3.5.4. правил страхования не являются страховыми случаями следующие события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению): повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции; страхового возмещения по этим повреждениям или за аналогичные части транспортного средства и дополнительного оборудования.
Как следует из материалов дела, до ДТП от 20.07.2015 г., в период действия договора страхования (КАСКО) серии 0010300 N 100041535 от 23.12.2013 г. ответчиком зарегистрированы убытки по двум страховым событиям, которым присвоены следующие номера: 259918/14 от 23.04.2014 г.; 498209 от 21.08.2014 г.
Согласно Акту осмотра N б/н от 09.04.2014 г., составленному экспертом независимой экспертной организацией ООО "ЭКСО-ГБЭТ", привлеченной Страховщиком по убытку N 259918/14 от 23.04.2014 г., застрахованное транспортное средство имело повреждение спойлера переднего бампера в виде разрыва материала.
09.06.2014 г. Истцу оплачено страховое возмещение по убытку N 259918/14 от 23.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 143122.
Согласно Акту осмотра от 21.08.2014 г., составленному экспертом независимой экспертной организацией ООО "ЭКСО-ГБЭТ", привлеченной Истцом по убытку N 498209/14 от 21.08.2014 г., застрахованное транспортное средство имело повреждения царапины бампера переднего, разбита решетка бампера переднего левая, царапины накладки арки передней левой.
07.04.2015 г. произведена оплата страхового возмещения по убытку N 498209/14 от 21.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 347582.
По мнению ответчика, поскольку транспортное средство на осмотр в ООО "СК "Согласие" в отремонтированном виде не предъявлялось, а также не предоставлялись документы, свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате указанных выше страховых случаев, ООО СК "Согласие" правомерно отказало в страховой выплате, а именно в части окраски бампера переднего, замены спойлера бампера переднего, замены решетки бампера переднего левой, замены расширителя переднего левого.
Между тем, истцом в подтверждение устранения повреждений, причиненного в результате страхового случая от 23.04.2014 г. N 259918/14 представлен акт выполненных работ от 22.07.2014 г. N 221, согласно которому произведена замена спойлера переднего бампера, окраска переднего бампера, страхового случая от 21.08.2014 г. N 498209 - акт выполненных работ от N 341, согласно которому произведена замена расширителя переднего бампера. Указанные акты направлены в адрес ответчика с заявлением от 20.12.2015 г., что подтверждается квитанцией Почты России от 12.01.2016 г. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
Кроме того, в опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что экспертом завышен размер ущерба. При этом представленное истцом в материалы дела заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Правом на проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.
В порядке требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 545 руб.
Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из договора он заключен на основании, в том числе и правил комплексного страхования транспортных средств.
П. 5.2.14 правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу и который не подлежит страховому возмещению: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и, или дополнительного оборудования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.
Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску.
По риску "Ущерб" размер страховой выплаты по выбору страхователя определяется на основании:
- - расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
- - счетов из ремонтной организации технического обслуживании автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного Т/С, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщикам.
Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает. Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежат.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 г. по день вынесения решения, начисленные на сумму в размере 49 153 руб. (страховое возмещение в размере 37 608 руб. утрата товарной стоимости в размере 11 545 руб.).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.
Между тем, неправомерно исчисление процентов, на сумму 49 153 руб., поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания товарной стоимости в размере 11 545 руб.
Судом правомерно произведен перерасчет исковых требований исходя из суммы задолженности в размере 37 608 руб. за период с 04.08.2015 г. по 26.05.2017 г.
Согласно произведенному перерасчету требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 6 338 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 890 руб. 61 коп. (43 946,16 x 5000 / 56 447,21), в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Истцом также заявлено о возложении на ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд обоснованно пришел к следующим выводам.
Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.07.2015, отчетом к указанному договору от 15.01.2016 г., а также квитанцией 15.01.2016 г. N 000013.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, степени сложности дела (иск заявлен о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП) и длительности рассмотренного дела; отсутствии какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров; отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 890 руб. 61 коп. (43 946,16 x 5000 / 56 447,21), в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-33111/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49973/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-33111/2017
Дело N А40-49973/17
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49973/17 (82-248) судьи Болиевой В.З., принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Лукас"
к ООО "СК "Согласие",
третье лицо: АО "ВТБ-Лизинг",
о взыскании без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукас" (далее - истец, ООО "Лукас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с требованиями о взыскании ущерба в виде суммы страхового возмещения в размере 37 608 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Лукас" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N АЛ 13930/01-13 ИЖК. Предметом лизинга является: т/с Volkswagen Touareg, XW8ZZZ7PZEG004085, гос. рег. знак: Е571ЕЕ159.
Согласно п. 7.1 договора, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страхования) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы.
Обязательства по договору лизинга ООО "Лукас" исполнены в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к ООО "Лукас" согласно передаточному акту, представленному в материалы настоящего дела.
Как указывает истец, во исполнение условий договора лизинга, 23.12.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования автотранспортного средства - страховой продукт "Каско", страховой полис серии: 0010300 N 100041535/13-ТЮ.
Выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Лукас".
Срок действия договора с 24.12.2013 г. по 23.12.2016 г. Как установлено судом, 16.07.2015 г. произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Touareg, XW8ZZZ7PZEG004085, гос. рег. знак: Е571ЕЕ159.
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 г.
В связи с наступлением страхового случая, ООО "Лукас" обратилось к ООО "Страховая Компания "Согласие" 20.07.2015 г. с соответствующим заявлением.
ООО "Страховая Компания "Согласие" исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 186 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 г. N 285119.
При этом, согласно письму от 12.08.2015 г. N 014661-2306/15 ООО "Страховая Компания "Согласие" указало на частичный отказ в выплате, в связи с непредъявлением документов, подтверждающих ранее произведенный ремонт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, XW8ZZZ7PZEG004085, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Развитие". Согласно экспертному заключению от 15.09.2015 N 7157, без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 224 053 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 545 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 2 500 руб.
Разница между выплаченным возмещением и суммой подлежащей выплате составила 37 608 руб. Определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, который составляет (224 053 руб. - 186 445,00 руб. = 37 608 руб., а также утрата товарной стоимости составляет 11 545 руб. 00 коп.
Претензия ООО "Лукас" (с приложением копии заключения эксперта, актов о ранее произведенных ремонтах), содержащая предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на оплату услуг оценочной организации, получена ответчиком 20.01.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 3 - 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов ответчик указал на то, что 12.08.2015 г. на основании п. 3.5.4 Правил страхования вынесено решение о частичном отказе в страховой выплате, что подтверждается уведомлением от 12.08.2015 г. за исх. N 2617-4057/34.
Указанное решение принято в связи с тем, что при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения, причиненные в результате других ранее произошедших ДТП. Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указал ответчик, в соответствии с п. 3.5.4. правил страхования не являются страховыми случаями следующие события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению): повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции; страхового возмещения по этим повреждениям или за аналогичные части транспортного средства и дополнительного оборудования.
Как следует из материалов дела, до ДТП от 20.07.2015 г., в период действия договора страхования (КАСКО) серии 0010300 N 100041535 от 23.12.2013 г. ответчиком зарегистрированы убытки по двум страховым событиям, которым присвоены следующие номера: 259918/14 от 23.04.2014 г.; 498209 от 21.08.2014 г.
Согласно Акту осмотра N б/н от 09.04.2014 г., составленному экспертом независимой экспертной организацией ООО "ЭКСО-ГБЭТ", привлеченной Страховщиком по убытку N 259918/14 от 23.04.2014 г., застрахованное транспортное средство имело повреждение спойлера переднего бампера в виде разрыва материала.
09.06.2014 г. Истцу оплачено страховое возмещение по убытку N 259918/14 от 23.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 143122.
Согласно Акту осмотра от 21.08.2014 г., составленному экспертом независимой экспертной организацией ООО "ЭКСО-ГБЭТ", привлеченной Истцом по убытку N 498209/14 от 21.08.2014 г., застрахованное транспортное средство имело повреждения царапины бампера переднего, разбита решетка бампера переднего левая, царапины накладки арки передней левой.
07.04.2015 г. произведена оплата страхового возмещения по убытку N 498209/14 от 21.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 347582.
По мнению ответчика, поскольку транспортное средство на осмотр в ООО "СК "Согласие" в отремонтированном виде не предъявлялось, а также не предоставлялись документы, свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате указанных выше страховых случаев, ООО СК "Согласие" правомерно отказало в страховой выплате, а именно в части окраски бампера переднего, замены спойлера бампера переднего, замены решетки бампера переднего левой, замены расширителя переднего левого.
Между тем, истцом в подтверждение устранения повреждений, причиненного в результате страхового случая от 23.04.2014 г. N 259918/14 представлен акт выполненных работ от 22.07.2014 г. N 221, согласно которому произведена замена спойлера переднего бампера, окраска переднего бампера, страхового случая от 21.08.2014 г. N 498209 - акт выполненных работ от N 341, согласно которому произведена замена расширителя переднего бампера. Указанные акты направлены в адрес ответчика с заявлением от 20.12.2015 г., что подтверждается квитанцией Почты России от 12.01.2016 г. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
Кроме того, в опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что экспертом завышен размер ущерба. При этом представленное истцом в материалы дела заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Правом на проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.
В порядке требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 545 руб.
Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из договора он заключен на основании, в том числе и правил комплексного страхования транспортных средств.
П. 5.2.14 правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу и который не подлежит страховому возмещению: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и, или дополнительного оборудования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.
Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску.
По риску "Ущерб" размер страховой выплаты по выбору страхователя определяется на основании:
- - расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
- - счетов из ремонтной организации технического обслуживании автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного Т/С, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщикам.
Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает. Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежат.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 г. по день вынесения решения, начисленные на сумму в размере 49 153 руб. (страховое возмещение в размере 37 608 руб. утрата товарной стоимости в размере 11 545 руб.).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.
Между тем, неправомерно исчисление процентов, на сумму 49 153 руб., поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания товарной стоимости в размере 11 545 руб.
Судом правомерно произведен перерасчет исковых требований исходя из суммы задолженности в размере 37 608 руб. за период с 04.08.2015 г. по 26.05.2017 г.
Согласно произведенному перерасчету требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 6 338 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 890 руб. 61 коп. (43 946,16 x 5000 / 56 447,21), в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Истцом также заявлено о возложении на ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд обоснованно пришел к следующим выводам.
Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.07.2015, отчетом к указанному договору от 15.01.2016 г., а также квитанцией 15.01.2016 г. N 000013.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, степени сложности дела (иск заявлен о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП) и длительности рассмотренного дела; отсутствии какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров; отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 890 руб. 61 коп. (43 946,16 x 5000 / 56 447,21), в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)