Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2017) индивидуального предпринимателя Кутния Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-7894/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Московского филиала (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 3 348 912 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Фальковского Алексея Викторовича,
в рамках дела о признании Фальковского Алексея Викторовича (ИНН 550409471808, СНИЛС 161-547-045-54) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от финансового управляющего Фальковского Алексея Викторовича Чередняковой Натальи Сергеевны - Квант Е.В. по паспорту, доверенности от 24.04.2017, срок один год
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) по делу N А46-7894/2016 Фальковский Алексей Викторович (далее - Фальковский А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).
Определением от 13.04.2017 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Михайлова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим Череднякову Наталью Сергеевну (далее - Череднякова Н.С.).
Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
10.02.2017 в арбитражный суд по почте поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Московского филиала (далее - ПАО Сбербанк), направленное 18.01.2017 (почтовый штамп на конверте, л.д. 47), о включении в реестр требований кредиторов должника требования:
- - по договору поручительства от 18.01.2013 N 7970/01754-138/1 к кредитному договору от 18.01.2013 N 7970/01754-138 в размере 1 090 543 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 936 390 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит - 115 519 руб. 55 коп., неустойка - 38 633 руб. 41 коп.;
- - по договору поручительства от 29.01.2013 N 7970/01754-140/1 к кредитному договору от 29.01.2013 N 7970/01754-140 в размере 2 258 368 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 914 826 руб. 57 коп., просроченные проценты за кредит - 253 842 руб. 79 коп., неустойка - 89 699 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 23.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фальковского А.В. без обеспечения залогом имущества должника требование ПАО Сбербанк в размере 3 348 912 руб. 54 коп. из которых: по договору поручительства N 7970/01754-138/1 от 18.01.2013 к кредитному договору N 7970/01754-138 от 18.01.2013 в размере 1 090 543 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 936 390 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит - 115 519 руб. 55 коп., неустойка - 38 633 руб. 41 коп.; по договору поручительства N 7970/01754-140/1 от 29.01.2013 к кредитному договору N 7970/01754-140 от 29.01.2013 в размере 2 258 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 914 826 руб. 57 коп., просроченные проценты за кредит - 253 842 руб. 79 коп., неустойка - 89 699 руб. 24 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.06.2017, кредитор индивидуальный предприниматель Кутний Евгений Владимирович (далее - ИП Кутний Е.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит признать требование ПАО Сбербанк обоснованным и учесть его за реестром.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- ПАО Сбербанк обратилось в суд 10.02.2017 после закрытия реестра 20.01.2017, в связи с чем его требование подлежит учету за реестром по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывов на жалобу не поступило.
От ИП Кутнего Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители ИП Кутнего Е.В., Фальковского А.В., извещенных о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель финансового управляющего Чередняковой Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Кутния Е.В., считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования ПАО Сбербанк в реестр.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в отношении Фальковского А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено следующее.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7. Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции в деле о банкротстве гражданина для целей включения требования в реестр кредитор обязан обратиться в суд в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества либо размещения таких сведений в ЕФРСБ.
При этом началом течения двухмесячного срока будет дата более позднего извещения кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (в публикации в официальном печатном издании или в ЕФРСБ).
В рассматриваемом случае публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.
Согласно положениям статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из даты публикации 19.11.2016 последним днем двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину для целей включения их в реестр является 19.01.2017.
Из материалов спора усматривается, что требование ПАО Сбербанк поступило в арбитражный суд 10.02.2017.
Однако указанную дату не следует считать датой фактического обращения ПАО Сбербанк в суд, поскольку она лишь свидетельствует о дате поступления в суд самого требования, направленного кредитором по почте.
ПАО Сбербанк фактически обратилось в суд с требованием к гражданину 18.01.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть до закрытия реестра.
Правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в данном случае не подлежат применению, поскольку требование ПАО Сбербанк заявлено в пределах двухмесячного срока, что предоставляет ему право для включения требования в реестр.
Требование ПАО Сбербанк после его проверки суд первой инстанции признал обоснованным, что не оспаривается подателем жалобы ИП Кутнием Е.В., и по вышеизложенным мотивам правомерно включено в реестр, а не учтено за реестром, как ошибочно полагает ИП Кутний Е.В., связывая свои возражения с датой поступления в суд требования ПАО Сбербанк (10.02.2017), не принимая во внимание фактическую дату его подачи в суд посредством отправки по почте 18.01.2017.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ИП Кутний Е.В. являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве без учета фактических обстоятельств спора.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-7894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутнию Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 20 от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 08АП-12179/2017 ПО ДЕЛУ N А46-7894/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 08АП-12179/2017
Дело N А46-7894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2017) индивидуального предпринимателя Кутния Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-7894/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Московского филиала (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 3 348 912 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Фальковского Алексея Викторовича,
в рамках дела о признании Фальковского Алексея Викторовича (ИНН 550409471808, СНИЛС 161-547-045-54) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от финансового управляющего Фальковского Алексея Викторовича Чередняковой Натальи Сергеевны - Квант Е.В. по паспорту, доверенности от 24.04.2017, срок один год
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) по делу N А46-7894/2016 Фальковский Алексей Викторович (далее - Фальковский А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).
Определением от 13.04.2017 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Михайлова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим Череднякову Наталью Сергеевну (далее - Череднякова Н.С.).
Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
10.02.2017 в арбитражный суд по почте поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Московского филиала (далее - ПАО Сбербанк), направленное 18.01.2017 (почтовый штамп на конверте, л.д. 47), о включении в реестр требований кредиторов должника требования:
- - по договору поручительства от 18.01.2013 N 7970/01754-138/1 к кредитному договору от 18.01.2013 N 7970/01754-138 в размере 1 090 543 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 936 390 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит - 115 519 руб. 55 коп., неустойка - 38 633 руб. 41 коп.;
- - по договору поручительства от 29.01.2013 N 7970/01754-140/1 к кредитному договору от 29.01.2013 N 7970/01754-140 в размере 2 258 368 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 914 826 руб. 57 коп., просроченные проценты за кредит - 253 842 руб. 79 коп., неустойка - 89 699 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 23.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фальковского А.В. без обеспечения залогом имущества должника требование ПАО Сбербанк в размере 3 348 912 руб. 54 коп. из которых: по договору поручительства N 7970/01754-138/1 от 18.01.2013 к кредитному договору N 7970/01754-138 от 18.01.2013 в размере 1 090 543 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 936 390 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит - 115 519 руб. 55 коп., неустойка - 38 633 руб. 41 коп.; по договору поручительства N 7970/01754-140/1 от 29.01.2013 к кредитному договору N 7970/01754-140 от 29.01.2013 в размере 2 258 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 914 826 руб. 57 коп., просроченные проценты за кредит - 253 842 руб. 79 коп., неустойка - 89 699 руб. 24 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.06.2017, кредитор индивидуальный предприниматель Кутний Евгений Владимирович (далее - ИП Кутний Е.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит признать требование ПАО Сбербанк обоснованным и учесть его за реестром.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- ПАО Сбербанк обратилось в суд 10.02.2017 после закрытия реестра 20.01.2017, в связи с чем его требование подлежит учету за реестром по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывов на жалобу не поступило.
От ИП Кутнего Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители ИП Кутнего Е.В., Фальковского А.В., извещенных о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель финансового управляющего Чередняковой Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Кутния Е.В., считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования ПАО Сбербанк в реестр.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в отношении Фальковского А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено следующее.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7. Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции в деле о банкротстве гражданина для целей включения требования в реестр кредитор обязан обратиться в суд в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества либо размещения таких сведений в ЕФРСБ.
При этом началом течения двухмесячного срока будет дата более позднего извещения кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (в публикации в официальном печатном издании или в ЕФРСБ).
В рассматриваемом случае публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.
Согласно положениям статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из даты публикации 19.11.2016 последним днем двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину для целей включения их в реестр является 19.01.2017.
Из материалов спора усматривается, что требование ПАО Сбербанк поступило в арбитражный суд 10.02.2017.
Однако указанную дату не следует считать датой фактического обращения ПАО Сбербанк в суд, поскольку она лишь свидетельствует о дате поступления в суд самого требования, направленного кредитором по почте.
ПАО Сбербанк фактически обратилось в суд с требованием к гражданину 18.01.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть до закрытия реестра.
Правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в данном случае не подлежат применению, поскольку требование ПАО Сбербанк заявлено в пределах двухмесячного срока, что предоставляет ему право для включения требования в реестр.
Требование ПАО Сбербанк после его проверки суд первой инстанции признал обоснованным, что не оспаривается подателем жалобы ИП Кутнием Е.В., и по вышеизложенным мотивам правомерно включено в реестр, а не учтено за реестром, как ошибочно полагает ИП Кутний Е.В., связывая свои возражения с датой поступления в суд требования ПАО Сбербанк (10.02.2017), не принимая во внимание фактическую дату его подачи в суд посредством отправки по почте 18.01.2017.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ИП Кутний Е.В. являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве без учета фактических обстоятельств спора.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-7894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутнию Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 20 от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)