Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, установлен завышенный размер неустойки, на момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. ФИО10 к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "РГС Банк" (далее - Банк), Б. просила:
расторгнуть договор карты N ... от ... года,
признать недействительными пункты договора карты в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки,
признать действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен названный договор карты с лимитом кредитования на сумму <...> руб. под <...>% годовых.
В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, установлен завышенный размер неустойки. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий договора карты и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, установление завышенного размера неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались судом.
Истец Б. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года между сторонами заключен Кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб.
В соответствии с п. <...> Индивидуальных условий Договора Тариф по выпуску и обслуживанию банковской карты - "Карта Клиента".
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Ссылка заявителя на нарушение банком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
Согласно Кредитному Договору, Тарифу "Карта Клиента" (п. <...>) предусмотрена оплата процентов на сумму кредита при условии непогашения задолженности до конца льготного периода кредитования - <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита - <...>% годовых.
Также в Тарифе разъяснено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, комиссия за годовое обслуживание.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Б., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.
Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере <...>%.
Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с Б. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.
Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последняя согласилась с условиями и подписала кредитный договор.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 года по исковому заявлению Б. ФИО11 к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, незаконными действий банка по неинформированию о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, установлен завышенный размер неустойки, на момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4326
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. ФИО10 к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "РГС Банк" (далее - Банк), Б. просила:
расторгнуть договор карты N ... от ... года,
признать недействительными пункты договора карты в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки,
признать действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен названный договор карты с лимитом кредитования на сумму <...> руб. под <...>% годовых.
В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, установлен завышенный размер неустойки. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий договора карты и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, установление завышенного размера неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались судом.
Истец Б. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года между сторонами заключен Кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб.
В соответствии с п. <...> Индивидуальных условий Договора Тариф по выпуску и обслуживанию банковской карты - "Карта Клиента".
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Ссылка заявителя на нарушение банком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
Согласно Кредитному Договору, Тарифу "Карта Клиента" (п. <...>) предусмотрена оплата процентов на сумму кредита при условии непогашения задолженности до конца льготного периода кредитования - <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита - <...>% годовых.
Также в Тарифе разъяснено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, комиссия за годовое обслуживание.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Б., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.
Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере <...>%.
Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с Б. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.
Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последняя согласилась с условиями и подписала кредитный договор.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 года по исковому заявлению Б. ФИО11 к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)