Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского РОСП г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. по делу N А40-74236/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-585),
по заявлению ОАО "Росагроснаб" (далее заявитель)
к Тверскому РОСП УФССП г. Москвы (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на легковой автомобиль и незаконными действий по его вынесению, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чеснокова О.В. по доверенности от 01.02.16 г.,
от заинтересованных лиц: 1) Тверское РОСП г. Москвы, 2) ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по Москве и Московской области - не явились, извещены,
от третьих лиц: ОАО "Промагролизинг", ООО "Панавто", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - не явились, извещены,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к Тверскому РОСП г. Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вардаева Г.Р. о наложении ареста на легковой автомобиль марки "Mercedes-Benz S500 4 MATIC" и незаконными действий по его вынесению, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Росагроснаб".
Заявление подано на основании ст. ст. 198, 200 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. заявление удовлетворено.
Заинтересованное лицо, Тверское РОСП г. Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованных и третьих лиц не явились, извещены. Представитель заявителя против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.14 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.15 г. судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП г. Москвы УФССП России Вардаев Г.Р. на основании исполнительного производства N 4747/15/77001-ИП от 11.02.15 г., возбужденного в пользу ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области и ОАО "Промагролизинг", вынес постановление и составил акт о наложении ареста (описи имущества), а также произвел арест легкового автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 MATIC" госномер Н 125 КО 777.
Суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", по договору лизинга N 2014-05/FL-03268 от 16.05.14 г. передан в лизинг ОАО "Росагроснаб", что подтверждено паспортом транспортного средства N 77 УО 155960, договором лизинга, актом приема-передачи предмета лизинга от 08.09.14 г.
О данных фактах судебный пристав-исполнитель был извещен ОАО "Росагроснаб" в момент проведения исполнительных действий 20.04.15 г.
Заявитель, полагая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, как участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно учел следующие обстоятельства.
Как видно из существа заявленных требований, причиной обращения заявителя в суд является нарушение его прав и законных интересов, как арендатора имущества, переданного ему в лизинг.
Учитывая, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 13, 64, 68, 69, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права заявителя.
Заявитель доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в Главе 24 АПК РФ. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя были также нарушены права и законные интересы собственника арестованного имущества, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционный суд на основании ст. ст. 176, 198, 200, 201, п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. оставить без изменения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 198, 200, 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-74236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60754/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74236/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60754/2015
Дело N А40-74236/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского РОСП г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. по делу N А40-74236/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-585),
по заявлению ОАО "Росагроснаб" (далее заявитель)
к Тверскому РОСП УФССП г. Москвы (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на легковой автомобиль и незаконными действий по его вынесению, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чеснокова О.В. по доверенности от 01.02.16 г.,
от заинтересованных лиц: 1) Тверское РОСП г. Москвы, 2) ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по Москве и Московской области - не явились, извещены,
от третьих лиц: ОАО "Промагролизинг", ООО "Панавто", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - не явились, извещены,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к Тверскому РОСП г. Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вардаева Г.Р. о наложении ареста на легковой автомобиль марки "Mercedes-Benz S500 4 MATIC" и незаконными действий по его вынесению, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Росагроснаб".
Заявление подано на основании ст. ст. 198, 200 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. заявление удовлетворено.
Заинтересованное лицо, Тверское РОСП г. Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованных и третьих лиц не явились, извещены. Представитель заявителя против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.14 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.15 г. судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП г. Москвы УФССП России Вардаев Г.Р. на основании исполнительного производства N 4747/15/77001-ИП от 11.02.15 г., возбужденного в пользу ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области и ОАО "Промагролизинг", вынес постановление и составил акт о наложении ареста (описи имущества), а также произвел арест легкового автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 MATIC" госномер Н 125 КО 777.
Суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", по договору лизинга N 2014-05/FL-03268 от 16.05.14 г. передан в лизинг ОАО "Росагроснаб", что подтверждено паспортом транспортного средства N 77 УО 155960, договором лизинга, актом приема-передачи предмета лизинга от 08.09.14 г.
О данных фактах судебный пристав-исполнитель был извещен ОАО "Росагроснаб" в момент проведения исполнительных действий 20.04.15 г.
Заявитель, полагая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, как участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно учел следующие обстоятельства.
Как видно из существа заявленных требований, причиной обращения заявителя в суд является нарушение его прав и законных интересов, как арендатора имущества, переданного ему в лизинг.
Учитывая, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 13, 64, 68, 69, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права заявителя.
Заявитель доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в Главе 24 АПК РФ. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя были также нарушены права и законные интересы собственника арестованного имущества, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционный суд на основании ст. ст. 176, 198, 200, 201, п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. оставить без изменения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 198, 200, 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-74236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)