Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Грицюта Н.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Гильманова Г.И., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года, принятое судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-13703/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1104205020556, ИНН 4205212268)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ОГРН 1060277011024, ИНН 0277074588)
о взыскании неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),
общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество "КАСКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее - общество "АВТОЛИДЕР", ответчик) о взыскании 134 705 руб. пени, начисленной по договору купли-продажи от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП и 63 742 руб. пени, начисленной по договору купли-продажи от 12.11.2015 N 84/15-НВСБ/КП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" (далее - общество "Практика-ЛК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "АВТОЛИДЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку после получения определения от 31.03.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению ответчиком 19.04.2016 в суд были направлены ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и отзыв со ссылкой на нарушение истцом пункта 1 статьи 126 АПК РФ. Указывает на то, что суд, оставив отзыв без должного внимания, не потребовал от истца устранения этого нарушения, которое к моменту рассмотрения дела так и не было устранено истцом, в связи с чем общество "АВТОЛИДЕР" было лишено возможности представить возражения и доказательства по делу. Ответчик полагает, что общество "АВТОЛИДЕР" является слабой стороной по договорам купли-продажи имущества от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП, от 12.11.2015 N 84/15-НВСБ/КП. Считает, что судом не дана правовая оценка пункту 3.2 договоров, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. до 20.11.2015). Отмечает, что в решении отражен факт оплаты 30.11.2015 на счет ООО "АВТОЛИДЕР", однако нарушение со стороны покупателя срока оплаты не отражено. Ответчик в жалобе ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами.
Ответчиком также представлены письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии доверенности от 11.12.2014 N 15047, товарной накладной от 10.12.2015 N 339, копии товарной накладной от 10.12.2015 N 340, копии акта приема-передач от 30.12.2015, расчета пени.
Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства - товарные накладные в любом случае не подтверждают поставку товара ранее 30.12.2015, так как в графе получил указана дата получения - 30.12.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КАСКАД" (лизингополучатель) и обществом "Практика-ЛК" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 83/15-НВСБ от 12.11.2015 и N 84/15-НВСБ от 12.11.2015.
По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - ООО "АВТОЛИДЕР" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4 договоров).
Предметом лизинга в рамках договора N 83/15-НВСБ от 12.11.2015 является следующее имущество: VIN WDB9340321L834365; марка, модель ТС - Mercedes-Benz Actros 1841LS; наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ОМ501LА, V/3 541974С0931710; шасси (рама) - WDB9340321L834365; цвет - белый; ПТС N 78УУ 210200, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2014 (пункт 1.3 договора).
Предметом лизинга в рамках договора N 84/15-НВСБ от 12.11.2015 является следующее имущество: VIN ZOG945350E0001882; марка, модель ТС - 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал; категория ТС - прицеп; год изготовления - 2014; шасси (рама) - ZOG945350E0001882; цвет - серый; ПТС N 39 НУ 932185 выдан ООО "Грюнвальд" 20.10.2014 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров лизинга передача лизингодателем и прием лизингополучателю предмета лизинга производится в месте нахождения лизингополучателя по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, производственная база и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг (приложение N 4).
Между обществом "АВТОЛИДЕР" (продавец) и обществом "Практика-ЛК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 83/15-НВСБ/КП от 12.11.2015 и N 84/15-НВСБ/КП от 12.11.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 83/15-НВСБ/КП от 12.11.2015 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - транспортное средство: VIN WDB9340321L834365; марка, модель ТС - Mercedes-Benz Actros 1841LS; наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ОМ501LА, V/3 541974С0931710; шасси (рама) - WDB9340321L834365; цвет - белый; ПТС N 78 УУ 210200 выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 84/15-НВСБ/КП от 12.11.2015 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - транспортное средство: VIN ZOG945350E0001882; марка, модель ТС - 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал; категория ТС - прицеп; год изготовления - 2014; шасси (рама) - ZOG945350E0001882; цвет - серый; ПТС N 39 НУ 932185 выдан ООО "Грюнвальд" 20.10.2014.
Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи его в лизинг на основании договоров лизинга N 83/15-НВСБ от 12.11.2015 и N 84/15-НВСБ от 12.11.2015.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи цена имущества составляет: в рамках договора N 83/15-НВСБ/КП от 12.11.2015-4 645 000 руб., в т.ч. НДС 18%; в рамках договора N 84/15-НВСБ/КП от 12.11.2015-2 198 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Пунктами 4.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 10 дней с даты полной оплаты, но не позднее 01.12.2015.
Факт оплаты третьим лицом согласованного в пунктах 1.1 договоров имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3688 от 30.11.2015 на сумму 4 645 000 руб. и N 3689 от 30.11.2015 на сумму 2 198 000 руб.
Согласованное в договорах лизинга и договорах купли-продажи имущество передано третьим лицом (лизингодателем) истцу (лизингополучателю) по актам приема-передачи предметов лизинга от 30.12.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив ненадлежащее исполнение обществом "АВТОЛИДЕР" обязательств по поставке товара, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров купли-продажи от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП и N 84/15-НВСБ/КП (пункты 6.8 договоров), посчитал обоснованным требование покупателя о взыскании с продавца договорной неустойки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного в договорах купли-продажи имущества только 30.12.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 6.2 договоров купли-продажи стороны установили, что в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период с 02.12.2015 по 30.12.2015 составила 198 447 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП и N 84/15-НВСБ/КП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.
Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами в его адрес истцом направлена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В деле имеется квитанция органа почтовой связи от 23.03.2016, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, исковое заявление с приложением размещено в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 11.04.2016 13:24:02, и определение суда о принятии искового заявления от 31.03.2016 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 12.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не находят своего подтверждения. Ответчиком не доказано, что при подписании договоров он являлся более слабой стороной. Ответчиком договоры купли-продажи подписаны без замечаний и возражений.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявляя о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обладая информацией о принятии к производству суда искового заявления общества "КАСКАД", ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять свои доказательства в опровержение иска и своевременно подготовить отзыв на исковое заявление. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий для самого ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-13703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-8935/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13703/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-8935/2016-ГКу
Дело N А60-13703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Грицюта Н.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Гильманова Г.И., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года, принятое судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-13703/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1104205020556, ИНН 4205212268)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ОГРН 1060277011024, ИНН 0277074588)
о взыскании неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество "КАСКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее - общество "АВТОЛИДЕР", ответчик) о взыскании 134 705 руб. пени, начисленной по договору купли-продажи от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП и 63 742 руб. пени, начисленной по договору купли-продажи от 12.11.2015 N 84/15-НВСБ/КП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" (далее - общество "Практика-ЛК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "АВТОЛИДЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку после получения определения от 31.03.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению ответчиком 19.04.2016 в суд были направлены ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и отзыв со ссылкой на нарушение истцом пункта 1 статьи 126 АПК РФ. Указывает на то, что суд, оставив отзыв без должного внимания, не потребовал от истца устранения этого нарушения, которое к моменту рассмотрения дела так и не было устранено истцом, в связи с чем общество "АВТОЛИДЕР" было лишено возможности представить возражения и доказательства по делу. Ответчик полагает, что общество "АВТОЛИДЕР" является слабой стороной по договорам купли-продажи имущества от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП, от 12.11.2015 N 84/15-НВСБ/КП. Считает, что судом не дана правовая оценка пункту 3.2 договоров, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. до 20.11.2015). Отмечает, что в решении отражен факт оплаты 30.11.2015 на счет ООО "АВТОЛИДЕР", однако нарушение со стороны покупателя срока оплаты не отражено. Ответчик в жалобе ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами.
Ответчиком также представлены письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии доверенности от 11.12.2014 N 15047, товарной накладной от 10.12.2015 N 339, копии товарной накладной от 10.12.2015 N 340, копии акта приема-передач от 30.12.2015, расчета пени.
Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства - товарные накладные в любом случае не подтверждают поставку товара ранее 30.12.2015, так как в графе получил указана дата получения - 30.12.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КАСКАД" (лизингополучатель) и обществом "Практика-ЛК" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 83/15-НВСБ от 12.11.2015 и N 84/15-НВСБ от 12.11.2015.
По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - ООО "АВТОЛИДЕР" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4 договоров).
Предметом лизинга в рамках договора N 83/15-НВСБ от 12.11.2015 является следующее имущество: VIN WDB9340321L834365; марка, модель ТС - Mercedes-Benz Actros 1841LS; наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ОМ501LА, V/3 541974С0931710; шасси (рама) - WDB9340321L834365; цвет - белый; ПТС N 78УУ 210200, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2014 (пункт 1.3 договора).
Предметом лизинга в рамках договора N 84/15-НВСБ от 12.11.2015 является следующее имущество: VIN ZOG945350E0001882; марка, модель ТС - 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал; категория ТС - прицеп; год изготовления - 2014; шасси (рама) - ZOG945350E0001882; цвет - серый; ПТС N 39 НУ 932185 выдан ООО "Грюнвальд" 20.10.2014 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров лизинга передача лизингодателем и прием лизингополучателю предмета лизинга производится в месте нахождения лизингополучателя по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, производственная база и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг (приложение N 4).
Между обществом "АВТОЛИДЕР" (продавец) и обществом "Практика-ЛК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 83/15-НВСБ/КП от 12.11.2015 и N 84/15-НВСБ/КП от 12.11.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 83/15-НВСБ/КП от 12.11.2015 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - транспортное средство: VIN WDB9340321L834365; марка, модель ТС - Mercedes-Benz Actros 1841LS; наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ОМ501LА, V/3 541974С0931710; шасси (рама) - WDB9340321L834365; цвет - белый; ПТС N 78 УУ 210200 выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 84/15-НВСБ/КП от 12.11.2015 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - транспортное средство: VIN ZOG945350E0001882; марка, модель ТС - 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал; категория ТС - прицеп; год изготовления - 2014; шасси (рама) - ZOG945350E0001882; цвет - серый; ПТС N 39 НУ 932185 выдан ООО "Грюнвальд" 20.10.2014.
Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи его в лизинг на основании договоров лизинга N 83/15-НВСБ от 12.11.2015 и N 84/15-НВСБ от 12.11.2015.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи цена имущества составляет: в рамках договора N 83/15-НВСБ/КП от 12.11.2015-4 645 000 руб., в т.ч. НДС 18%; в рамках договора N 84/15-НВСБ/КП от 12.11.2015-2 198 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Пунктами 4.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 10 дней с даты полной оплаты, но не позднее 01.12.2015.
Факт оплаты третьим лицом согласованного в пунктах 1.1 договоров имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3688 от 30.11.2015 на сумму 4 645 000 руб. и N 3689 от 30.11.2015 на сумму 2 198 000 руб.
Согласованное в договорах лизинга и договорах купли-продажи имущество передано третьим лицом (лизингодателем) истцу (лизингополучателю) по актам приема-передачи предметов лизинга от 30.12.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив ненадлежащее исполнение обществом "АВТОЛИДЕР" обязательств по поставке товара, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров купли-продажи от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП и N 84/15-НВСБ/КП (пункты 6.8 договоров), посчитал обоснованным требование покупателя о взыскании с продавца договорной неустойки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного в договорах купли-продажи имущества только 30.12.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 6.2 договоров купли-продажи стороны установили, что в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период с 02.12.2015 по 30.12.2015 составила 198 447 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 12.11.2015 N 83/15-НВСБ/КП и N 84/15-НВСБ/КП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.
Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами в его адрес истцом направлена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В деле имеется квитанция органа почтовой связи от 23.03.2016, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, исковое заявление с приложением размещено в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 11.04.2016 13:24:02, и определение суда о принятии искового заявления от 31.03.2016 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 12.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не находят своего подтверждения. Ответчиком не доказано, что при подписании договоров он являлся более слабой стороной. Ответчиком договоры купли-продажи подписаны без замечаний и возражений.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявляя о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обладая информацией о принятии к производству суда искового заявления общества "КАСКАД", ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять свои доказательства в опровержение иска и своевременно подготовить отзыв на исковое заявление. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий для самого ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-13703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)