Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-3391/2016 года по иску Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Партнер Плюс", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Партнер Плюс", Д., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 13 242 285, 92 руб.: из которых - 12 946 814, 04 руб. - сумма основного долга, 288 741,46 руб. - сумма просроченных процентов, 6730,42 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, стоимостью 14 056 995 руб., принадлежащее ООО "Партнер Плюс", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 262 975 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2015 года между АК Алданзолотобанк АО и "ООО "партнер Плюс" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до 06 мая 2016 года, с оплатой 18,00% годовых, при нарушении срока возврата - 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06 мая 2015 года между истцом и ООО "Партнер Плюс" заключен договор залога товаров в обороте, а также между Банком и ответчиком Д. заключен договор поручительства, по условиям которого Д. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора от 06 мая 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ООО "Партнер Плюс" не погашена. Поручитель Д., обязавшийся солидарно с заемщиком нести ответственность за уплату основного долга, процентов и пени, также не исполняет принятые на себя обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года АК "Алданзолотобанк" АО признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (д. 39-46).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования АК "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С ООО "Партнер Плюс", Д. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 242 285, 92 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 руб., брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 руб., принадлежащие ООО "Партнер Плюс", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 17 262 975 руб.
Этим же решением с каждого из ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом, ответчиком ООО "Партнер Плюс" решение суда не обжалуется.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-160), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Указание апелляционной жалобы ответчика Д. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял Д. судебные извещения по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 66, 67, 75, 76, 91, 92).
Доказательств того, что Д. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Д., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последнего судебная корреспонденция направлялась.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года между АК "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Партнер Плюс" кредитную линию лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей на срок до 06 мая 2016 года с оплатой 18,00% годовых, а при нарушении срока возврата кредитной линии - 23% годовых (л.д. 18-21).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06 мая 2015 года между истцом и ООО "Партнер Плюс" заключен договор залога товаров в обороте и переработке, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО Партнер Плюс" передал банку в залог принадлежащее ему товары: брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 руб., брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, (л.д. 22-25).
В этот же день 06 мая 2015 года между АК "Алданзолотобанк" АО и Д. заключен договор, в соответствии с которым Д. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" обязательств перед АК Алданзолотобанк" АО по кредитному договору от 06 мая 2015 года (л.д. 26-28).
Пунктами 3.5., 3.6. кредитного договора от 06 мая 2015 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору за использование кредитной линией проценты: в пределах срока погашения кредитной линии - 18% годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии - 23% годовых за весь период просрочки от условленного настоящим договором срока погашения кредитной линии и его фактического возврата; проценты за пользование кредитной линией уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца выдачи кредитной линии, не позднее последнего рабочего дня месяца, за фактическое календарное число дней, прошедших с последней даты погашения процентов по кредитной линии (л.д. 19).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору от 06 мая 2015 года по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 12 946 814,04 руб., сумма просроченных процентов 288 741,46 руб. (л.д. 79).
Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ООО "Партнер Плюс" несвоевременно и не в полном объеме вносило ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 80-84).
Тем самым подтверждается, что ООО "Партнер Плюс" неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора. В силу вышеуказанного обстоятельства у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела 15 марта 2016 года Банк в адрес ответчиков направлял претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были. (л.д. 35,36).
Доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Партнер Плюс" и Д., как с заемщика, так и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1. договора поручительства от 06 мая 2015 года Д. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора от 06 мая 2015 года; согласно п. 2.3. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков ООО "Партнер Плюс" и Д.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании указанных норм права суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - брикеты из брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности спора несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13437/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3391/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-13437/2017
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-3391/2016 года по иску Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Партнер Плюс", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Партнер Плюс", Д., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 13 242 285, 92 руб.: из которых - 12 946 814, 04 руб. - сумма основного долга, 288 741,46 руб. - сумма просроченных процентов, 6730,42 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, стоимостью 14 056 995 руб., принадлежащее ООО "Партнер Плюс", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 262 975 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2015 года между АК Алданзолотобанк АО и "ООО "партнер Плюс" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до 06 мая 2016 года, с оплатой 18,00% годовых, при нарушении срока возврата - 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06 мая 2015 года между истцом и ООО "Партнер Плюс" заключен договор залога товаров в обороте, а также между Банком и ответчиком Д. заключен договор поручительства, по условиям которого Д. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора от 06 мая 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ООО "Партнер Плюс" не погашена. Поручитель Д., обязавшийся солидарно с заемщиком нести ответственность за уплату основного долга, процентов и пени, также не исполняет принятые на себя обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года АК "Алданзолотобанк" АО признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (д. 39-46).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования АК "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С ООО "Партнер Плюс", Д. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 242 285, 92 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 руб., брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 руб., принадлежащие ООО "Партнер Плюс", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 17 262 975 руб.
Этим же решением с каждого из ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом, ответчиком ООО "Партнер Плюс" решение суда не обжалуется.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-160), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Указание апелляционной жалобы ответчика Д. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял Д. судебные извещения по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 66, 67, 75, 76, 91, 92).
Доказательств того, что Д. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Д., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последнего судебная корреспонденция направлялась.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года между АК "Алданзолотобанк" АО и ООО "Партнер Плюс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Партнер Плюс" кредитную линию лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей на срок до 06 мая 2016 года с оплатой 18,00% годовых, а при нарушении срока возврата кредитной линии - 23% годовых (л.д. 18-21).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06 мая 2015 года между истцом и ООО "Партнер Плюс" заключен договор залога товаров в обороте и переработке, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО Партнер Плюс" передал банку в залог принадлежащее ему товары: брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 руб., брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, (л.д. 22-25).
В этот же день 06 мая 2015 года между АК "Алданзолотобанк" АО и Д. заключен договор, в соответствии с которым Д. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" обязательств перед АК Алданзолотобанк" АО по кредитному договору от 06 мая 2015 года (л.д. 26-28).
Пунктами 3.5., 3.6. кредитного договора от 06 мая 2015 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору за использование кредитной линией проценты: в пределах срока погашения кредитной линии - 18% годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии - 23% годовых за весь период просрочки от условленного настоящим договором срока погашения кредитной линии и его фактического возврата; проценты за пользование кредитной линией уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца выдачи кредитной линии, не позднее последнего рабочего дня месяца, за фактическое календарное число дней, прошедших с последней даты погашения процентов по кредитной линии (л.д. 19).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору от 06 мая 2015 года по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 12 946 814,04 руб., сумма просроченных процентов 288 741,46 руб. (л.д. 79).
Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ООО "Партнер Плюс" несвоевременно и не в полном объеме вносило ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 80-84).
Тем самым подтверждается, что ООО "Партнер Плюс" неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора. В силу вышеуказанного обстоятельства у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела 15 марта 2016 года Банк в адрес ответчиков направлял претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были. (л.д. 35,36).
Доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Партнер Плюс" и Д., как с заемщика, так и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1. договора поручительства от 06 мая 2015 года Д. обязался отвечать за исполнение ООО "Партнер Плюс" кредитного договора от 06 мая 2015 года; согласно п. 2.3. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков ООО "Партнер Плюс" и Д.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании указанных норм права суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - брикеты из брикеты из отсева кокса, 1 497,80 тонн, стоимостью 10 604 399 рублей, брикеты из отходов производства, 3 503,03 тонн, стоимостью 14 056 995 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности спора несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)