Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам наименование организации: адрес.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: помещения, назначение: встроенное нежилое, общей площадью 309,4 кв. м, этаж подвальный, расположенного по адресу: адрес, адрес (ком. 1. 12, 15), 5, кадастровый номер.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 19 июня 2017 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения указанной экспертизы.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указав, что не согласна с определением в части приостановления производства по делу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что в настоящее время она нигде не работает и не имеет возможности оплатить расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, не влекут отмену определения, при этом судебная коллегия учитывает, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены как на ответчика наименование организации, так и на ответчика фио.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35072/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35072/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам наименование организации: адрес.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: помещения, назначение: встроенное нежилое, общей площадью 309,4 кв. м, этаж подвальный, расположенного по адресу: адрес, адрес (ком. 1. 12, 15), 5, кадастровый номер.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 19 июня 2017 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения указанной экспертизы.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указав, что не согласна с определением в части приостановления производства по делу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что в настоящее время она нигде не работает и не имеет возможности оплатить расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, не влекут отмену определения, при этом судебная коллегия учитывает, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены как на ответчика наименование организации, так и на ответчика фио.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)