Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0004672 от 28.10.2011 г. по состоянию на 19.07.2014 года в размере *** руб., из которых:
- - *** руб. - основной долг;
- - *** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0004672-з01 от 28.10.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и М., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - HYUNDAI GRAND STAREX;
- - идентификационный номер - (VIN) ***;
- - год изготовления - 2011;
- - модель, N двигателя - ***;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - ***;
- - цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 11.03.2011 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к ВТБ 24 (ПАО) отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 28.10.2011 года N 621/2010-0004672 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
М. обратилась с встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя и признании в части недействительным условий кредитного договора, мотивируя тем, что Банк незаконно включил в условия кредитного договора касательно уплаты комиссии за страхование по программе КАСКО и уплаты комиссии в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика. Таким образом, Банк нарушил действующее законодательство, и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - *** С.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Представитель ответчика - *** П.В., в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Банка просил отказать.
Ответчик также представила возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что не согласна с размером задолженности по кредиту, не согласна с размером установления начальной продажной стоимости предмета залога. Выразила сомнения в том, что она подписывала кредитный договор, однако от назначения почерковедческой экспертизы отказалась, от проведения судебно-оценочной экспертизы также отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** П.В., представителя истца по доверенности *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0004672 от 28.10.2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 15,49 процентов годовых.
Далее установлено, что в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, приобретаемого у ООО "Подиум-Авто", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 28.10.2011 года заключен договор о залоге N 621/2010-0004672-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 11.03.2011 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2014 года включительно составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1177а/ВТБ-2014 от 09.08.2014 года стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик М. предъявила к Банку ВТБ 24 (ПАО) встречное исковое заявление о защите прав потребителя и признании в части недействительным условий кредитного договора.
Также суд установил, что в соответствии с п. 2.2. договора залога залогодатель обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты, угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС на срок не менее года со страховой компанией.
Банком не устанавливает конкретной страховой компании, с которой заемщик обязан заключить договор страхования и застраховать ТС, а напротив, предоставляет право заемщику самостоятельно выбрать ее по своему усмотрению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем у него перед истцом на 19.07.2014 года образовалась задолженность, которая и подлежала взысканию в судебном порядке. Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции признан верным. Доказательств обратного ответчиком М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая соблюдение Банком ВТБ 24 (ПАО) требований Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно исходил из того, что ответчиком суду не было представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора М. добровольно подписала кредитный договор N 621/2010-0004672 от 28.10.2011 года, тем самым согласившись с его условиями. В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истец была свободна в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскание на предмет залога в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.
По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Учитывая указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку приговором Московского городского суда от 14.10.2015 года установлен факт кражи предмета залога. Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 2.8 Договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика
- судебные издержки по взысканию задолженности
- просроченные проценты на кредит
- просроченная сумма основного долга по кредиту
- проценты на кредит
- основная сумма долга по кредиту
- неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 2.8 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12335/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-12335
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0004672 от 28.10.2011 г. по состоянию на 19.07.2014 года в размере *** руб., из которых:
- - *** руб. - основной долг;
- - *** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0004672-з01 от 28.10.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и М., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - HYUNDAI GRAND STAREX;
- - идентификационный номер - (VIN) ***;
- - год изготовления - 2011;
- - модель, N двигателя - ***;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - ***;
- - цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 11.03.2011 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к ВТБ 24 (ПАО) отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 28.10.2011 года N 621/2010-0004672 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
М. обратилась с встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя и признании в части недействительным условий кредитного договора, мотивируя тем, что Банк незаконно включил в условия кредитного договора касательно уплаты комиссии за страхование по программе КАСКО и уплаты комиссии в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика. Таким образом, Банк нарушил действующее законодательство, и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - *** С.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Представитель ответчика - *** П.В., в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Банка просил отказать.
Ответчик также представила возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что не согласна с размером задолженности по кредиту, не согласна с размером установления начальной продажной стоимости предмета залога. Выразила сомнения в том, что она подписывала кредитный договор, однако от назначения почерковедческой экспертизы отказалась, от проведения судебно-оценочной экспертизы также отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** П.В., представителя истца по доверенности *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0004672 от 28.10.2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 15,49 процентов годовых.
Далее установлено, что в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, приобретаемого у ООО "Подиум-Авто", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 28.10.2011 года заключен договор о залоге N 621/2010-0004672-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 11.03.2011 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2014 года включительно составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1177а/ВТБ-2014 от 09.08.2014 года стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик М. предъявила к Банку ВТБ 24 (ПАО) встречное исковое заявление о защите прав потребителя и признании в части недействительным условий кредитного договора.
Также суд установил, что в соответствии с п. 2.2. договора залога залогодатель обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты, угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС на срок не менее года со страховой компанией.
Банком не устанавливает конкретной страховой компании, с которой заемщик обязан заключить договор страхования и застраховать ТС, а напротив, предоставляет право заемщику самостоятельно выбрать ее по своему усмотрению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем у него перед истцом на 19.07.2014 года образовалась задолженность, которая и подлежала взысканию в судебном порядке. Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции признан верным. Доказательств обратного ответчиком М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая соблюдение Банком ВТБ 24 (ПАО) требований Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно исходил из того, что ответчиком суду не было представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора М. добровольно подписала кредитный договор N 621/2010-0004672 от 28.10.2011 года, тем самым согласившись с его условиями. В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истец была свободна в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскание на предмет залога в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.
По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Учитывая указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку приговором Московского городского суда от 14.10.2015 года установлен факт кражи предмета залога. Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 2.8 Договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика
- судебные издержки по взысканию задолженности
- просроченные проценты на кредит
- просроченная сумма основного долга по кредиту
- проценты на кредит
- основная сумма долга по кредиту
- неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 2.8 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)