Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146.1г
20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2016 года
(судья городского суда Гуглева Н.Б.),
установила:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о взыскании с ПАО "Лето Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 84 388,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг - в размере 1 300 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 311 500 рублей. В сумму кредита вошла комиссия за подключение банком заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере 3 083,16 руб., подлежащая оплате ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета заемщика указанную комиссию на общую сумму 49 341 рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" был заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 137 000 рублей, списав комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков на общую сумму 35 047 рублей 26 копеек.
Истец указал, что действия ответчика по заключению с ФИО1 кредитных договоров, предусматривающих удержание комиссий за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, противоречат положениям ст. ст. 819, 940, 934, 954 ГК РФ, нарушают права потребителя.
Неполучение ФИО1 от банка страхового полиса, свидетельства, сертификата либо квитанции, свидетельствует о не заключении договора страхования между заемщиком и страховой компанией, а списанные банком денежные средства за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам в общей сумме 84 388 рублей 86 копеек являются неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу истца.
Кроме того, по утверждению истца, банком в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до сведения заемщика не доведена в полной мере информация о полной стоимости кредита, в том числе в заявлении на страхование отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому страховому риску, а также о размере страховой суммы. Претензия истца оставлена банком без удовлетворения (л.д. 4 - 7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (л.д. 158 - 160).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт (л.д. 189 - 193).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель истца ООО "Отсудим" в лице генерального директора ФИО6 в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании согласия заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе Супер Лето 500, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 311 500 рублей с процентной ставкой по кредиту - 29,9% годовых, при полной стоимости кредита - 56,52% годовых, со сроком окончательного погашения задолженности согласно плановому графику погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 35).
Истица обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита до 09 числа каждого месяца в размере 14 800 рублей (л.д. 35).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N денежные средства в размере 311 500 рублей, что не оспаривается ФИО1
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6095/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6095
Строка N 146.1г
20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2016 года
(судья городского суда Гуглева Н.Б.),
установила:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о взыскании с ПАО "Лето Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 84 388,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг - в размере 1 300 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 311 500 рублей. В сумму кредита вошла комиссия за подключение банком заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере 3 083,16 руб., подлежащая оплате ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета заемщика указанную комиссию на общую сумму 49 341 рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" был заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 137 000 рублей, списав комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков на общую сумму 35 047 рублей 26 копеек.
Истец указал, что действия ответчика по заключению с ФИО1 кредитных договоров, предусматривающих удержание комиссий за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, противоречат положениям ст. ст. 819, 940, 934, 954 ГК РФ, нарушают права потребителя.
Неполучение ФИО1 от банка страхового полиса, свидетельства, сертификата либо квитанции, свидетельствует о не заключении договора страхования между заемщиком и страховой компанией, а списанные банком денежные средства за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам в общей сумме 84 388 рублей 86 копеек являются неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу истца.
Кроме того, по утверждению истца, банком в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до сведения заемщика не доведена в полной мере информация о полной стоимости кредита, в том числе в заявлении на страхование отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому страховому риску, а также о размере страховой суммы. Претензия истца оставлена банком без удовлетворения (л.д. 4 - 7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (л.д. 158 - 160).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт (л.д. 189 - 193).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель истца ООО "Отсудим" в лице генерального директора ФИО6 в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании согласия заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе Супер Лето 500, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 311 500 рублей с процентной ставкой по кредиту - 29,9% годовых, при полной стоимости кредита - 56,52% годовых, со сроком окончательного погашения задолженности согласно плановому графику погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 35).
Истица обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита до 09 числа каждого месяца в размере 14 800 рублей (л.д. 35).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N денежные средства в размере 311 500 рублей, что не оспаривается ФИО1
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)