Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-10929/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск-Урал плюс" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск-Урал плюс" (ИНН 7456025438, ОГРН 1157456000162, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 68 861 515,42 рублей, в том числе 39 944 396,82 рублей сумма основного долга, из которых 28 034 640 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 10 834 442,31 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, 18 082 676,29 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (далее - общество "МетизСервис", заемщик).
Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование банка в размере 28 034 640 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 4-11/010/З-Юр/Корп от 24.10.2011, в остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда от 16.06.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования банка в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что основанием подачи банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника является не исполнение должником обязательств по договору поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп от 24.10.2011, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 4-11/101/Кр/Корп от 24.10.2011. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 договора поручительства о сроке действия договора (до полного исполнения обязательств по кредитному договору), податель жалобы указал, что банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 18.03.2016, требование о досрочном исполнении обязательств банком в адрес поручителя направлено 25.03.2015, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Так, постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А07-10929/2015 банку отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника по причине не соблюдения банком требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В названном судебном акте указано: ввиду того, что срок подачи для предъявления к поручителю исчисляется не с момента просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором требования к поручителю о досрочном возврате кредита, которое получено поручителем после 26.03.2015, трехмесячный срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, следует считать не истекшим к 20.05.2015. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что годичный срок для предъявления банком требования к должнику как поручителю не истек. Следовательно, банком правомерно были предъявлены требования в размере 68 861 515,42 рублей суммы задолженности, образовавшейся вследствие не исполнения должником обязательств по договору поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп от 24.10.2011.
Временный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Банк посредством системы "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в установлении требований, основанных на договоре поручительства (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 между банком и обществом "МетизСервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 4-11/010/Кр/Корп, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей под 13,5% процентов годовых со сроком погашения 21.10.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 к вышеназванному кредитному договору, вступившим в силу с момента его подписания, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к вышеназванному кредитному договору, вступившим в силу с момента его подписания, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 15,5% годовых с 02.11.2012 от суммы кредита по вновь выдаваемым траншам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 кредитного договора изменен размер процентной ставки по кредиту, с 01.02.2015 установлена ставка 22% годовых. Изменение ставки обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4-11/010/Кр/Корп от 24.10.2011 между должником (залогодатель) и банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 4-11/010/3-Юр/Корп от 24.10.2011, в соответствии с которым принято в залог следующее имущество: - нежилое помещение N 2 - офис, общей площадью 730,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74:33:03 01 130:0031:013215:1002/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 47. Оценочная стоимость имущества составляет 27 791 256,96 рублей; - право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование жилая территориальная зона, общей площадью 435,81 кв. м, кадастровый номер: 74:33:03 02 003:0066, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 47. Оценочная стоимость права аренды земельного участка составляет 243 383,04 рублей. Всего общая оценочная стоимость предмета залога составляет 28 034 640 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 24.10.2011 между должником (поручитель) и банком заключен договор поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп. Ответственность поручителя предусмотрена солидарной с заемщиком (пункт 2.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 9.1.).
Письмом от 15.12.2015 банк уведомил заемщика о наличии по состоянию на 15.12.2014 просроченной задолженности по кредитному договору (15 дней с 01.12.2014), отражена общая сумма задолженности на указанную дату 40 515 101,74 рублей (в том числе задолженность по уплате - срочного основного долга в сумме 28 750 000 рублей, просроченного основного долга в сумме 11 194 396,82 рублей, срочных процентов в сумме 391 637,68 рублей, просроченный процентов в сумме 0 рублей, процентов на просроченный кредит в сумме 59 997,42 рублей, по пени в сумме 119 069,82 рублей), выделена сумма для погашения просроченной задолженности в размере 11 373 464,06 рублей. Банк названным уведомлением поставил заемщика в известность о том, что в случае не исполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.
Письмом от 19.01.2015 банк уведомил должника-поручителя о наличии у заемщика по состоянию на 19.01.2015 просроченной задолженности по кредитному обязательству (50 дней с 01.12.2014), не исполнение заемщиком условий кредитного договора, несмотря на неоднократные требования банка, в части соблюдения срока осуществления очередного платежа. В связи с чем, банк потребовал в 30-дневный срок с даты получения данного уведомления, исполнить обязательства по кредитному договору, отразив сумму задолженности по состоянию на 19.01.2015 в размере 41 515 305,56 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 12 649 069,97 рублей.
03.06.2015 в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-12032/2015 общество "МетизСервис" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-12032/2015 в реестр требований кредиторов заемщика включено требование банка в размере 46 037 396,52 рублей, в том числе: 39 944 396,82 рублей сумма основного долга по кредитному договору N 4-11/010/Кр/корп от 24.10.2011, 3 226 402,68 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, 2 866 597,02 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.
20.05.2015 банк обратился в суд с заявлением о признании банкротом должника-поручителя (дело N А07-10929/2015), заявление банка принято к производству суда, дело о банкротстве должника-поручителя возбуждено определением суда от 16.06.2015. Названное определение отменено постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015, N 18АП-9339/2015). Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для отказа в принятии заявления банка к производству, поскольку трехмесячный срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, исчисляемый с момента предъявления кредитором требования к поручителю о досрочном возврате кредита, полученного поручителем после 26.03.2015, не истек к моменту подачи заявления.
Полагая, что требования банка подлежат установлению в реестр к должнику, выступающему поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.
За период с 22.04.2015 по 02.03.2016 (на дату введения процедуры наблюдения) банком должнику начислены проценты за пользование денежными средствами и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из количества дней просрочки 316, задолженность должника перед банком за период с 22.04.2015 по 02.03.2016 определена в размере 22 824 118,90 рублей, в том числе 7 608 039,63 рублей по уплате процентов за пользование кредитом (39 944 396,82 рублей * 22% / 365 * 316 дней); 15 216 079,27 рублей по уплате неустойки за кредит по ставке 44% годовых (39 944 396,82 рублей * 44% / 365 * 316 дней).
Согласно представленному расчету, сумма задолженности должника перед банком составляет 68 861 515,42 рублей, в том числе: 39 944 396,82 рублей основного долга, из которых 28 034 640 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 10 834 442,31 рублей задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, 18 082 676,29 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суд признал требования банка обоснованными лишь в части суммы 28 034 640 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в установлении требований банка к должнику как поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не содержит срока действия поручительства, основному должнику-заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору предъявлено 15.12.2014, годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю истек 15.12.2015, банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа к поручителю, обращение в суд с заявлением об установлении требований к поручителю последовало 18.02.2016, в связи с чем, заявителем пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю. Ссылки на постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку в принятии заявления банка о признании должника-поручителя банкротом отказано.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Проанализировав условия договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок действия поручительства не установлен.
Учитывая, что срок действия поручительства договором не определен, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить общие положения законодательства о годичном сроке действия поручительства, исчисляемого с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств к основному должнику.
Срок исполнения обязательств изначально был определен кредитным договором до 21.10.2016. Между тем, на 01.12.2014 у заемщика имелась просрочка в исполнении обязательств, что следует из уведомления на 15.12.2014, которое суд первой инстанции счел за требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.
Апелляционный суд полагает, что названное уведомление от 15.12.2014 нельзя отнести к требованию о досрочном исполнении обязательства, поскольку оно содержит лишь уведомление о наличии просрочки в исполнении обязательств и не устанавливает нового срока (не изменяет срока исполнения обязательства, установленного договором) для погашения всех кредитных обязательств.
Между тем, из письма от 19.01.2015, адресованного должнику-поручителю, однозначно следует наличие требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (30-ти дневный срок с даты получения уведомления). Сведений о дате вручения на письме не содержится, исходя из пояснений должника, письмо получено в тот же день. По общей практике взаимоотношений банков с должниками и лицами, обеспечивающими обязательства последних, требование о досрочном возврате предъявляется одновременно и заемщику и поручителю. Ссылка на письмо от 19.01.2015 приведена и должником и временным управляющим должника в суде первой инстанции, наличие факта предъявления данного требования банком не оспорено и не опровергнуто. Оснований полагать, что к заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств предъявлено позднее указанной даты, не имеется, исходя из характера возникших между банком и должником обязательств. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств к заемщику также предъявлено 19.01.2015, а 30-ти дневный срок на исполнение заемщиком обязательств, исчисляемый с даты получения указанного уведомления, истек 19.02.2015 (иного не доказано, а из материалов дела не следует). Следовательно, годичный срок на предъявление требований к должнику-поручителю следует исчислять с 20.02.2015. Требование банком к должнику-поручителю предъявлено посредством системы "Мой арбитр" 17.03.2016 (л.д. 2, зарегистрировано судом 18.03.2016), то есть за пределами годичного срока действия поручительства.
Ссылки на постановление апелляционной инстанции от 13.08.2015 правомерно отклонены, как не имеющие правового значения. Апелляционный суд в рамках названного апелляционного производства проверял наличие / отсутствие совокупности формальных признаков банкротства для решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и исходил из анализа тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент предъявления требования самим банком. Так, судом проверялось наличие просрочки в исполнении обязательств непосредственно должником-поручителем (а не заемщиком). Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства направления банком требования к заемщику и поручителю о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, к отзыву на апелляционную жалобу банк не приложил доказательств предъявления требований к поручителю о погашении долга, уведомление банка об обращении в суд с заявлением о банкротстве поручителя ввиду наличия задолженности направлено в адрес поручителя только 26.03.2015, в связи с чем, суд посчитал, что к моменту подачи заявления о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, к 20.05.2015 (моменту подачи заявления о признании должника банкротом) не истек. Следовательно, в рамках указанного спора уведомление от 19.01.2015 не представлялось и не исследовалось, а срок действия поручительства не входил в предмет исследования (статьи 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции, на которые ссылается податель жалобы, сделаны на основе исследования иных обстоятельств (периода просрочки на стороне поручителя для целей установления наличия формальных признаков банкротства), в связи с чем, не могут иметь преюдициального значения. Поскольку в принятии заявления банка от 20.05.2015 о признании должника банкротом отказано, обстоятельства предъявления такого требования правового значения не имеют.
Кроме того, размер обязательств, предъявленный к поручителю, значительно превышает размер обязательств, установленных в реестр к основному должнику (заемщику) (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-10929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-9454/2016 ПО ДЕЛУ N А07-10929/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-9454/2016
Дело N А07-10929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-10929/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск-Урал плюс" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск-Урал плюс" (ИНН 7456025438, ОГРН 1157456000162, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 68 861 515,42 рублей, в том числе 39 944 396,82 рублей сумма основного долга, из которых 28 034 640 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 10 834 442,31 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, 18 082 676,29 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (далее - общество "МетизСервис", заемщик).
Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование банка в размере 28 034 640 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 4-11/010/З-Юр/Корп от 24.10.2011, в остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда от 16.06.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования банка в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что основанием подачи банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника является не исполнение должником обязательств по договору поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп от 24.10.2011, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 4-11/101/Кр/Корп от 24.10.2011. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 договора поручительства о сроке действия договора (до полного исполнения обязательств по кредитному договору), податель жалобы указал, что банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 18.03.2016, требование о досрочном исполнении обязательств банком в адрес поручителя направлено 25.03.2015, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Так, постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А07-10929/2015 банку отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника по причине не соблюдения банком требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В названном судебном акте указано: ввиду того, что срок подачи для предъявления к поручителю исчисляется не с момента просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором требования к поручителю о досрочном возврате кредита, которое получено поручителем после 26.03.2015, трехмесячный срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, следует считать не истекшим к 20.05.2015. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что годичный срок для предъявления банком требования к должнику как поручителю не истек. Следовательно, банком правомерно были предъявлены требования в размере 68 861 515,42 рублей суммы задолженности, образовавшейся вследствие не исполнения должником обязательств по договору поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп от 24.10.2011.
Временный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Банк посредством системы "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в установлении требований, основанных на договоре поручительства (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 между банком и обществом "МетизСервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 4-11/010/Кр/Корп, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей под 13,5% процентов годовых со сроком погашения 21.10.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 к вышеназванному кредитному договору, вступившим в силу с момента его подписания, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к вышеназванному кредитному договору, вступившим в силу с момента его подписания, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 15,5% годовых с 02.11.2012 от суммы кредита по вновь выдаваемым траншам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 кредитного договора изменен размер процентной ставки по кредиту, с 01.02.2015 установлена ставка 22% годовых. Изменение ставки обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4-11/010/Кр/Корп от 24.10.2011 между должником (залогодатель) и банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 4-11/010/3-Юр/Корп от 24.10.2011, в соответствии с которым принято в залог следующее имущество: - нежилое помещение N 2 - офис, общей площадью 730,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74:33:03 01 130:0031:013215:1002/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 47. Оценочная стоимость имущества составляет 27 791 256,96 рублей; - право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование жилая территориальная зона, общей площадью 435,81 кв. м, кадастровый номер: 74:33:03 02 003:0066, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 47. Оценочная стоимость права аренды земельного участка составляет 243 383,04 рублей. Всего общая оценочная стоимость предмета залога составляет 28 034 640 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 24.10.2011 между должником (поручитель) и банком заключен договор поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп. Ответственность поручителя предусмотрена солидарной с заемщиком (пункт 2.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 9.1.).
Письмом от 15.12.2015 банк уведомил заемщика о наличии по состоянию на 15.12.2014 просроченной задолженности по кредитному договору (15 дней с 01.12.2014), отражена общая сумма задолженности на указанную дату 40 515 101,74 рублей (в том числе задолженность по уплате - срочного основного долга в сумме 28 750 000 рублей, просроченного основного долга в сумме 11 194 396,82 рублей, срочных процентов в сумме 391 637,68 рублей, просроченный процентов в сумме 0 рублей, процентов на просроченный кредит в сумме 59 997,42 рублей, по пени в сумме 119 069,82 рублей), выделена сумма для погашения просроченной задолженности в размере 11 373 464,06 рублей. Банк названным уведомлением поставил заемщика в известность о том, что в случае не исполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.
Письмом от 19.01.2015 банк уведомил должника-поручителя о наличии у заемщика по состоянию на 19.01.2015 просроченной задолженности по кредитному обязательству (50 дней с 01.12.2014), не исполнение заемщиком условий кредитного договора, несмотря на неоднократные требования банка, в части соблюдения срока осуществления очередного платежа. В связи с чем, банк потребовал в 30-дневный срок с даты получения данного уведомления, исполнить обязательства по кредитному договору, отразив сумму задолженности по состоянию на 19.01.2015 в размере 41 515 305,56 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 12 649 069,97 рублей.
03.06.2015 в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-12032/2015 общество "МетизСервис" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-12032/2015 в реестр требований кредиторов заемщика включено требование банка в размере 46 037 396,52 рублей, в том числе: 39 944 396,82 рублей сумма основного долга по кредитному договору N 4-11/010/Кр/корп от 24.10.2011, 3 226 402,68 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, 2 866 597,02 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.
20.05.2015 банк обратился в суд с заявлением о признании банкротом должника-поручителя (дело N А07-10929/2015), заявление банка принято к производству суда, дело о банкротстве должника-поручителя возбуждено определением суда от 16.06.2015. Названное определение отменено постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015, N 18АП-9339/2015). Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для отказа в принятии заявления банка к производству, поскольку трехмесячный срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, исчисляемый с момента предъявления кредитором требования к поручителю о досрочном возврате кредита, полученного поручителем после 26.03.2015, не истек к моменту подачи заявления.
Полагая, что требования банка подлежат установлению в реестр к должнику, выступающему поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.
За период с 22.04.2015 по 02.03.2016 (на дату введения процедуры наблюдения) банком должнику начислены проценты за пользование денежными средствами и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из количества дней просрочки 316, задолженность должника перед банком за период с 22.04.2015 по 02.03.2016 определена в размере 22 824 118,90 рублей, в том числе 7 608 039,63 рублей по уплате процентов за пользование кредитом (39 944 396,82 рублей * 22% / 365 * 316 дней); 15 216 079,27 рублей по уплате неустойки за кредит по ставке 44% годовых (39 944 396,82 рублей * 44% / 365 * 316 дней).
Согласно представленному расчету, сумма задолженности должника перед банком составляет 68 861 515,42 рублей, в том числе: 39 944 396,82 рублей основного долга, из которых 28 034 640 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 10 834 442,31 рублей задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, 18 082 676,29 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суд признал требования банка обоснованными лишь в части суммы 28 034 640 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в установлении требований банка к должнику как поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не содержит срока действия поручительства, основному должнику-заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору предъявлено 15.12.2014, годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю истек 15.12.2015, банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа к поручителю, обращение в суд с заявлением об установлении требований к поручителю последовало 18.02.2016, в связи с чем, заявителем пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю. Ссылки на постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку в принятии заявления банка о признании должника-поручителя банкротом отказано.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Проанализировав условия договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок действия поручительства не установлен.
Учитывая, что срок действия поручительства договором не определен, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить общие положения законодательства о годичном сроке действия поручительства, исчисляемого с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств к основному должнику.
Срок исполнения обязательств изначально был определен кредитным договором до 21.10.2016. Между тем, на 01.12.2014 у заемщика имелась просрочка в исполнении обязательств, что следует из уведомления на 15.12.2014, которое суд первой инстанции счел за требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.
Апелляционный суд полагает, что названное уведомление от 15.12.2014 нельзя отнести к требованию о досрочном исполнении обязательства, поскольку оно содержит лишь уведомление о наличии просрочки в исполнении обязательств и не устанавливает нового срока (не изменяет срока исполнения обязательства, установленного договором) для погашения всех кредитных обязательств.
Между тем, из письма от 19.01.2015, адресованного должнику-поручителю, однозначно следует наличие требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (30-ти дневный срок с даты получения уведомления). Сведений о дате вручения на письме не содержится, исходя из пояснений должника, письмо получено в тот же день. По общей практике взаимоотношений банков с должниками и лицами, обеспечивающими обязательства последних, требование о досрочном возврате предъявляется одновременно и заемщику и поручителю. Ссылка на письмо от 19.01.2015 приведена и должником и временным управляющим должника в суде первой инстанции, наличие факта предъявления данного требования банком не оспорено и не опровергнуто. Оснований полагать, что к заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств предъявлено позднее указанной даты, не имеется, исходя из характера возникших между банком и должником обязательств. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств к заемщику также предъявлено 19.01.2015, а 30-ти дневный срок на исполнение заемщиком обязательств, исчисляемый с даты получения указанного уведомления, истек 19.02.2015 (иного не доказано, а из материалов дела не следует). Следовательно, годичный срок на предъявление требований к должнику-поручителю следует исчислять с 20.02.2015. Требование банком к должнику-поручителю предъявлено посредством системы "Мой арбитр" 17.03.2016 (л.д. 2, зарегистрировано судом 18.03.2016), то есть за пределами годичного срока действия поручительства.
Ссылки на постановление апелляционной инстанции от 13.08.2015 правомерно отклонены, как не имеющие правового значения. Апелляционный суд в рамках названного апелляционного производства проверял наличие / отсутствие совокупности формальных признаков банкротства для решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и исходил из анализа тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент предъявления требования самим банком. Так, судом проверялось наличие просрочки в исполнении обязательств непосредственно должником-поручителем (а не заемщиком). Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства направления банком требования к заемщику и поручителю о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, к отзыву на апелляционную жалобу банк не приложил доказательств предъявления требований к поручителю о погашении долга, уведомление банка об обращении в суд с заявлением о банкротстве поручителя ввиду наличия задолженности направлено в адрес поручителя только 26.03.2015, в связи с чем, суд посчитал, что к моменту подачи заявления о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, к 20.05.2015 (моменту подачи заявления о признании должника банкротом) не истек. Следовательно, в рамках указанного спора уведомление от 19.01.2015 не представлялось и не исследовалось, а срок действия поручительства не входил в предмет исследования (статьи 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции, на которые ссылается податель жалобы, сделаны на основе исследования иных обстоятельств (периода просрочки на стороне поручителя для целей установления наличия формальных признаков банкротства), в связи с чем, не могут иметь преюдициального значения. Поскольку в принятии заявления банка от 20.05.2015 о признании должника банкротом отказано, обстоятельства предъявления такого требования правового значения не имеют.
Кроме того, размер обязательств, предъявленный к поручителю, значительно превышает размер обязательств, установленных в реестр к основному должнику (заемщику) (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-10929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)