Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитные договоры, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчика. Третье лицо не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. и дополнениям к ней на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с К.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по кредитному договору N. от. года в размере. руб.. коп. (.), по кредитному договора N. от. года в размере. руб.. коп. (.), по кредитному договору N. от. года в размере. руб.. коп. (.), а всего. руб.. коп. (.),
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что. года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N., в редакции дополнительного соглашения N. от. года, N 2 от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года.
. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N., в редакции дополнительных соглашений N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N 11. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N от. года (далее - кредитный договор 2).
. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительного соглашения N. от. года, N. от. года.
В качестве способа исполнения заемщиком ООО "Фаэтон" обязательств по кредитным договорам, между ПАО "Промсвязьбанк" и К.С. были заключены договоры поручительства N. от. г., N. от. г., N. от. г.
Указывая на неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, истец просил взыскать с поручителя К.С. задолженность в размере. руб. коп., в том числе:
- - по кредитному договору N. от. г. в размере. руб. коп., из них. руб. задолженность по возврату суммы выданных траншей, руб.. коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с. г. по. г.;
- - по кредитному договору N. от. г. в размере. руб. коп., из них -. руб. - задолженность по возврату суммы выданных траншей, руб.. коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с. года по. г.;
- - по кредитному договору N. от. г. в размере. руб. коп., из них -. руб. - задолженность по возврату суммы выданных траншей, руб.. коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с. г. по. г.,
- а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. руб.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Фаэтон" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной телеграммой, своих возражений на иск суду не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Караханов С.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.С. СТ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что. года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N., в редакции дополнительного соглашения N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года. N. от. года, N. от. года.
В соответствии с данным договором, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок по. года на пополнение оборотных средств, в следующем размере:
- - в период с даты подписания кредитного договора по. года -. долларов США;
- - в период с. года и в течение всего срока действия кредитного договора -. рублей.
Задолженность по основному долгу в размере, существующем на. года:
- - пересчитывается в рубли РФ по курсу. рублей за. доллар США, и по состоянию на указанную дату составляет. рублей РФ;
- - начиная с. года учитывается кредитором и погашается заемщиком на соответствующих лицевых счетах в рублях РФ.
За период с. года по. года заемщику было выдано. рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
Свои обязательства заемщик по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет. рублей.
Пунктом 2.3. кредитного договора N. от. года установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере:
- - за период с даты подписания кредитного договора по. года -. % годовых;
- - за период с. года по. года -. % годовых;
- - за период с. года по. года -. % годовых;
- - за период с. года и в течение срока действия договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере. % годовых.
Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на задолженность по основному долгу, в размере, существующем на. года, пересчитывается в рубли по курсу. за один доллар США и по состоянию на указанную дату составляет.. руб.. коп., начиная с. года учитывается кредитором в рублях РФ и погашается в сроки, предусмотренные кредитным договором, в рублях РФ.
За период с года по года заемщику было начислено. руб.. коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В счет погашения задолженности по оплате процентов заемщиком было оплачено. руб.. коп. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет. руб.. коп.
Также установлено, что. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в редакции дополнительных соглашений N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года. N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N. от. года, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по. года на пополнение оборотных средств, в следующем размере:
- - в период с даты подписания кредитного договора по. года -. долларов США;
- - в период с. года по. года. долларов США;
- - в период с. года и в течение всего срока действия кредитного договора -. рублей РФ;
- Задолженность по основному долгу в размере, существующем на. года:
- - пересчитывается в рубли РФ по курсу. рублей за. доллар США, и по состоянию на указанную дату составляет. рублей РФ;
- - начиная с. года учитывается кредитором и погашается заемщиком на соответствующих лицевых счетах в рублях РФ.
За период с. года по. года заемщику было выдано. рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору N. от. г. заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере. руб.
Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на задолженность по основному долгу, в размере, существующем на. года, пересчитывается в рубли по курсу. за один доллар США и по состоянию на указанную дату составляет. руб.. коп., начиная с. года учитывается кредитором в рублях РФ и погашается в сроки, предусмотренные кредитным договором, в рублях РФ.
Кроме того, установлено, что. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в редакции дополнительного соглашения N.от. года, N. от. года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N. от. года, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере. рублей на срок по. года на пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5. кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.
За период с. года по. года заемщику было выдано. рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщик.
Пунктом 2.5. кредитного договора N. от. года установлено, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере. % годовых.
За период с. года по. года заемщику было начислено. руб.. коп. В счет погашения задолженности по оплате процентов заемщиком было оплачено. руб.. коп.
Задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу составляет. руб., по оплате суммы процентов -. руб. коп.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N. от. года, N. от. года, N. от. года, истцом были заключены договоры поручительства К.С.:
- - N. от. г., в редакции дополнительных соглашений N. от. г., г., N. от. года, N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. года, N. от. г., N от. г.;
- - N. от. г., в редакции дополнительных соглашений N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г.;
- - N. от. г.
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства ответчик принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам отвечать солидарно с заемщиком (п. 1.2, 4.2.1 договоров поручительства). Согласно п. 1.3 договоров поручительства установлено, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк направил поручителю. года требования о погашении задолженности в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитным договорам, однако данные требования поручителем исполнены не были.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка к поручителю о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика К.С. задолженность в общем размере. руб.. коп.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в связи с заключенным в. г. соглашения между ним, банком и ЗАО "Олмарк", в соответствии с которым банк обязуется снять обязательства К.С. по потребительскому кредиту, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в указанном соглашении отсутствует указание на то, какое именно лицо (должность, фамилия, имя, отчество) подписало данное соглашение от имени ОАО "Промсвязьбанк", во исполнение какого кредитного договора оно было подписано, не указана дата его подписания.
Из представленных суду копий договоров купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале от. г.. г.,. г. не следует, что данные договоры заключались Эстрия Димитед, К.А., ООО "Дилерский центр на Новохохловской" соответственно, по указания ПАО "Промсвязьбанк", в рамках заключенного между сторонами соглашения от мая 2013 г., на которое К.С., ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.С., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции верно определил, что ответчик К.С. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об изменении своего места жительства суд не известил, то есть в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения названного процессуального действия.
Судебное извещение, телеграмма направлены ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в договорах поручительства, то есть ответчик считается надлежаще извещенным.
К.С., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.С.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18328/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитные договоры, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчика. Третье лицо не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18328/17
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. и дополнениям к ней на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с К.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по кредитному договору N. от. года в размере. руб.. коп. (.), по кредитному договора N. от. года в размере. руб.. коп. (.), по кредитному договору N. от. года в размере. руб.. коп. (.), а всего. руб.. коп. (.),
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что. года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N., в редакции дополнительного соглашения N. от. года, N 2 от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года.
. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N., в редакции дополнительных соглашений N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N 11. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N от. года (далее - кредитный договор 2).
. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительного соглашения N. от. года, N. от. года.
В качестве способа исполнения заемщиком ООО "Фаэтон" обязательств по кредитным договорам, между ПАО "Промсвязьбанк" и К.С. были заключены договоры поручительства N. от. г., N. от. г., N. от. г.
Указывая на неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, истец просил взыскать с поручителя К.С. задолженность в размере. руб. коп., в том числе:
- - по кредитному договору N. от. г. в размере. руб. коп., из них. руб. задолженность по возврату суммы выданных траншей, руб.. коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с. г. по. г.;
- - по кредитному договору N. от. г. в размере. руб. коп., из них -. руб. - задолженность по возврату суммы выданных траншей, руб.. коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с. года по. г.;
- - по кредитному договору N. от. г. в размере. руб. коп., из них -. руб. - задолженность по возврату суммы выданных траншей, руб.. коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с. г. по. г.,
- а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. руб.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Фаэтон" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной телеграммой, своих возражений на иск суду не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Караханов С.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.С. СТ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что. года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N., в редакции дополнительного соглашения N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года. N. от. года, N. от. года.
В соответствии с данным договором, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок по. года на пополнение оборотных средств, в следующем размере:
- - в период с даты подписания кредитного договора по. года -. долларов США;
- - в период с. года и в течение всего срока действия кредитного договора -. рублей.
Задолженность по основному долгу в размере, существующем на. года:
- - пересчитывается в рубли РФ по курсу. рублей за. доллар США, и по состоянию на указанную дату составляет. рублей РФ;
- - начиная с. года учитывается кредитором и погашается заемщиком на соответствующих лицевых счетах в рублях РФ.
За период с. года по. года заемщику было выдано. рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
Свои обязательства заемщик по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет. рублей.
Пунктом 2.3. кредитного договора N. от. года установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере:
- - за период с даты подписания кредитного договора по. года -. % годовых;
- - за период с. года по. года -. % годовых;
- - за период с. года по. года -. % годовых;
- - за период с. года и в течение срока действия договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере. % годовых.
Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на задолженность по основному долгу, в размере, существующем на. года, пересчитывается в рубли по курсу. за один доллар США и по состоянию на указанную дату составляет.. руб.. коп., начиная с. года учитывается кредитором в рублях РФ и погашается в сроки, предусмотренные кредитным договором, в рублях РФ.
За период с года по года заемщику было начислено. руб.. коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В счет погашения задолженности по оплате процентов заемщиком было оплачено. руб.. коп. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет. руб.. коп.
Также установлено, что. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в редакции дополнительных соглашений N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года, N. от. года. N. от. года, N. от. года, N. от. года, N от. года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N. от. года, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по. года на пополнение оборотных средств, в следующем размере:
- - в период с даты подписания кредитного договора по. года -. долларов США;
- - в период с. года по. года. долларов США;
- - в период с. года и в течение всего срока действия кредитного договора -. рублей РФ;
- Задолженность по основному долгу в размере, существующем на. года:
- - пересчитывается в рубли РФ по курсу. рублей за. доллар США, и по состоянию на указанную дату составляет. рублей РФ;
- - начиная с. года учитывается кредитором и погашается заемщиком на соответствующих лицевых счетах в рублях РФ.
За период с. года по. года заемщику было выдано. рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору N. от. г. заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере. руб.
Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на задолженность по основному долгу, в размере, существующем на. года, пересчитывается в рубли по курсу. за один доллар США и по состоянию на указанную дату составляет. руб.. коп., начиная с. года учитывается кредитором в рублях РФ и погашается в сроки, предусмотренные кредитным договором, в рублях РФ.
Кроме того, установлено, что. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фаэтон" был заключен кредитный договор N. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в редакции дополнительного соглашения N.от. года, N. от. года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N. от. года, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере. рублей на срок по. года на пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5. кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.
За период с. года по. года заемщику было выдано. рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщик.
Пунктом 2.5. кредитного договора N. от. года установлено, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере. % годовых.
За период с. года по. года заемщику было начислено. руб.. коп. В счет погашения задолженности по оплате процентов заемщиком было оплачено. руб.. коп.
Задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу составляет. руб., по оплате суммы процентов -. руб. коп.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N. от. года, N. от. года, N. от. года, истцом были заключены договоры поручительства К.С.:
- - N. от. г., в редакции дополнительных соглашений N. от. г., г., N. от. года, N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. года, N. от. г., N от. г.;
- - N. от. г., в редакции дополнительных соглашений N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г., N. от. г., N. от. г., N от. г.;
- - N. от. г.
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства ответчик принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам отвечать солидарно с заемщиком (п. 1.2, 4.2.1 договоров поручительства). Согласно п. 1.3 договоров поручительства установлено, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк направил поручителю. года требования о погашении задолженности в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитным договорам, однако данные требования поручителем исполнены не были.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка к поручителю о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика К.С. задолженность в общем размере. руб.. коп.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в связи с заключенным в. г. соглашения между ним, банком и ЗАО "Олмарк", в соответствии с которым банк обязуется снять обязательства К.С. по потребительскому кредиту, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в указанном соглашении отсутствует указание на то, какое именно лицо (должность, фамилия, имя, отчество) подписало данное соглашение от имени ОАО "Промсвязьбанк", во исполнение какого кредитного договора оно было подписано, не указана дата его подписания.
Из представленных суду копий договоров купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале от. г.. г.,. г. не следует, что данные договоры заключались Эстрия Димитед, К.А., ООО "Дилерский центр на Новохохловской" соответственно, по указания ПАО "Промсвязьбанк", в рамках заключенного между сторонами соглашения от мая 2013 г., на которое К.С., ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.С., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции верно определил, что ответчик К.С. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об изменении своего места жительства суд не известил, то есть в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения названного процессуального действия.
Судебное извещение, телеграмма направлены ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в договорах поручительства, то есть ответчик считается надлежаще извещенным.
К.С., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.С.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)