Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности спора,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 665000 руб., с уплатой 21,69% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, который по условиям кредитного договора является предметом залога.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться путем уплаты ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком по 16349 руб., однако, начиная с августа 2014 года ответчик указанные условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 514100 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 403901 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 32161 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 54464 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 23573 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от его рыночной оценки - 624800 руб.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <...> по делу постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением этого же суда от <...> по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчиком К. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора, определяющего подсудность спора в связи с исполнением кредитного договора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
В обоснование встречных исковых требований К. указал, что данный пункт кредитного договора противоречит нормам ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей, и ущемляют его права как более экономически слабой стороны в спорных правоотношениях.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480900 руб. 38 коп., в том числе, основной долг - 370701 руб. 49 коп., проценты - 32161 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 54464 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков возврата уплаты процентов - 23573 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее К. имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, номер двигателя ВАС 072779, с установлением начальной продажной стоимости в размере 624800 руб.
Встречный иск К. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности спора, оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, с мотивами, по которым суд отказал в снижении неустойки, указывая на то, что на протяжении всего рассмотрения дела добросовестно реализовал принадлежащие ему права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о невнесении заемщиком платежей с августа 2014 года, указывает, что после <...> года платежи были внесены на сумму 33200 руб., о чем суду были представлены квитанции. Полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд неверно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-14072/2016 от 18.07.2016), представитель Банка и представитель К. - дополнительно телефонограммами от 18.07.2016.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М. просила отложить рассмотрение дела, в связи болезнью ответчика (истца по встречному иску) К., однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку стороной ответчика не были представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (представлены нечитаемые копии доверенности и больничного листа, не представлено заключение врача о невозможности участия ответчика в судебном заседании при выявленном заболевании).
Признавая извещение сторон надлежащим, принимая во внимание отклонение ходатайства ответчика К. об отложении дела, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны Банка, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик является участником возникших между сторонами гражданских правоотношений, а суд обращая взыскание на заложенное имущество допустил нарушение норм материального права в части установления начальной продажной стоимости имущества, что не отвечает интересам ответчика.
Судом было установлено, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 665000 руб., с уплатой 21,69% годовых, на срок до <...>, для приобретения транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <...> от <...> (л. д. 36).
За счет кредитных денежных средств ответчиком К. был приобретен автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, который по условиям кредитного договора является предметом залога.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16349 руб., в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5%, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3%. Указанная неустойка взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного обязательства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807, 810, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, составленный по состоянию на <...>, а также приняв во внимание произведенные К. после <...> платежи в счет погашения долга на общую сумму 33200 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, уменьшив при этом сумму основного долга на 33200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с позицией Банка, который руководствовался в иске абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, принадлежащий К. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 624800 руб., то есть с применением 80% коэффициента от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика <...> от <...> в размере 781000 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда и находит решение в части удовлетворения первоначального иска подлежащим изменению.
Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы основного долга на сумму произведенных ответчиком платежей после августа 2014 года по следующим обстоятельствам.
Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным <...>2 и не оспоренным ответчиком, сумма кредитной задолженности по состоянию на <...> составляет 514100 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 403901 руб. 49 коп., сумма процентов - 32161 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 54464 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 23573 руб. 53 коп.
Определяя конкретную сумму ко взысканию, суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга на сумму внесенных после <...> ответчиком платежей, в то время как иной порядок погашения при недостаточности платежа сторонами согласован не был. При таких обстоятельствах подлежали применению положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму 33200 руб. подлежали уменьшению проценты за пользование кредитом, которые за счет внесенной суммы 33200 руб. погашаются в размере 32161 руб. 21 коп. полностью.
За счет оставшейся суммы 1038 руб. 79 коп. (33200 руб. - 32161 руб. 21 коп. = 1038 руб. 79 коп.) погашается и часть основного долга, которая составит 402862 руб. 70 коп. (403901 руб. 79 коп. - 1038 руб. 79 коп. = 402862 руб. 70 коп.).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность состоит из основного долга в размере 402862 руб. 70 коп.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении неустойки из-за поведения ответчика в ходе рассмотрения дела. В чем проявилось неправильное поведение ответчика судом в решении не указано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик добросовестно на протяжении всего судебного рассмотрения дела пользовался своими процессуальными правами, в установленном порядке отменил заочное решение, предъявил встречный иск, представил платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности после предъявления иска в суд.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживаю внимания.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, после предъявления Банком иска в суд ответчиком был погашен долг по процентам и частично основной долг, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата основного долга с 54464 руб. 15 коп. до 30000 руб., за нарушение сроков возврата процентов - с 23573 руб. 53 коп. до 5000 руб., а всего до с 78039 руб. 68 коп. до 35000 руб.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, являющегося предметом залога, соответствуют требованиям закона - ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами соглашения о залоге.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд согласился с позицией Банка и руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 утратившего силу Закона Российской Федерации "О залоге" не должны применяться при разрешении данного спора.
Отчетом специалистов ООО <...>, составленным <...>, установлена рыночная стоимость спорного автомобиля 781000 руб. (л. д. 68 - 96).
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о способе реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, в данной части с указанием на способ реализации предмета залога - путем его продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 3.2 кредитного договора, устанавливающего порядок определения подсудности разрешения спора, суд исходил из того, что по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для разрешения дела до принятия его судом к своему производству, соглашение о подсудности спора было достигнуто сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в договор условия о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством для потребителей.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно п. 3.2 заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета любые вопросы, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщикам разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что права истца по встречному иску К. не были нарушены, поскольку п. 3.2 он не лишен был возможности предъявления самостоятельного иска в соответствии с правилами, установленными п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то есть по месту своего жительства, пребывания, по месту заключения или исполнения договора, однако воспользовался своим правом и предъявил иск в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку встречный иск является производным от первоначального иска Банка, то подсудность рассмотрения спора зависела от подсудности первоначального иска. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора являются не состоятельными и не влекут отмену решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд, а неустойка снижена в судебном порядке, правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном перерасчете госпошлины не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме - 14341 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания процентов в размере 32161 руб. 49 коп., вынести новое решение об отказе в данной части иска.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания с К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитному договору, в резолютивной части увеличив размер основного долга с 370701 руб. 38 коп. до 402862 руб. 70 коп., снизив размер пени за нарушение сроков возврата кредита с 54464 руб. 21 коп. до 30 000 руб., снизив размер пени за нарушение сроков возврата процентов с 23573 руб. 53 коп. до 5000 руб., снизив общую сумму ко взысканию с 480900 руб. 38 коп. до 437860 руб. 70 коп.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N цвет кузова черный, принадлежащий К., увеличив начальную продажную стоимость с 624800 руб. до 781000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14054/2016
Требование: О взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14054/2016
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности спора,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 665000 руб., с уплатой 21,69% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, который по условиям кредитного договора является предметом залога.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться путем уплаты ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком по 16349 руб., однако, начиная с августа 2014 года ответчик указанные условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 514100 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 403901 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 32161 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 54464 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 23573 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от его рыночной оценки - 624800 руб.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <...> по делу постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением этого же суда от <...> по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчиком К. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора, определяющего подсудность спора в связи с исполнением кредитного договора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
В обоснование встречных исковых требований К. указал, что данный пункт кредитного договора противоречит нормам ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей, и ущемляют его права как более экономически слабой стороны в спорных правоотношениях.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480900 руб. 38 коп., в том числе, основной долг - 370701 руб. 49 коп., проценты - 32161 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 54464 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков возврата уплаты процентов - 23573 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее К. имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, номер двигателя ВАС 072779, с установлением начальной продажной стоимости в размере 624800 руб.
Встречный иск К. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности спора, оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, с мотивами, по которым суд отказал в снижении неустойки, указывая на то, что на протяжении всего рассмотрения дела добросовестно реализовал принадлежащие ему права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о невнесении заемщиком платежей с августа 2014 года, указывает, что после <...> года платежи были внесены на сумму 33200 руб., о чем суду были представлены квитанции. Полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд неверно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-14072/2016 от 18.07.2016), представитель Банка и представитель К. - дополнительно телефонограммами от 18.07.2016.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М. просила отложить рассмотрение дела, в связи болезнью ответчика (истца по встречному иску) К., однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку стороной ответчика не были представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (представлены нечитаемые копии доверенности и больничного листа, не представлено заключение врача о невозможности участия ответчика в судебном заседании при выявленном заболевании).
Признавая извещение сторон надлежащим, принимая во внимание отклонение ходатайства ответчика К. об отложении дела, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны Банка, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик является участником возникших между сторонами гражданских правоотношений, а суд обращая взыскание на заложенное имущество допустил нарушение норм материального права в части установления начальной продажной стоимости имущества, что не отвечает интересам ответчика.
Судом было установлено, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 665000 руб., с уплатой 21,69% годовых, на срок до <...>, для приобретения транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <...> от <...> (л. д. 36).
За счет кредитных денежных средств ответчиком К. был приобретен автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, который по условиям кредитного договора является предметом залога.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16349 руб., в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5%, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3%. Указанная неустойка взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного обязательства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807, 810, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, составленный по состоянию на <...>, а также приняв во внимание произведенные К. после <...> платежи в счет погашения долга на общую сумму 33200 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, уменьшив при этом сумму основного долга на 33200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с позицией Банка, который руководствовался в иске абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, принадлежащий К. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 624800 руб., то есть с применением 80% коэффициента от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика <...> от <...> в размере 781000 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда и находит решение в части удовлетворения первоначального иска подлежащим изменению.
Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы основного долга на сумму произведенных ответчиком платежей после августа 2014 года по следующим обстоятельствам.
Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным <...>2 и не оспоренным ответчиком, сумма кредитной задолженности по состоянию на <...> составляет 514100 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 403901 руб. 49 коп., сумма процентов - 32161 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 54464 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 23573 руб. 53 коп.
Определяя конкретную сумму ко взысканию, суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга на сумму внесенных после <...> ответчиком платежей, в то время как иной порядок погашения при недостаточности платежа сторонами согласован не был. При таких обстоятельствах подлежали применению положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму 33200 руб. подлежали уменьшению проценты за пользование кредитом, которые за счет внесенной суммы 33200 руб. погашаются в размере 32161 руб. 21 коп. полностью.
За счет оставшейся суммы 1038 руб. 79 коп. (33200 руб. - 32161 руб. 21 коп. = 1038 руб. 79 коп.) погашается и часть основного долга, которая составит 402862 руб. 70 коп. (403901 руб. 79 коп. - 1038 руб. 79 коп. = 402862 руб. 70 коп.).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность состоит из основного долга в размере 402862 руб. 70 коп.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении неустойки из-за поведения ответчика в ходе рассмотрения дела. В чем проявилось неправильное поведение ответчика судом в решении не указано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик добросовестно на протяжении всего судебного рассмотрения дела пользовался своими процессуальными правами, в установленном порядке отменил заочное решение, предъявил встречный иск, представил платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности после предъявления иска в суд.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживаю внимания.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, после предъявления Банком иска в суд ответчиком был погашен долг по процентам и частично основной долг, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата основного долга с 54464 руб. 15 коп. до 30000 руб., за нарушение сроков возврата процентов - с 23573 руб. 53 коп. до 5000 руб., а всего до с 78039 руб. 68 коп. до 35000 руб.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова черный, являющегося предметом залога, соответствуют требованиям закона - ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами соглашения о залоге.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд согласился с позицией Банка и руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 утратившего силу Закона Российской Федерации "О залоге" не должны применяться при разрешении данного спора.
Отчетом специалистов ООО <...>, составленным <...>, установлена рыночная стоимость спорного автомобиля 781000 руб. (л. д. 68 - 96).
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о способе реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, в данной части с указанием на способ реализации предмета залога - путем его продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 3.2 кредитного договора, устанавливающего порядок определения подсудности разрешения спора, суд исходил из того, что по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для разрешения дела до принятия его судом к своему производству, соглашение о подсудности спора было достигнуто сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в договор условия о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством для потребителей.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно п. 3.2 заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета любые вопросы, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщикам разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что права истца по встречному иску К. не были нарушены, поскольку п. 3.2 он не лишен был возможности предъявления самостоятельного иска в соответствии с правилами, установленными п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то есть по месту своего жительства, пребывания, по месту заключения или исполнения договора, однако воспользовался своим правом и предъявил иск в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку встречный иск является производным от первоначального иска Банка, то подсудность рассмотрения спора зависела от подсудности первоначального иска. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора являются не состоятельными и не влекут отмену решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд, а неустойка снижена в судебном порядке, правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном перерасчете госпошлины не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме - 14341 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания процентов в размере 32161 руб. 49 коп., вынести новое решение об отказе в данной части иска.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания с К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитному договору, в резолютивной части увеличив размер основного долга с 370701 руб. 38 коп. до 402862 руб. 70 коп., снизив размер пени за нарушение сроков возврата кредита с 54464 руб. 21 коп. до 30 000 руб., снизив размер пени за нарушение сроков возврата процентов с 23573 руб. 53 коп. до 5000 руб., снизив общую сумму ко взысканию с 480900 руб. 38 коп. до 437860 руб. 70 коп.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N цвет кузова черный, принадлежащий К., увеличив начальную продажную стоимость с 624800 руб. до 781000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)