Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор займа, но принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** года между ООО "***" и Г. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. с уплатой ***% годовых, сроком до *** года. Заем был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Г. в банке. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке, по которому заемщик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, оплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет: *** руб. - задолженность по возврату суммы займа, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, всего *** руб. *** коп. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб., с ответчика судебные расходы.
Представитель истца ООО "***" С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений, телеграммы.
Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, но были возвращены в адрес суда почтовой организацией, в связи с истечением срока хранения. Телеграмма ответчику не доставлена, согласно почтовому уведомлению адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.
При таких данных суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также просивших применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, выслушав представителя истца С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, *** г. между ООО "***" (в настоящее время ООО "***") и ответчиком Г. был заключен договор займа N ***, по которому истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. сроком до *** года с уплатой ***% годовых (л.д. ***).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке N *** от *** года, ответчиком истцу была передана в залог принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ***.
В подтверждение прав залогодержателя была выдана закладная, согласно которой ипотека зарегистрирована за N *** от *** года.
Согласно п. ***, *** договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить истцу пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма займа в размере *** руб. была перечислена истцом на счет ответчика Г. *** г.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
*** г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении суммы займа, оплате начисленных процентов и пени, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** руб. *** коп., в т.ч.: *** руб. - задолженность по возврату суммы займа, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** г., *** руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** г. по *** г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб., т.е. ***% от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "***" от *** г., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В то же время в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Поскольку вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения относительно суммы судебных расходов, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на *** г., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства на указанный в договоре займа расчетный счет истца, однако они не дошли до получателя, поскольку расчетный счет был закрыт, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что данные денежные средства ему не были возвращены.
Также в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п. п. *** договора займа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка - ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. ***% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.
Судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки (по оплате процентов - *** дней, по оплате основного долга - *** день), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа до *** руб., пени за просрочку оплаты основного долга - до *** руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349. 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену квартиры, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от *** г., составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., был составлен оценщиком без осмотра заложенного имущества.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от *** года N ***, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку оценщиком произведен осмотр квартиры, выводы оценщика мотивированы, отчет соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.
Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять ***% от ее рыночной стоимости, что соответствует *** руб. (*** x ***%).
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., данные расходы уменьшению не подлежат, поскольку снижение судебной коллегией размера неустойки связано с инициативой суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ООО "***" по договору займа от *** г. N ***: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, *** руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13191/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор займа, но принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-13191/2017
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** года между ООО "***" и Г. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. с уплатой ***% годовых, сроком до *** года. Заем был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Г. в банке. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке, по которому заемщик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, оплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет: *** руб. - задолженность по возврату суммы займа, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, всего *** руб. *** коп. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб., с ответчика судебные расходы.
Представитель истца ООО "***" С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений, телеграммы.
Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, но были возвращены в адрес суда почтовой организацией, в связи с истечением срока хранения. Телеграмма ответчику не доставлена, согласно почтовому уведомлению адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.
При таких данных суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также просивших применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, выслушав представителя истца С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, *** г. между ООО "***" (в настоящее время ООО "***") и ответчиком Г. был заключен договор займа N ***, по которому истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. сроком до *** года с уплатой ***% годовых (л.д. ***).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке N *** от *** года, ответчиком истцу была передана в залог принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ***.
В подтверждение прав залогодержателя была выдана закладная, согласно которой ипотека зарегистрирована за N *** от *** года.
Согласно п. ***, *** договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить истцу пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма займа в размере *** руб. была перечислена истцом на счет ответчика Г. *** г.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
*** г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении суммы займа, оплате начисленных процентов и пени, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** руб. *** коп., в т.ч.: *** руб. - задолженность по возврату суммы займа, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** г., *** руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** г. по *** г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб., т.е. ***% от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "***" от *** г., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В то же время в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Поскольку вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения относительно суммы судебных расходов, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на *** г., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства на указанный в договоре займа расчетный счет истца, однако они не дошли до получателя, поскольку расчетный счет был закрыт, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что данные денежные средства ему не были возвращены.
Также в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п. п. *** договора займа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка - ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. ***% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.
Судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки (по оплате процентов - *** дней, по оплате основного долга - *** день), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа до *** руб., пени за просрочку оплаты основного долга - до *** руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349. 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену квартиры, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от *** г., составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., был составлен оценщиком без осмотра заложенного имущества.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от *** года N ***, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку оценщиком произведен осмотр квартиры, выводы оценщика мотивированы, отчет соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.
Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять ***% от ее рыночной стоимости, что соответствует *** руб. (*** x ***%).
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., данные расходы уменьшению не подлежат, поскольку снижение судебной коллегией размера неустойки связано с инициативой суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ООО "***" по договору займа от *** г. N ***: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, *** руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)