Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
А-176г
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" по договору о потребительском кредитовании в сумме 228 134 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 35 копеек, а всего 233 616 рублей 11 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору N от 30 июня 2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с Л. сумму задолженности в размере сумма.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что при заключении договора потребительского кредита N от 30 июня 2014 года банк не представил ей полную информацию об услуге кредитования. На содержание кредитного договора при его заключении она повлиять не могла, поскольку условия договора изложены банком в типовой форме. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии по страхованию ущемляет ее права как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования. Взыскиваемая неустойка в размере 19 432 рубля 95 копеек является чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просила взыскать с банка денежные средства, удержанные в счет дополнительных платежей по кредиту в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не могла повлиять на содержание кредитного договора, условия которого предложены банком и являются типовыми. Банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Представитель ПАО "Совкомбанк" М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой 32% годовых.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита N от 30 июня 2014 года, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1, 4.1.2).
По условиям кредитного договора гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство обслуживания банка в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 6 630 рублей 11 копеек, начиная с 30 июля 2014 года, при этом последний платеж 01 июля 2019 года в размере 7 191 рубль 65 копеек.
Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Пункт 5.2 Общих условий кредитования предусматривает право банка на досрочный возврат задолженности по кредиту в одностороннем порядке, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Договор потребительского кредита N от 30 июня 2014 года, а также график платежей подписаны Л. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.
Таким образом, Л., заключив с банком договор потребительского кредита, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору пени за пропуск внесения указанных платежей.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Л., банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив 30 июня 2014 года на указанный счет сумму кредита в размере сумма.
Л. в период с сентября 2014 года неоднократно нарушала график платежей, 24 июля 2015 года внесла последний платеж по кредиту в сумме сумма.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика Л. по кредитному договору от 30 июня 2014 года составила сумма.
11 апреля мировым судьей судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, который был отменен 10 мая 2016 года на основании возражений Л.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований о досрочном взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Л. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, 24 июля 2015 года внесла последний платеж по кредиту, после чего исполнение обязательств прекратила, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 26 июня 2016 года в сумме сумма, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.
Требования банка о взыскании с Л. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Л. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Так, пунктом 17 договора потребительского кредита N 30 июня 2014 года, заключенного между банком и Л., предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу страхования.
В этот же день Л. обратилась в банк с заявлением о ее включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтвердив свою осведомленность о размере платы за включение в Программу страховой защиты, что составляло 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом заемщик согласилась произвести оплату за счет кредитных средств.
Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания Л. выразила свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" по следующим рискам: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. Также Л. согласилась с назначением банка ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования. При этом в заявлении о добровольном страховании заемщику также было разъяснено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия банка, а также что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения. В заявлении Л. указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями договора страхования.
В день заключения договора Л. также подписала Акцепт общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, чем подтвердила свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поставив соответствующий знак в графе "согласен"; указала, что понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, что помимо данного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программы страхования, а также, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе за предоставленный комплекс услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового коллективного страхования.
Таким образом по делу видно, что при заключении договора потребительского кредита Л. была предоставлена подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, правилах страхования, размере страховой премии, а также размере вознаграждения банка за предоставленный комплекс услуг по страхованию.
Согласно выписке по счету при выдаче кредита Л. из суммы заемных денежных средств была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме сумма, в связи с чем Л. была включена в реестр застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года.
Отказывая Л. в иске о взыскании с банка денежных средств в сумме сумма первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования.
Л., будучи ознакомленной с условиями включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в рамках указанной Программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязалась внести банку плату в размере сумма за включение в Программу страховой защиты за счет кредитных денежных средств.
Доказательств тому, что отказ заемщика от участия в действующей в банке Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, Л. суду не представлено.
Л. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредита на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании в рамках Программы страхования в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в Программе и получить при этом кредит.
Банк предоставил истице полную и достоверную информацию об условиях страхования, размере платы за включение в Программу страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за включение Л. в Программу страховой защиты не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав заемщику при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с кредитора денежной суммы, внесенной Л. в счет платы за включение в Программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.
Ссылка Л. в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку договор потребительского кредита от 30 июня 2014 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).
Доказательства понуждения Л. к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия договора потребительского кредита не были выгодны ей при его заключении, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав заемщика в связи с невозможностью внесения изменений в договор потребительского кредита несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита Л. не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Л. о навязанном характере услуги по личному страхованию, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование Л. осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до заемщика предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма завышен и явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в сумма чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
Определенная судом ко взысканию с Л. неустойка, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14088/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14088/2016
Судья Гудова Н.В.
А-176г
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" по договору о потребительском кредитовании в сумме 228 134 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 35 копеек, а всего 233 616 рублей 11 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору N от 30 июня 2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с Л. сумму задолженности в размере сумма.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что при заключении договора потребительского кредита N от 30 июня 2014 года банк не представил ей полную информацию об услуге кредитования. На содержание кредитного договора при его заключении она повлиять не могла, поскольку условия договора изложены банком в типовой форме. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии по страхованию ущемляет ее права как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования. Взыскиваемая неустойка в размере 19 432 рубля 95 копеек является чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просила взыскать с банка денежные средства, удержанные в счет дополнительных платежей по кредиту в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не могла повлиять на содержание кредитного договора, условия которого предложены банком и являются типовыми. Банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Представитель ПАО "Совкомбанк" М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой 32% годовых.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита N от 30 июня 2014 года, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1, 4.1.2).
По условиям кредитного договора гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство обслуживания банка в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 6 630 рублей 11 копеек, начиная с 30 июля 2014 года, при этом последний платеж 01 июля 2019 года в размере 7 191 рубль 65 копеек.
Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Пункт 5.2 Общих условий кредитования предусматривает право банка на досрочный возврат задолженности по кредиту в одностороннем порядке, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Договор потребительского кредита N от 30 июня 2014 года, а также график платежей подписаны Л. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.
Таким образом, Л., заключив с банком договор потребительского кредита, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору пени за пропуск внесения указанных платежей.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Л., банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив 30 июня 2014 года на указанный счет сумму кредита в размере сумма.
Л. в период с сентября 2014 года неоднократно нарушала график платежей, 24 июля 2015 года внесла последний платеж по кредиту в сумме сумма.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика Л. по кредитному договору от 30 июня 2014 года составила сумма.
11 апреля мировым судьей судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, который был отменен 10 мая 2016 года на основании возражений Л.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований о досрочном взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Л. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, 24 июля 2015 года внесла последний платеж по кредиту, после чего исполнение обязательств прекратила, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 26 июня 2016 года в сумме сумма, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.
Требования банка о взыскании с Л. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Л. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Так, пунктом 17 договора потребительского кредита N 30 июня 2014 года, заключенного между банком и Л., предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу страхования.
В этот же день Л. обратилась в банк с заявлением о ее включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтвердив свою осведомленность о размере платы за включение в Программу страховой защиты, что составляло 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом заемщик согласилась произвести оплату за счет кредитных средств.
Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания Л. выразила свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" по следующим рискам: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. Также Л. согласилась с назначением банка ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования. При этом в заявлении о добровольном страховании заемщику также было разъяснено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия банка, а также что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения. В заявлении Л. указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями договора страхования.
В день заключения договора Л. также подписала Акцепт общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, чем подтвердила свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поставив соответствующий знак в графе "согласен"; указала, что понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, что помимо данного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программы страхования, а также, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе за предоставленный комплекс услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового коллективного страхования.
Таким образом по делу видно, что при заключении договора потребительского кредита Л. была предоставлена подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, правилах страхования, размере страховой премии, а также размере вознаграждения банка за предоставленный комплекс услуг по страхованию.
Согласно выписке по счету при выдаче кредита Л. из суммы заемных денежных средств была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме сумма, в связи с чем Л. была включена в реестр застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года.
Отказывая Л. в иске о взыскании с банка денежных средств в сумме сумма первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования.
Л., будучи ознакомленной с условиями включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в рамках указанной Программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязалась внести банку плату в размере сумма за включение в Программу страховой защиты за счет кредитных денежных средств.
Доказательств тому, что отказ заемщика от участия в действующей в банке Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, Л. суду не представлено.
Л. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредита на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании в рамках Программы страхования в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в Программе и получить при этом кредит.
Банк предоставил истице полную и достоверную информацию об условиях страхования, размере платы за включение в Программу страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за включение Л. в Программу страховой защиты не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав заемщику при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с кредитора денежной суммы, внесенной Л. в счет платы за включение в Программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.
Ссылка Л. в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку договор потребительского кредита от 30 июня 2014 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).
Доказательства понуждения Л. к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия договора потребительского кредита не были выгодны ей при его заключении, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав заемщика в связи с невозможностью внесения изменений в договор потребительского кредита несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита Л. не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Л. о навязанном характере услуги по личному страхованию, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование Л. осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до заемщика предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма завышен и явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в сумма чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
Определенная судом ко взысканию с Л. неустойка, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)