Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.,
установила:
истец - ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику А., в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N 00176/15/00988-13 от 25.11.2013 года в размере 579990 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 999 руб. 91 коп.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен кредитный договор N 00176/15/00988-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 26.11.2018 г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 579 990 руб. 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 428 811 руб. 56 коп., сумма процентов - 74151 руб. 12 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 77027 руб. 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем судом у ответчика была отобрана расписка (л.д. 47).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком, которое было принято судом.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор N 00176/15/00988-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 26.11.2018 г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 579 990 руб. 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 428 811 руб. 56 коп., сумма процентов - 74151 руб. 12 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 77027 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, признание иска принято судом первой инстанции. О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5768/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-5768/2016
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.,
установила:
истец - ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику А., в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N 00176/15/00988-13 от 25.11.2013 года в размере 579990 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 999 руб. 91 коп.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен кредитный договор N 00176/15/00988-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 26.11.2018 г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 579 990 руб. 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 428 811 руб. 56 коп., сумма процентов - 74151 руб. 12 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 77027 руб. 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем судом у ответчика была отобрана расписка (л.д. 47).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком, которое было принято судом.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор N 00176/15/00988-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 26.11.2018 г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 579 990 руб. 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 428 811 руб. 56 коп., сумма процентов - 74151 руб. 12 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 77027 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, признание иска принято судом первой инстанции. О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)