Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.В., Н. по доверенностям Шкарина А.Ю., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя НП "Региональный гарантийный фонд" директора С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. - руб. - коп.
В случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по договору поручительства - N - в размере - руб. - коп.
Взыскать с Б.О. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Н. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс", Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.,
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с уточненным иском к ООО "Элана", ООО "Элана Плюс", ООО "Элана Экспресс", Б.О., Н., Б.В., Р., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", в котором просил взыскать с ответчиков Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана плюс" в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере - руб. - коп., обратить взыскание на следующее заложенное имущество: -, начальной продажной стоимостью - (-) руб., принадлежащее Р.М.Ю.; автомобиль марки, модель: -, начальной продажной стоимостью - (-) руб., принадлежащее Б.В.; автомобиль марки, модель: -, начальной продажной стоимостью - (-) руб., принадлежащее Н. В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью "Элана", Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс", Р., Б.В., а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого Партнерства "Региональный гарантийный фонд" в размере - руб. - коп. (что составляет -% от суммы основного долга; п. 4.1.1 договора поручительства N - от -). Исключить Общество с ограниченной ответственностью "Элана Экспресс" из числа ответчиков в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиком ООО "Элана" заключен кредитный договор N - на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи - руб. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: N - от - г. с Б.О.; - от - с Н.; N - от - с ООО "Элана Экспресс"; N - от - с ООО "Элана Плюс". Также был заключен договор поручительства N - от - с НП "Региональный гарантийный фонд" с ограниченной суммой ответственности. - года и - года, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога N - с Р., N - с Б.В., N - с Н. Ответчик ООО "Элана" не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму - руб. - коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Б.О., Н. адвокат Шкарин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что действие договора поручительства прекращено в связи с прекращением основного обязательства - ликвидацией заемщика.
Представитель ответчика НП "Региональный гарантийный фонд" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на не соблюдение банком всех предусмотренных договором поручительства отлагательных условий, обязательных к соблюдению, а также на субсидиарную ответственность Фонда, полагает, что требования заявлены преждевременно.
Представитель ответчика ООО "Элана Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элана", ранее привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись о регистрации 29.05.2014.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалоба просят представитель ответчиков Б.В., Н. по доверенностям Шкарин А.Ю., представитель НП "Региональный гарантийный фонд" директор С. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика НП "Региональный гарантийный фонд" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 361, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, ст. ст. 361, 367, 363, п. 1 ст. 323, ст. ст. 419, 399 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между истцом КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Элана" заключен кредитный договор N -, согласно которому истец КБ "Юниаструм Банк" предоставил ООО "Элана" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита, сумма лимита по договору установлена в размере - руб.
В соответствии с условиями договора срок погашения кредита установлен - - года.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке - процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом КБ "Юниаструм Банк" и ответчиками заключены договоры поручительства: с Б.О. N - от - года, с Н. N - от - года, с ООО "Элана Экспресс" N - от - года, с ООО "Элана Плюс" N - от - года, с НП "Региональный гарантийный фонд" N - от - года.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. - года - года, - года истцом в адрес ответчика, поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанные уведомления ответчиками получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Элана" по кредитному договору N - от - года по состоянию - года составляет сумму - руб. - коп., из которых: - руб. 18 коп. - просроченная задолженность по кредиту, - руб. - коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, - руб. - коп. - проценты.
В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 159-12/Кр/КМБ от 20 ноября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N --- конкурсное производство в отношении заемщика (ООО "Элана") было завершено - года, - года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Элана" в связи с его ликвидацией.
Из материалов дела усматривается, что иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был подан в суд - года, то есть до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчиков Б.О., Н. о прекращении обязательств поручителей, в связи с ликвидацией основного должника поскольку, исключение должника по основному обязательству из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; с момента предъявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к требований у ответчиков возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед банком. Требования о взыскании задолженности предъявлены в суд 21 мая 2014 года, то есть до исключения из единого государственного реестра юридических лиц основного должника ООО "Элана" в качестве юридического лица (29 мая 2014 года).
Доводы Б.О. о том, что конкурсное производство в отношении заемщика по кредитному договору было завершено 07.05.2014 года, в суде первой инстанции обоснованно не послужили основанием для признания договоров поручительства прекращенными, поскольку согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об исключении общества в связи с его ликвидацией из единого государственного реестра юридических лиц внесены 29 мая 2014 года. Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 г. N - между банком, ООО Элана", был заключен договор поручительства N - от 21.11.2012 г. с НП "Региональный гарантийный фонд".
Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, в размере 19090890 руб., за исключением обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед банком (п. 1.3 договора с Фондом).
Согласно п. 5.1. договора поручительства с Фондом в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, и (или) уплаты процентов за нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика.
Исполняя условия договора поручительства с Фондом Банк направил требование к должнику и поручителю.
В соответствии с п. 5.2. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Условиями договора поручительства не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предметы залога, а также не содержит указаний на предоставление документов подтверждающих, обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, банк выполнил условия договора поручительства установленные главой 5 договора.
Ответчиками не было представлено доказательств отсутствия задолженности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что солидарные ответчики, взятые обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем с ответчиков Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс" в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп. Также в решении суда на основании положений договора и закона правомерно указано на то, что в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по договору поручительства от - N - в размере - руб. - коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований истца, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. в равных долях с каждого ответчика.
Доводы апелляционных жалоб представителя Б.В., Н. по доверенностям Шкарина А.Ю. о прекращении обязательств поручителей, в связи с ликвидацией основного должника, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку ликвидация должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Довод жалобы представителя НП "Региональный гарантийный фонд" директора С. о необоснованном предъявлении требований к ответчику, в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности получения исполнения за счет основного должника, несостоятелен, поскольку 27 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, указанное уведомление ответчиком получено, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем получить исполнение обязательств от ответчика не возможно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элана" ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись о регистрации 29.05.2014 г. Таким образом, указание в решении суда о том, что в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" правомерны и соответствуют положениям закона и договора.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42714/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42714/2015
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.В., Н. по доверенностям Шкарина А.Ю., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя НП "Региональный гарантийный фонд" директора С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. - руб. - коп.
В случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по договору поручительства - N - в размере - руб. - коп.
Взыскать с Б.О. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Н. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс", Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.,
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с уточненным иском к ООО "Элана", ООО "Элана Плюс", ООО "Элана Экспресс", Б.О., Н., Б.В., Р., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", в котором просил взыскать с ответчиков Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана плюс" в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере - руб. - коп., обратить взыскание на следующее заложенное имущество: -, начальной продажной стоимостью - (-) руб., принадлежащее Р.М.Ю.; автомобиль марки, модель: -, начальной продажной стоимостью - (-) руб., принадлежащее Б.В.; автомобиль марки, модель: -, начальной продажной стоимостью - (-) руб., принадлежащее Н. В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью "Элана", Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс", Р., Б.В., а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого Партнерства "Региональный гарантийный фонд" в размере - руб. - коп. (что составляет -% от суммы основного долга; п. 4.1.1 договора поручительства N - от -). Исключить Общество с ограниченной ответственностью "Элана Экспресс" из числа ответчиков в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиком ООО "Элана" заключен кредитный договор N - на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи - руб. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: N - от - г. с Б.О.; - от - с Н.; N - от - с ООО "Элана Экспресс"; N - от - с ООО "Элана Плюс". Также был заключен договор поручительства N - от - с НП "Региональный гарантийный фонд" с ограниченной суммой ответственности. - года и - года, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога N - с Р., N - с Б.В., N - с Н. Ответчик ООО "Элана" не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму - руб. - коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Б.О., Н. адвокат Шкарин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что действие договора поручительства прекращено в связи с прекращением основного обязательства - ликвидацией заемщика.
Представитель ответчика НП "Региональный гарантийный фонд" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на не соблюдение банком всех предусмотренных договором поручительства отлагательных условий, обязательных к соблюдению, а также на субсидиарную ответственность Фонда, полагает, что требования заявлены преждевременно.
Представитель ответчика ООО "Элана Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элана", ранее привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись о регистрации 29.05.2014.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалоба просят представитель ответчиков Б.В., Н. по доверенностям Шкарин А.Ю., представитель НП "Региональный гарантийный фонд" директор С. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика НП "Региональный гарантийный фонд" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 361, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, ст. ст. 361, 367, 363, п. 1 ст. 323, ст. ст. 419, 399 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между истцом КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Элана" заключен кредитный договор N -, согласно которому истец КБ "Юниаструм Банк" предоставил ООО "Элана" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита, сумма лимита по договору установлена в размере - руб.
В соответствии с условиями договора срок погашения кредита установлен - - года.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке - процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом КБ "Юниаструм Банк" и ответчиками заключены договоры поручительства: с Б.О. N - от - года, с Н. N - от - года, с ООО "Элана Экспресс" N - от - года, с ООО "Элана Плюс" N - от - года, с НП "Региональный гарантийный фонд" N - от - года.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. - года - года, - года истцом в адрес ответчика, поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанные уведомления ответчиками получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Элана" по кредитному договору N - от - года по состоянию - года составляет сумму - руб. - коп., из которых: - руб. 18 коп. - просроченная задолженность по кредиту, - руб. - коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, - руб. - коп. - проценты.
В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 159-12/Кр/КМБ от 20 ноября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N --- конкурсное производство в отношении заемщика (ООО "Элана") было завершено - года, - года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Элана" в связи с его ликвидацией.
Из материалов дела усматривается, что иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был подан в суд - года, то есть до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчиков Б.О., Н. о прекращении обязательств поручителей, в связи с ликвидацией основного должника поскольку, исключение должника по основному обязательству из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; с момента предъявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к требований у ответчиков возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед банком. Требования о взыскании задолженности предъявлены в суд 21 мая 2014 года, то есть до исключения из единого государственного реестра юридических лиц основного должника ООО "Элана" в качестве юридического лица (29 мая 2014 года).
Доводы Б.О. о том, что конкурсное производство в отношении заемщика по кредитному договору было завершено 07.05.2014 года, в суде первой инстанции обоснованно не послужили основанием для признания договоров поручительства прекращенными, поскольку согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об исключении общества в связи с его ликвидацией из единого государственного реестра юридических лиц внесены 29 мая 2014 года. Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 г. N - между банком, ООО Элана", был заключен договор поручительства N - от 21.11.2012 г. с НП "Региональный гарантийный фонд".
Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, в размере 19090890 руб., за исключением обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед банком (п. 1.3 договора с Фондом).
Согласно п. 5.1. договора поручительства с Фондом в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, и (или) уплаты процентов за нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика.
Исполняя условия договора поручительства с Фондом Банк направил требование к должнику и поручителю.
В соответствии с п. 5.2. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Условиями договора поручительства не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предметы залога, а также не содержит указаний на предоставление документов подтверждающих, обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, банк выполнил условия договора поручительства установленные главой 5 договора.
Ответчиками не было представлено доказательств отсутствия задолженности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что солидарные ответчики, взятые обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем с ответчиков Б.О., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Элана Плюс" в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп. Также в решении суда на основании положений договора и закона правомерно указано на то, что в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по договору поручительства от - N - в размере - руб. - коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований истца, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. в равных долях с каждого ответчика.
Доводы апелляционных жалоб представителя Б.В., Н. по доверенностям Шкарина А.Ю. о прекращении обязательств поручителей, в связи с ликвидацией основного должника, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку ликвидация должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Довод жалобы представителя НП "Региональный гарантийный фонд" директора С. о необоснованном предъявлении требований к ответчику, в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности получения исполнения за счет основного должника, несостоятелен, поскольку 27 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, указанное уведомление ответчиком получено, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем получить исполнение обязательств от ответчика не возможно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элана" ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись о регистрации 29.05.2014 г. Таким образом, указание в решении суда о том, что в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" правомерны и соответствуют положениям закона и договора.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)