Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А., Ш.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Шелепнева А.В., Шелепневой Н.Е. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей,
установил:
Ш.А. и Ш.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО "КБ "ДельтаКредит", просили признать пункт 4.1.29 кредитного договора N недействительным, обязать ответчика заключить с ними соглашение к кредитному договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен ипотечный кредитный договор сроком на 20 лет, с процентной ставкой 9,75%, валюта кредита - доллар США. Условия договора нарушают права истцов как потребителей, поскольку противоречат положениям действующего в РФ законодательства. Ответчик допустил нарушение закона, договор заключен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, при подписании договора ответчик воспользовался юридической неграмотностью истцов.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда в связи с отказом истцов от иска в части признания пункта 4.1.29 договора N недействительным, обязания ЗАО "КБ Дельта Кредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков отменено, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А., Ш.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между Ш.А., Ш.Н. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор), с другой стороны, 12 мая 2010 года был заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 135 000 долларов США на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях срочности, возвратности и платности, установленных договором (пункт 1.1.), а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на него в порядке, установленном договором (пункт 1.2.).
Кредитный договор от 12 мая 2010 года, в том числе, содержал условия, с которыми не согласны истцы, и которые, по их мнению, нарушают их права как потребителей, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и согласованы истцами под влиянием обмана, т.е. одновременно в обоснование заявленного иска истцами указано на недействительность сделки по мотиву ничтожности (статья 168 ГК РФ в ред., действовавшей на момент заключения договора) и оспоримости (статья 179 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора) отдельных ее частей.
Из пояснений Ш.А. судом установлено, что в предоставлении рублевого кредита ему было отказано, у ответчика также было предложение по рублевому кредиту, однако гораздо выгоднее было взять кредит в валюте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцы, подписывая 12 мая 2010 года кредитный договор N, согласились со всеми его условиями; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов возможности заключить кредитный договор на других условиях, в том числе с другим кредитором, не представили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, и потому правомерно отклонил требования истцов об обязании ответчика заключить с ними соглашение к договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции принял отказ истцов от требований в части признания пункта 4.1.29 договора N недействительным, обязания ЗАО "КБ ДельтаКредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков и прекратил производство по делу в указанной части.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части судебная коллегия согласилась, оставив решение суда без изменения, при этом указав на то, что значительное увеличение курса доллара США и изменение имущественного положения ответчиков, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных статьи 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм закона, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.А., Ш.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Шелепнева А.В., Шелепневой Н.Е. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-3697/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/7-3697/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А., Ш.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Шелепнева А.В., Шелепневой Н.Е. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей,
установил:
Ш.А. и Ш.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО "КБ "ДельтаКредит", просили признать пункт 4.1.29 кредитного договора N недействительным, обязать ответчика заключить с ними соглашение к кредитному договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен ипотечный кредитный договор сроком на 20 лет, с процентной ставкой 9,75%, валюта кредита - доллар США. Условия договора нарушают права истцов как потребителей, поскольку противоречат положениям действующего в РФ законодательства. Ответчик допустил нарушение закона, договор заключен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, при подписании договора ответчик воспользовался юридической неграмотностью истцов.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда в связи с отказом истцов от иска в части признания пункта 4.1.29 договора N недействительным, обязания ЗАО "КБ Дельта Кредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков отменено, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А., Ш.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между Ш.А., Ш.Н. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор), с другой стороны, 12 мая 2010 года был заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 135 000 долларов США на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях срочности, возвратности и платности, установленных договором (пункт 1.1.), а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на него в порядке, установленном договором (пункт 1.2.).
Кредитный договор от 12 мая 2010 года, в том числе, содержал условия, с которыми не согласны истцы, и которые, по их мнению, нарушают их права как потребителей, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и согласованы истцами под влиянием обмана, т.е. одновременно в обоснование заявленного иска истцами указано на недействительность сделки по мотиву ничтожности (статья 168 ГК РФ в ред., действовавшей на момент заключения договора) и оспоримости (статья 179 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора) отдельных ее частей.
Из пояснений Ш.А. судом установлено, что в предоставлении рублевого кредита ему было отказано, у ответчика также было предложение по рублевому кредиту, однако гораздо выгоднее было взять кредит в валюте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцы, подписывая 12 мая 2010 года кредитный договор N, согласились со всеми его условиями; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов возможности заключить кредитный договор на других условиях, в том числе с другим кредитором, не представили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, и потому правомерно отклонил требования истцов об обязании ответчика заключить с ними соглашение к договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции принял отказ истцов от требований в части признания пункта 4.1.29 договора N недействительным, обязания ЗАО "КБ ДельтаКредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков и прекратил производство по делу в указанной части.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части судебная коллегия согласилась, оставив решение суда без изменения, при этом указав на то, что значительное увеличение курса доллара США и изменение имущественного положения ответчиков, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных статьи 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм закона, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.А., Ш.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Шелепнева А.В., Шелепневой Н.Е. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)