Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками, не согласившись с отказом в выплате, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ее требования остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец К. обратилась суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просила обязать ГК "АСВ" внести требования К. в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками; установить размер страхового возмещения, которое подлежит выплате на основании договора банковского вклада N 221496 от 19 октября 2015 года, в сумме 1400000 руб.; взыскать с ГК "АСВ" 1400000 руб.
Требования мотивированны тем, что 15 мая 2015 года между К. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-7913, счет N 40817810602280007913. 19 октября 2015 года между К. и ООО "НВ" был заключен договор займа N 19/10/15-01, по которому ООО "НВ" перевело истцу денежные средства в размере 1400000 руб., согласно договору. Указанная денежная сумма была размещена истцом во вкладе, открытом в АО "РУССТРОЙБАНК" 19 октября 2015 года "Сбережение-Юбилейный" N 221495. Кроме того, 19 октября 2015 года истцу был открыт вклад "До востребования" для возврата суммы вклада и процентов по нему. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец К. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия сведений в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец К. была вынуждена обратиться в суд.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ч., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что на момент открытия вклада истцом, банк был платежеспособен, истец не стала получать денежные средства со счета наличными 19 октября 2015 года из-за размера комиссии, установленной банком для подобного рода операций, поэтому разместила денежные средства во вклад под проценты до момента урегулирования вопросов по досрочному погашению кредитов в других кредитных организациях, для чего и был получен заем у ООО "НВ".
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик АО "РУССТРОЙБАНК", третье лицо ООО "НВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Ч., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.
Представитель третьего лица ООО "НВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что между К. и АО "РУССТРОЙБАНК" 15 мая 2015 года заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-7913, согласно которому истцу в АО "РУССТРОЙБАНК" открыт счет N 40817810602280007913.
19 октября 2015 года между К. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 221495.
19 октября 2015 года между К. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "До востребования" N 221496, в том числе, для возврата вклада по договору N 221495 от 19 октября 2015 года и процентов по нему.
Исходя из доводов истца К., 19 октября 2015 года между ней и ООО "НВ" был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей, по которому ООО "НВ" перевело денежные средства на счет, принадлежащий К., открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
Данные денежные средства ею были размещены во вклад "Сбережение-Юбилейный" N 221495 19 октября 2015 года.
Из копии выписки по счету следует, что 18.11.2015 года произведена операция по зачислению денежных средств со счета по вкладу "Сбережение-Юбилейный" на счет по договору вклада "До востребования".
Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен ответ от 18 января 2016 года об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками по состоянию на 18 января 2016 года сведений об истце.
Впоследствии истец К. обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 18.02.2016 года в ответ на заявление о несогласии с размером возмещения, ГК "АСВ" сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 19.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 19 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.
Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вкладов 19 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N 40702810502280000002 ООО "НВ".
19 октября 2015 года по счету ООО "НВ" была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40817810602280007913 в размере 1 400 000 рублей.
На дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету ООО "НВ" сократился до 0 рублей.
При этом, как отметил представитель ответчика в своих возражениях, произошло перераспределение остатка денежных средств со счета ООО "НВ" на счет истца. При этом сумма операции равнялась предельному размеру страхового возмещения, предусмотренному Законом "О страховании вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет К. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, в данном случае не подлежат применению ст. ст. 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения в размере вклада и процентов по нему.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им размещены во вклад денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца в действительности не осуществлялась, она представляет собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанная операция не производилась.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по счетам других клиентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Доводы жалобы относительно наличия по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что правовая позиция иных судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36908/2017
Требование: О включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками, не согласившись с отказом в выплате, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ее требования остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36908/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец К. обратилась суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просила обязать ГК "АСВ" внести требования К. в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками; установить размер страхового возмещения, которое подлежит выплате на основании договора банковского вклада N 221496 от 19 октября 2015 года, в сумме 1400000 руб.; взыскать с ГК "АСВ" 1400000 руб.
Требования мотивированны тем, что 15 мая 2015 года между К. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-7913, счет N 40817810602280007913. 19 октября 2015 года между К. и ООО "НВ" был заключен договор займа N 19/10/15-01, по которому ООО "НВ" перевело истцу денежные средства в размере 1400000 руб., согласно договору. Указанная денежная сумма была размещена истцом во вкладе, открытом в АО "РУССТРОЙБАНК" 19 октября 2015 года "Сбережение-Юбилейный" N 221495. Кроме того, 19 октября 2015 года истцу был открыт вклад "До востребования" для возврата суммы вклада и процентов по нему. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец К. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия сведений в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец К. была вынуждена обратиться в суд.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ч., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что на момент открытия вклада истцом, банк был платежеспособен, истец не стала получать денежные средства со счета наличными 19 октября 2015 года из-за размера комиссии, установленной банком для подобного рода операций, поэтому разместила денежные средства во вклад под проценты до момента урегулирования вопросов по досрочному погашению кредитов в других кредитных организациях, для чего и был получен заем у ООО "НВ".
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик АО "РУССТРОЙБАНК", третье лицо ООО "НВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Ч., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.
Представитель третьего лица ООО "НВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что между К. и АО "РУССТРОЙБАНК" 15 мая 2015 года заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-7913, согласно которому истцу в АО "РУССТРОЙБАНК" открыт счет N 40817810602280007913.
19 октября 2015 года между К. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 221495.
19 октября 2015 года между К. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "До востребования" N 221496, в том числе, для возврата вклада по договору N 221495 от 19 октября 2015 года и процентов по нему.
Исходя из доводов истца К., 19 октября 2015 года между ней и ООО "НВ" был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей, по которому ООО "НВ" перевело денежные средства на счет, принадлежащий К., открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
Данные денежные средства ею были размещены во вклад "Сбережение-Юбилейный" N 221495 19 октября 2015 года.
Из копии выписки по счету следует, что 18.11.2015 года произведена операция по зачислению денежных средств со счета по вкладу "Сбережение-Юбилейный" на счет по договору вклада "До востребования".
Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен ответ от 18 января 2016 года об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками по состоянию на 18 января 2016 года сведений об истце.
Впоследствии истец К. обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 18.02.2016 года в ответ на заявление о несогласии с размером возмещения, ГК "АСВ" сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 19.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 19 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.
Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вкладов 19 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N 40702810502280000002 ООО "НВ".
19 октября 2015 года по счету ООО "НВ" была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40817810602280007913 в размере 1 400 000 рублей.
На дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету ООО "НВ" сократился до 0 рублей.
При этом, как отметил представитель ответчика в своих возражениях, произошло перераспределение остатка денежных средств со счета ООО "НВ" на счет истца. При этом сумма операции равнялась предельному размеру страхового возмещения, предусмотренному Законом "О страховании вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет К. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, в данном случае не подлежат применению ст. ст. 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения в размере вклада и процентов по нему.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им размещены во вклад денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца в действительности не осуществлялась, она представляет собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанная операция не производилась.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по счетам других клиентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Доводы жалобы относительно наличия по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что правовая позиция иных судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)