Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Х.Н.В. и ее представителя адвоката Г.И.С. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца К.С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Н.В., указывая, что 21 мая 2007 года между ней и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек. Ссылаясь на то, что должник обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное ей требование о полном досрочном исполнении обязательств оставил без внимания, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 17 июня 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, из которых: <данные изъяты> рубль 47 копеек - основная сумма долга; <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль 54 копейки - пени за нарушение сроков возврата заемных средств; <данные изъяты> рублей 02 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; начиная с 18 июня 2016 года до вступления настоящего решения в законную силу продолжать начисление процентов по ставке 13.5% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Решением постановлено: взыскать с Х.Н.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2007 года N в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей 78 копеек - проценты; <данные изъяты> рубля 54 копеек - пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> 02 копеек - пени за нарушение сроков оплаты процентов; начиная с 18 июня 2016 года до вступления настоящего решения в законную силу продолжать начисление процентов по ставке 13.5% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности Х.Н.В. (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2007 года N и взыскать с Х.Н.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 11 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом ее проживания, а также на то, что она надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21 мая 2007 года между ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" и Х.Н.В. заключен кредитный договор N по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1) на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентной ставки в размере 13.5% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек (п. 3.3.9 кредитного договора том 1 л.д. 53 - 54). Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены пени из расчета 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (том 1 л.д. 51 - 64).
В отношении предмета залога оформлена закладная (том 1 л.д. 65 - 81), владельцем которой является истец - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", принадлежность закладной истцу подтверждена справкой по счету, выданной АО "Газпромбанк" (том 1 л.д. 74, 82).
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора просрочка в исполнении обязательств более чем на 30 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и процентов (том 1 л.д. 60).
Как следует из представленных истцом расчета и выписки по операциям со счета ответчика, ее задолженность по возврату кредитных средств по состоянию на 17 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 81 копейку, из которых: <данные изъяты> рубль 47 копеек - основной долг; <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты; <данные изъяты> рубль 54 копейки - пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> рублей 02 копейки - пени за нарушение сроков оплаты процентов (том 1 л.д. 89 - 100). Из названных документов также видно, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет более 30 дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой им задолженности, поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение принятых по договору обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение ею образовавшейся задолженности по требованию кредитора, суд верно указал на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
Размер отыскиваемой истцом задолженности установлен судом с учетом представленного в материалы дела расчета, содержащего сведения о суммах, поступающих платежей, и датах их внесения.
Ответчик, возражая на предъявленный иск, представила в материалы дела квитанции об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, однако, содержащиеся в них сведения полностью соотносятся с представленным истцом расчетом, и правильности выводов суда о размере подлежащей взысканию с Х.Н.В. задолженности не опровергают.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
04 июня 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).
Права залогодержателя ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, были удостоверены владельцем закладной АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее по тексту - Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Как следует из закладной, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 73), продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, нежели указал и подтвердил истец, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, составляющую 80% от рыночной стоимости объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы подателя жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом его проживания и то, что она надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения.
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-5318/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-5318/2016
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Х.Н.В. и ее представителя адвоката Г.И.С. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца К.С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Н.В., указывая, что 21 мая 2007 года между ней и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек. Ссылаясь на то, что должник обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное ей требование о полном досрочном исполнении обязательств оставил без внимания, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 17 июня 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, из которых: <данные изъяты> рубль 47 копеек - основная сумма долга; <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль 54 копейки - пени за нарушение сроков возврата заемных средств; <данные изъяты> рублей 02 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; начиная с 18 июня 2016 года до вступления настоящего решения в законную силу продолжать начисление процентов по ставке 13.5% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Решением постановлено: взыскать с Х.Н.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2007 года N в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей 78 копеек - проценты; <данные изъяты> рубля 54 копеек - пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> 02 копеек - пени за нарушение сроков оплаты процентов; начиная с 18 июня 2016 года до вступления настоящего решения в законную силу продолжать начисление процентов по ставке 13.5% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности Х.Н.В. (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2007 года N и взыскать с Х.Н.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 11 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом ее проживания, а также на то, что она надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21 мая 2007 года между ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" и Х.Н.В. заключен кредитный договор N по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1) на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентной ставки в размере 13.5% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек (п. 3.3.9 кредитного договора том 1 л.д. 53 - 54). Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены пени из расчета 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (том 1 л.д. 51 - 64).
В отношении предмета залога оформлена закладная (том 1 л.д. 65 - 81), владельцем которой является истец - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", принадлежность закладной истцу подтверждена справкой по счету, выданной АО "Газпромбанк" (том 1 л.д. 74, 82).
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора просрочка в исполнении обязательств более чем на 30 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и процентов (том 1 л.д. 60).
Как следует из представленных истцом расчета и выписки по операциям со счета ответчика, ее задолженность по возврату кредитных средств по состоянию на 17 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 81 копейку, из которых: <данные изъяты> рубль 47 копеек - основной долг; <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты; <данные изъяты> рубль 54 копейки - пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> рублей 02 копейки - пени за нарушение сроков оплаты процентов (том 1 л.д. 89 - 100). Из названных документов также видно, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет более 30 дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой им задолженности, поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение принятых по договору обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение ею образовавшейся задолженности по требованию кредитора, суд верно указал на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
Размер отыскиваемой истцом задолженности установлен судом с учетом представленного в материалы дела расчета, содержащего сведения о суммах, поступающих платежей, и датах их внесения.
Ответчик, возражая на предъявленный иск, представила в материалы дела квитанции об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, однако, содержащиеся в них сведения полностью соотносятся с представленным истцом расчетом, и правильности выводов суда о размере подлежащей взысканию с Х.Н.В. задолженности не опровергают.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
04 июня 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).
Права залогодержателя ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, были удостоверены владельцем закладной АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее по тексту - Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Как следует из закладной, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 73), продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, нежели указал и подтвердил истец, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, составляющую 80% от рыночной стоимости объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы подателя жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом его проживания и то, что она надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения.
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)