Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00108ML000000005309 на предоставление ответчику кредита на сумму сумма на сроком 60 месяцев под 21,9% годовых. В течение срока действия указанного кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность. дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о возможности проведения реструктуризации к указанному договору. В связи с обращением дата ответчика фио в Банк с заявлением о проведении реструктуризации, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика: на дата задолженность истца составляла сумма, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на основной просроченный долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика фио, просит также применить положения ст. 333 п. 1 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00108ML000000005309 на предоставление ответчику кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Во исполнение условий договора ответчику указанный кредит предоставлен, ответчик воспользовалась данными денежными средствами, что подтверждено материалами дела.
дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о возможности проведения реструктуризации договора N 00108ML000000005309. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед истцом. На дата задолженность истца составила сумма. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.
Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам, задолженность по договорам ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, не оспорено ответчиком.
Истцом предоставлен расчет просроченной задолженности по договору, согласно которому задолженность составляет сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на основной просроченный долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, счел возможным положить данный расчет в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору связана с тем, что бывший супруг не исполняет алиментные обязательства по отношению к детям, кроме того, имеются обязательства по другому кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку материальное положение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.
Также судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, тогда как сумма процентов является чрезмерно завышенной, поскольку проценты, установленные договором в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат, а неустойка ко взысканию заявлена не была.
Другие доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, отвечают мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что, по существу, не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13630/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13630/2017
Судья первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00108ML000000005309 на предоставление ответчику кредита на сумму сумма на сроком 60 месяцев под 21,9% годовых. В течение срока действия указанного кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность. дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о возможности проведения реструктуризации к указанному договору. В связи с обращением дата ответчика фио в Банк с заявлением о проведении реструктуризации, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика: на дата задолженность истца составляла сумма, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на основной просроченный долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика фио, просит также применить положения ст. 333 п. 1 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00108ML000000005309 на предоставление ответчику кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Во исполнение условий договора ответчику указанный кредит предоставлен, ответчик воспользовалась данными денежными средствами, что подтверждено материалами дела.
дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о возможности проведения реструктуризации договора N 00108ML000000005309. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед истцом. На дата задолженность истца составила сумма. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.
Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам, задолженность по договорам ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, не оспорено ответчиком.
Истцом предоставлен расчет просроченной задолженности по договору, согласно которому задолженность составляет сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на основной просроченный долг - сумма, проценты по реструктуризированному кредиту - сумма, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - сумма.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, счел возможным положить данный расчет в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору связана с тем, что бывший супруг не исполняет алиментные обязательства по отношению к детям, кроме того, имеются обязательства по другому кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку материальное положение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.
Также судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, тогда как сумма процентов является чрезмерно завышенной, поскольку проценты, установленные договором в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат, а неустойка ко взысканию заявлена не была.
Другие доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, отвечают мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что, по существу, не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)