Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности, поступившую 03 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 22 марта 2016 года об исправлении описок, по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.С., Г.М., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2015 г. в размере *** (основной долг - ***, проценты - ***), расторгнуть кредитный договор от 02.04.2008 г. N 61/2008-ИК., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02.04.2008 г. N 61/2008-ИК/ЗН: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену земельного участка в размере ***, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ***, расходы по оценке в размере ***.
Заочным решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, в редакции определения от 20 ноября 2012 года об исправлении описок, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 61/2008-ИК, заключенный 02.04.2008 г. между Г.С., Г.М. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать солидарно с Г.С., Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 г. N 0017/2008-ИК/О6 от 02.04.2008 г. N 61/2008-ИК по состоянию на 13.02.2012 г. остаток кредита ***, проценты ***, всего в размере ***.
Взыскать с Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***.
Взыскать с Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере ***.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Г.С. об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - отказано.
07 ноября 2014 года представителем ответчика Г.С. по доверенности Я. подана жалоба, в которой он просил об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года частная жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставлена без рассмотрения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 22 марта 2016 года об исправлении описок, постановлено:
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 20 ноября 2012 года, - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 61/2008-ИК, заключенный 02.04.2008 г. между Г.С., Г.М. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (АО).
Взыскать солидарно с Г.С., Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***.
Взыскать с Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***.
Взыскать с Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере ***.
В кассационной жалобе представитель Г.С. - Я. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года в части установления начальной продажной цены земельного участка, принять в указанной части новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Г.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отменила заочное решение Тверского районного суда г. Москвы, в редакции определения от 20 ноября 2012 года об исправлении описок, и перешла к рассмотрению дела про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судебной коллегией установлено, что 02 апреля 2008 года между АКБ "Союз" (ОАО) и Г.С., Г.М. заключен кредитный договор N 61/2008-ИК, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам заемные денежные средства в размере *** под 13% годовых со сроком возврата до 17 марта 2018 года (пункты 1.1, 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **.
Согласно пунктам 3.32 и 3.3.3 кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика является дата зачисления кредитором денежных средств со счетов заемщика на соответствующий счет кредитора. Погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 18 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 17 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 5.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором, также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в рублях в АКБ "Союз" (ОАО), в течение 3 рабочих дней, считая с даты регистрации договора залога объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3. настоящего договора и закладной. До этого настоящим без какого-либо дополнительного заявления заемщик просит зачислить на вышеуказанный счет кредит в сумме, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
АКБ "Союз" (ОАО) условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.11.2015 г. составляет по основному долгу - ***, по процентам - ***.
Возражения ответчика Г.С. направленные на оспаривание расчета, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку все произведенные ответчиками платежи истцом были учтены. Так, по кредитному договору ответчиками всего произведено платежей на сумму ***. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Кроме того, судебная коллегия указала, что возражения ответчиков об одностороннем изменении банком процентной ставки с 13% на 15,55% годовых противоречат материалам дела, поскольку согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка составляет 13% годовых, каких-либо сведений об изменении условий договора в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. В то же время, согласно пункту 1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", действовавшем на момент заключения договора, в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе по погашению основного долга по ссуде; по уплате процентов по ссуде; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по ссуде (оформление ссуды); комиссии за выдачу и сопровождение ссуды; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов; комиссии за расчетное и операционное обслуживание; платежи заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность их внесения заемщиком вытекает из условий договора на предоставление ссуды, в т.ч. платежи за услуги нотариуса; услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества (в том числе квартиры); услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (в том числе квартиры, автомобиля) и др. Банк предоставил ответчикам информацию об эффективной ставке по кредиту до предоставления кредита, что подтверждается подписями Г.С. и Г.М., тем самым полная стоимость кредита была доведена до сведения заемщиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 4.4.2 банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустоек (штрафов, пени) в следующих случаях в том числе: нарушение заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором; наличие просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.
20.10.2011 г. истец АКБ "СОЮЗ" (АО) направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчиками Г.С., Г.М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора от 02 апреля 2008 года, в течение длительного периода времени ответчики не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 г. обеспечено ипотекой земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, на основании договора ипотеки N 61/2008-ИК/ЗН от 02.04.2008 г.
В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании статьи 54 Закона к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).
Согласно статье 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету N 47-15-10 ООО "Достоверность", представленному истцом, стоимость земельного участка по адресу: ***, составляет ***.
Согласно отчету N 46513 ООО "Московская экспертиза независимая", представленному ответчиком, стоимость земельного участка по адресу: ***, составляет ***.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, что дает право истцу в силу норм действующего законодательство обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога.
Определяя стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходила из заключения N 46513 ООО "Московская экспертиза независимая", поскольку данное заключение составлено более полно, подробно, более достоверно отражает действительную стоимость земельного участка, ввиду чего имеет большую доказательственную силу.
Исходя из 80% стоимости объекта недвижимости, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке", судебная коллегия обратила взыскания на заложенный земельный участок и установила начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере ***.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с Г.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** расходы по оценке в размере ***, с Г.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ***. При этом указанная стоимость земельного участка определена судебной коллегией на основании заключения N 46513 ООО "Московская экспертиза независимая", представленным самим ответчиком.
Доводы заявителя о том, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о цене заложенного земельного участка в размере ***, следовательно, начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена именно в указанном размере, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - самим судом. В ходе рассмотрения дела сторонами представлялись различные оценки стоимости заложенного земельного участка, которые существенно отличались по цене, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о стоимости заложенного имущества.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Г.С. - Я. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г.С. - Я. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 22 марта 2016 года об исправлении описок, по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6792/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-6792
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С. - Я. по доверенности, поступившую 03 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 22 марта 2016 года об исправлении описок, по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.С., Г.М., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2015 г. в размере *** (основной долг - ***, проценты - ***), расторгнуть кредитный договор от 02.04.2008 г. N 61/2008-ИК., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02.04.2008 г. N 61/2008-ИК/ЗН: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену земельного участка в размере ***, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ***, расходы по оценке в размере ***.
Заочным решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, в редакции определения от 20 ноября 2012 года об исправлении описок, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 61/2008-ИК, заключенный 02.04.2008 г. между Г.С., Г.М. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать солидарно с Г.С., Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 г. N 0017/2008-ИК/О6 от 02.04.2008 г. N 61/2008-ИК по состоянию на 13.02.2012 г. остаток кредита ***, проценты ***, всего в размере ***.
Взыскать с Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***.
Взыскать с Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере ***.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Г.С. об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - отказано.
07 ноября 2014 года представителем ответчика Г.С. по доверенности Я. подана жалоба, в которой он просил об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года частная жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставлена без рассмотрения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 22 марта 2016 года об исправлении описок, постановлено:
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 20 ноября 2012 года, - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 61/2008-ИК, заключенный 02.04.2008 г. между Г.С., Г.М. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (АО).
Взыскать солидарно с Г.С., Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***.
Взыскать с Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***.
Взыскать с Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере ***.
В кассационной жалобе представитель Г.С. - Я. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года в части установления начальной продажной цены земельного участка, принять в указанной части новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Г.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отменила заочное решение Тверского районного суда г. Москвы, в редакции определения от 20 ноября 2012 года об исправлении описок, и перешла к рассмотрению дела про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судебной коллегией установлено, что 02 апреля 2008 года между АКБ "Союз" (ОАО) и Г.С., Г.М. заключен кредитный договор N 61/2008-ИК, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам заемные денежные средства в размере *** под 13% годовых со сроком возврата до 17 марта 2018 года (пункты 1.1, 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **.
Согласно пунктам 3.32 и 3.3.3 кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика является дата зачисления кредитором денежных средств со счетов заемщика на соответствующий счет кредитора. Погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 18 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 17 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 5.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором, также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в рублях в АКБ "Союз" (ОАО), в течение 3 рабочих дней, считая с даты регистрации договора залога объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3. настоящего договора и закладной. До этого настоящим без какого-либо дополнительного заявления заемщик просит зачислить на вышеуказанный счет кредит в сумме, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
АКБ "Союз" (ОАО) условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.11.2015 г. составляет по основному долгу - ***, по процентам - ***.
Возражения ответчика Г.С. направленные на оспаривание расчета, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку все произведенные ответчиками платежи истцом были учтены. Так, по кредитному договору ответчиками всего произведено платежей на сумму ***. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Кроме того, судебная коллегия указала, что возражения ответчиков об одностороннем изменении банком процентной ставки с 13% на 15,55% годовых противоречат материалам дела, поскольку согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка составляет 13% годовых, каких-либо сведений об изменении условий договора в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. В то же время, согласно пункту 1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", действовавшем на момент заключения договора, в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе по погашению основного долга по ссуде; по уплате процентов по ссуде; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по ссуде (оформление ссуды); комиссии за выдачу и сопровождение ссуды; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов; комиссии за расчетное и операционное обслуживание; платежи заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность их внесения заемщиком вытекает из условий договора на предоставление ссуды, в т.ч. платежи за услуги нотариуса; услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества (в том числе квартиры); услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (в том числе квартиры, автомобиля) и др. Банк предоставил ответчикам информацию об эффективной ставке по кредиту до предоставления кредита, что подтверждается подписями Г.С. и Г.М., тем самым полная стоимость кредита была доведена до сведения заемщиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 4.4.2 банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустоек (штрафов, пени) в следующих случаях в том числе: нарушение заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором; наличие просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.
20.10.2011 г. истец АКБ "СОЮЗ" (АО) направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчиками Г.С., Г.М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора от 02 апреля 2008 года, в течение длительного периода времени ответчики не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 г. обеспечено ипотекой земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, на основании договора ипотеки N 61/2008-ИК/ЗН от 02.04.2008 г.
В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании статьи 54 Закона к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).
Согласно статье 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету N 47-15-10 ООО "Достоверность", представленному истцом, стоимость земельного участка по адресу: ***, составляет ***.
Согласно отчету N 46513 ООО "Московская экспертиза независимая", представленному ответчиком, стоимость земельного участка по адресу: ***, составляет ***.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, что дает право истцу в силу норм действующего законодательство обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога.
Определяя стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходила из заключения N 46513 ООО "Московская экспертиза независимая", поскольку данное заключение составлено более полно, подробно, более достоверно отражает действительную стоимость земельного участка, ввиду чего имеет большую доказательственную силу.
Исходя из 80% стоимости объекта недвижимости, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке", судебная коллегия обратила взыскания на заложенный земельный участок и установила начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере ***.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с Г.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** расходы по оценке в размере ***, с Г.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ***. При этом указанная стоимость земельного участка определена судебной коллегией на основании заключения N 46513 ООО "Московская экспертиза независимая", представленным самим ответчиком.
Доводы заявителя о том, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о цене заложенного земельного участка в размере ***, следовательно, начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена именно в указанном размере, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - самим судом. В ходе рассмотрения дела сторонами представлялись различные оценки стоимости заложенного земельного участка, которые существенно отличались по цене, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о стоимости заложенного имущества.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Г.С. - Я. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.С. - Я. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 22 марта 2016 года об исправлении описок, по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)