Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Югов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. и с учетом неоднократных уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2008 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 1405767 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1405767 рублей 14 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15543 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5375 рублей 50 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5432000 рублей (т. 1, л.д. 4-5, 79-80, 225-226; т. 2, л.д. 121-123а).
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2008 года между банком и М.В.И., М.И.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4900000 рублей, на срок по 20 ноября 2018 года, под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого недвижимого имущества и поручительство А., М.И.В., П. Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ПАО "Сбербанк России" З. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить.
Ответчик М.В.И. в судебном заседании полагал возможным заключить мировое соглашение, сослался на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность.
Ответчики М.И.И., А., М.И.В., П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2008 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 1405767 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1405767 рублей 14 копеек. Со всех ответчиков в пользу Банка в равных долях взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15543 рубля 84 копейки. С М.В.П., М.И.И. в пользу Банка солидарно взысканы расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4300 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности М.В.И., М.И.И., расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 5401647 рублей 39 копеек, земельного участка в размере 1350411 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исковые требования не соразмерны стоимости залогового имущества (т. 2, л.д. 139).
Ответчики М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и М.В.И., М.И.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме 4900000 рублей на срок по 20 ноября 2018 года, по ставке 15% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома *** (т. 1, л.д. 18-20).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащих М.В.И. и М.И.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка по адресу: *** (кадастровые номера соответственно: ***, ***) (п. 2.1.2 кредитного договора, закладная, свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 31-34, 37).
Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство А., М.И.В., П. (т. 1, л.д. 25-30, договоры поручительства, соответственно N ***, ***, *** все от 20 ноября 2008 года).
Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредитных денежных средств, подтверждается материалами дела, не оспаривался сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора М.В.И., М.И.И. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2008 года по состоянию на 25 апреля 2017 года, состоящая только из ссудной задолженности, составила 1405767 рублей 14 копеек.
Установив, что заемщики и поручители обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о праве ПАО "Сбербанк России" требовать досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в заявленном размере.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Разрешая требования кредитора об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: *** (кадастровые номера соответственно: ***, ***), принадлежащее М.В.И. и М.И.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере соответственно 5401647 рублей 39 копеек и 1350411 рублей 85 копеек, приняв во внимание экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт" о рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 2 л.д. 1 1-93).
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим правоотношения.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание, что исковые требования (сумма неисполненного обязательства - 1405767 рублей 14 копеек) значительно превышают пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1688014,81 6752059,24) x 5% = 422003 рубля 70 копеек), то довод апелляционной жалобы о несоразмерности исковых требований стоимости залогового имущества, является несостоятельным и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9029/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на проведение оценки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 11-9029/2017
Судья Югов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. и с учетом неоднократных уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2008 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 1405767 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1405767 рублей 14 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15543 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5375 рублей 50 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5432000 рублей (т. 1, л.д. 4-5, 79-80, 225-226; т. 2, л.д. 121-123а).
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2008 года между банком и М.В.И., М.И.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4900000 рублей, на срок по 20 ноября 2018 года, под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого недвижимого имущества и поручительство А., М.И.В., П. Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ПАО "Сбербанк России" З. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить.
Ответчик М.В.И. в судебном заседании полагал возможным заключить мировое соглашение, сослался на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность.
Ответчики М.И.И., А., М.И.В., П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2008 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 1405767 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1405767 рублей 14 копеек. Со всех ответчиков в пользу Банка в равных долях взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15543 рубля 84 копейки. С М.В.П., М.И.И. в пользу Банка солидарно взысканы расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4300 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности М.В.И., М.И.И., расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 5401647 рублей 39 копеек, земельного участка в размере 1350411 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исковые требования не соразмерны стоимости залогового имущества (т. 2, л.д. 139).
Ответчики М.В.И., М.И.И., А., М.И.В., П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и М.В.И., М.И.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме 4900000 рублей на срок по 20 ноября 2018 года, по ставке 15% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома *** (т. 1, л.д. 18-20).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащих М.В.И. и М.И.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка по адресу: *** (кадастровые номера соответственно: ***, ***) (п. 2.1.2 кредитного договора, закладная, свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 31-34, 37).
Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство А., М.И.В., П. (т. 1, л.д. 25-30, договоры поручительства, соответственно N ***, ***, *** все от 20 ноября 2008 года).
Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредитных денежных средств, подтверждается материалами дела, не оспаривался сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора М.В.И., М.И.И. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2008 года по состоянию на 25 апреля 2017 года, состоящая только из ссудной задолженности, составила 1405767 рублей 14 копеек.
Установив, что заемщики и поручители обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о праве ПАО "Сбербанк России" требовать досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в заявленном размере.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Разрешая требования кредитора об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: *** (кадастровые номера соответственно: ***, ***), принадлежащее М.В.И. и М.И.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере соответственно 5401647 рублей 39 копеек и 1350411 рублей 85 копеек, приняв во внимание экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт" о рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 2 л.д. 1 1-93).
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим правоотношения.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание, что исковые требования (сумма неисполненного обязательства - 1405767 рублей 14 копеек) значительно превышают пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1688014,81 6752059,24) x 5% = 422003 рубля 70 копеек), то довод апелляционной жалобы о несоразмерности исковых требований стоимости залогового имущества, является несостоятельным и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)