Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.А., А.О., Общества с ограниченной ответственностью ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с А.А., А.О., Общества с ограниченной ответственностью ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 070-00110/301, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб. 00 коп.
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Кредитный договор N 070-00110/ВКЛ. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 копеек на срок 36 месяцев с целевым назначением - на пополнение оборотных средств. Кредит был предоставлен Заемщику в дату заключения Кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.А. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П01, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.О. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П02, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Договор залога товаров в обороте N 070-00110/301.27.02.2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" на основании Договору уступки прав требований N 08/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору залога ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,5% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно. Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной сумм задолженности ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" перед истцом, а именно на имущество, указанное в приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте N 070-00110/301, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Кредитный договор N 070-00110/ВКЛ.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 копеек на срок 36 месяцев с целевым назначением - на пополнение оборотных средств.
Кредит был предоставлен Заемщику в дату заключения Кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.А. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П01, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.О. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П02, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Договор залога товаров в обороте N 070-00110/301.
27.02.2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" на основании Договору уступки прав требований N 08/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору залога ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Определением суда от 19.11.2014 года произведена замена истца ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,5% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.
Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. Согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств установленных Кредитным договором, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 4.1.2. Кредитного договора, п. 1.1. Договора поручительства, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое последними, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1 договора, в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что, общая сумма задолженности ответчиков перед Истцом по Кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2014 года составила *** руб., в том числе основной долг - *** Руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб.
В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал вышеуказанную задолженность.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.3., 1.4 Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором, при этом, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме что и Заемщик.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства.
Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 348, 349, 361, 363, 382, 384, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на имущество являются правомерными и основанными на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб.
В силу п. 4.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости переданного в залог движимого имущества, при этом залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
В ходе судебного заседания 26 ноября 2014 года судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость товара на складе ООО "Робикрис Дизайн" составляет *** руб.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом первой инстанции не было учтено данное экспертное заключение НЭКЦ "Канон" N 905/14 от 20 января 2015 года.
Кроме того, согласно п. 1.4 указанного договора залога имущества фактически оценочная стоимость предмета залога также определена в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, исходя из положений абзаца 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.
Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, и, поскольку ответчик оспаривает стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере *** руб.
Кроме того, фактически в настоящем случае стоимость предмета залога определена на основании договора залога, в связи с чем, также отсутствуют основания для ее установления равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
В указанной части решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ссылка жалобы на то, что банк необоснованно включил в договор положения об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. несостоятельны, поскольку заключив кредитный договор, ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора, в то время как действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
В то же время, правоотношения возникшие из указанного кредитного договора, заключенного между банком и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредит выдавался не на потребительские нужды, а на пополнение оборотных средств, т.е. на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2016 г. об исправлении описки) изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, определив ее в сумме *** руб. 00 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2016 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6443
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.А., А.О., Общества с ограниченной ответственностью ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с А.А., А.О., Общества с ограниченной ответственностью ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 070-00110/301, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб. 00 коп.
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Кредитный договор N 070-00110/ВКЛ. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 копеек на срок 36 месяцев с целевым назначением - на пополнение оборотных средств. Кредит был предоставлен Заемщику в дату заключения Кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.А. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П01, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.О. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П02, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Договор залога товаров в обороте N 070-00110/301.27.02.2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" на основании Договору уступки прав требований N 08/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору залога ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,5% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно. Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной сумм задолженности ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" перед истцом, а именно на имущество, указанное в приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте N 070-00110/301, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Кредитный договор N 070-00110/ВКЛ.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 копеек на срок 36 месяцев с целевым назначением - на пополнение оборотных средств.
Кредит был предоставлен Заемщику в дату заключения Кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.А. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П01, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А.О. был заключен Договор поручительства N 070-00110/П02, 27.06.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" был заключен Договор залога товаров в обороте N 070-00110/301.
27.02.2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" на основании Договору уступки прав требований N 08/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору залога ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Определением суда от 19.11.2014 года произведена замена истца ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,5% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.
Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. Согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств установленных Кредитным договором, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 4.1.2. Кредитного договора, п. 1.1. Договора поручительства, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое последними, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1 договора, в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что, общая сумма задолженности ответчиков перед Истцом по Кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2014 года составила *** руб., в том числе основной долг - *** Руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб.
В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал вышеуказанную задолженность.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.3., 1.4 Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором, при этом, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме что и Заемщик.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства.
Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 348, 349, 361, 363, 382, 384, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на имущество являются правомерными и основанными на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб.
В силу п. 4.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости переданного в залог движимого имущества, при этом залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
В ходе судебного заседания 26 ноября 2014 года судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость товара на складе ООО "Робикрис Дизайн" составляет *** руб.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом первой инстанции не было учтено данное экспертное заключение НЭКЦ "Канон" N 905/14 от 20 января 2015 года.
Кроме того, согласно п. 1.4 указанного договора залога имущества фактически оценочная стоимость предмета залога также определена в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, исходя из положений абзаца 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.
Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, и, поскольку ответчик оспаривает стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере *** руб.
Кроме того, фактически в настоящем случае стоимость предмета залога определена на основании договора залога, в связи с чем, также отсутствуют основания для ее установления равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
В указанной части решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ссылка жалобы на то, что банк необоснованно включил в договор положения об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. несостоятельны, поскольку заключив кредитный договор, ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора, в то время как действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
В то же время, правоотношения возникшие из указанного кредитного договора, заключенного между банком и ООО "РОБИКРИС ДИЗАЙН" не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредит выдавался не на потребительские нужды, а на пополнение оборотных средств, т.е. на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2016 г. об исправлении описки) изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, определив ее в сумме *** руб. 00 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2016 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)