Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") обосновав его тем, что <...> между истцом и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 307882 руб. 35 коп. сроком <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота_о_близких" в сумме 47082 руб. Полагая навязанным пакет услуг истец просил признать недействительным условие договора в части оплаты пакета банковских услуг, взыскать плату за предоставление пакета банковских услуг, комиссию, проценты, уплаченные на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и на оплату доверенности. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуг в сумме 46349 руб. 95 коп., убытки в сумме 4723 руб. 89 коп. с уточнением по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1364 руб. 75 коп. с уточнением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Забота_о_близких" 43210 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1496 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что от услуги он отказался в момент подачи претензии. Кроме того, из текста досудебной претензии усматривалось, что он отказывается от услуги, а потому суд незаконно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14177/2017 от 21.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 307882 руб. 35 коп. сроком <...> с уплатой 31, 26 либо 20% годовых в соответствии с пунктом 4. кредитного договора.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что П. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 47082 руб. 35 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Забота_о_близких" включено подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 46182 руб. 35 коп. Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора П. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита П. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота_о_близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
Поданная истцом <...> претензия основана на не доведении до заемщика информации о пакете услуг, и не содержит ссылок на отказ от предоставления услуги. Требования, основанные на статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с отказом от услуги по были заявлены истцом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, претензии с отказом от услуг ответчику не направлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14177/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании стоимости услуг, убытков, комиссии, процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14177/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") обосновав его тем, что <...> между истцом и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 307882 руб. 35 коп. сроком <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота_о_близких" в сумме 47082 руб. Полагая навязанным пакет услуг истец просил признать недействительным условие договора в части оплаты пакета банковских услуг, взыскать плату за предоставление пакета банковских услуг, комиссию, проценты, уплаченные на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и на оплату доверенности. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуг в сумме 46349 руб. 95 коп., убытки в сумме 4723 руб. 89 коп. с уточнением по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1364 руб. 75 коп. с уточнением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Забота_о_близких" 43210 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1496 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что от услуги он отказался в момент подачи претензии. Кроме того, из текста досудебной претензии усматривалось, что он отказывается от услуги, а потому суд незаконно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14177/2017 от 21.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 307882 руб. 35 коп. сроком <...> с уплатой 31, 26 либо 20% годовых в соответствии с пунктом 4. кредитного договора.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что П. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 47082 руб. 35 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Забота_о_близких" включено подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 46182 руб. 35 коп. Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора П. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита П. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота_о_близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
Поданная истцом <...> претензия основана на не доведении до заемщика информации о пакете услуг, и не содержит ссылок на отказ от предоставления услуги. Требования, основанные на статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с отказом от услуги по были заявлены истцом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, претензии с отказом от услуг ответчику не направлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)