Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куцеваловой А.В. по доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу N А13-5261/2017 (судья Виноградова Т.Б.),
акционерное общество "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 363, 428, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (местонахождение: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, офис 311; ОГРН 1103525016165; ИНН 3525249900; далее - Общество) о взыскании 1 662 156 руб. 41 коп. ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте).
Определением от 14.06.2017 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 1 520 448 руб. 86 коп. долга, 37 501 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 104 206 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства оплаты за Общество денежных средств Банку третьими лицами. Указывает, что Общество не выдавало финансовых поручений на исполнение своих обязательств.
Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 1919, по условиям которого клиенту в Банке открыт расчетный счет N <...>.
Соглашением к данному договору сторонами достигнута договоренность о том, что Банк принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства путем кредитования счета N <...>, в том числе путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете (овердрафт), а Общество обязалось возвратить Банку денежные средства на предусмотренных в соглашении условиях. Срок действия соглашения определен сторонами до 13.01.2017 (пункт 7.2).
Согласно пункту 2.2 соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам установлен в сумме 2 000 000 руб., срок разового кредитования - 70 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Общество обязалось уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в виде "овердрафта" в размере 17% годовых (срочные проценты). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня, расчетный период устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца (пункт 3.2 соглашения).
Банк свои обязательства исполнил, в подтверждение выдачи Обществу кредита представил банковские ордера за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 (том 1, листы 46 - 60), а также банковские выписки по состоянию на 06.02.2017 по счету клиента о выдаче кредитов и частичном их погашении.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 упомянутого Кодекса).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества долга по кредиту в размере 1 520 448 руб. 86 коп., а также задолженности по процентам в сумме 37 501 руб. 20 коп., в том числе 21 921 руб. 82 коп. по просроченным процентам, начисленным за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 и 15 579 руб. 38 коп. по текущим процентам, начисленным за период с 16.01.2017 по 16.02.2017. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы долга и процентов по размеру.
Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства оплаты денежных средств за Общество Банку третьими лицами, притом что заемщик не выдавал финансовых поручений на исполнение своих обязательств, отклоняется.
На данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету клиента следует, что гашение кредита по договору овердрафта осуществляло только само Общество.
В части взыскания неустойки в сумме 104 206 руб. 35 коп. за нарушение срока возврата кредита решение также является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности этой части судебного акта не содержит.
Нарушение сроков возврата кредита (пункт 6.2 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).
На основании пункта 6.2 соглашения Банк начислил Обществу пеню по ставке 17% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 26.08.2016 по 06.02.2017.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 21.06.2017 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу N А13-5261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-5261/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А13-5261/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куцеваловой А.В. по доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу N А13-5261/2017 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
акционерное общество "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 363, 428, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (местонахождение: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, офис 311; ОГРН 1103525016165; ИНН 3525249900; далее - Общество) о взыскании 1 662 156 руб. 41 коп. ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте).
Определением от 14.06.2017 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 1 520 448 руб. 86 коп. долга, 37 501 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 104 206 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства оплаты за Общество денежных средств Банку третьими лицами. Указывает, что Общество не выдавало финансовых поручений на исполнение своих обязательств.
Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 1919, по условиям которого клиенту в Банке открыт расчетный счет N <...>.
Соглашением к данному договору сторонами достигнута договоренность о том, что Банк принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства путем кредитования счета N <...>, в том числе путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете (овердрафт), а Общество обязалось возвратить Банку денежные средства на предусмотренных в соглашении условиях. Срок действия соглашения определен сторонами до 13.01.2017 (пункт 7.2).
Согласно пункту 2.2 соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам установлен в сумме 2 000 000 руб., срок разового кредитования - 70 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Общество обязалось уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в виде "овердрафта" в размере 17% годовых (срочные проценты). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня, расчетный период устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца (пункт 3.2 соглашения).
Банк свои обязательства исполнил, в подтверждение выдачи Обществу кредита представил банковские ордера за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 (том 1, листы 46 - 60), а также банковские выписки по состоянию на 06.02.2017 по счету клиента о выдаче кредитов и частичном их погашении.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 упомянутого Кодекса).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества долга по кредиту в размере 1 520 448 руб. 86 коп., а также задолженности по процентам в сумме 37 501 руб. 20 коп., в том числе 21 921 руб. 82 коп. по просроченным процентам, начисленным за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 и 15 579 руб. 38 коп. по текущим процентам, начисленным за период с 16.01.2017 по 16.02.2017. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы долга и процентов по размеру.
Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства оплаты денежных средств за Общество Банку третьими лицами, притом что заемщик не выдавал финансовых поручений на исполнение своих обязательств, отклоняется.
На данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету клиента следует, что гашение кредита по договору овердрафта осуществляло только само Общество.
В части взыскания неустойки в сумме 104 206 руб. 35 коп. за нарушение срока возврата кредита решение также является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности этой части судебного акта не содержит.
Нарушение сроков возврата кредита (пункт 6.2 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).
На основании пункта 6.2 соглашения Банк начислил Обществу пеню по ставке 17% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 26.08.2016 по 06.02.2017.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 21.06.2017 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу N А13-5261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)