Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании оспариваемых постановления и акта судебным приставом не реализованное на торгах имущество должника передано взыскателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ф.М.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному иску Ф.М.Ю. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области о признании незаконными постановления и акта, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Ф.М.Ю. и его представителя адвоката Пахомовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области, принявшего решение о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ОАО "Банк Уралсиб", отмене соответствующего постановления (иного акта исполнительного производства).
В обоснование заявления Ф.М.Ю., указал, что ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) с него была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на данные объекты недвижимости.
<дата> Ф.М.Ю. ознакомился с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником указанного недвижимого имущества значится не он, а взыскатель ОАО "Банк Уралсиб".
<дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства, находящимися в производстве отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области, Ф.М.Ю. стало известно о передаче названного выше недвижимого имущества взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".
Ф.М.Ю. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Банку не основаны на законе, были совершены с нарушением требований Закона "Об исполнительном производстве", нарушают его право и право членов его семьи на жилище.
В ходе рассмотрения дела (<дата>) Ф.М.Ю. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области С.; признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; прекратить право собственности взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права N от <дата> на имя взыскателя на жилой дом, общей площадью... кв. м, и N от <дата> на имя взыскателя на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска Ф.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.М.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок давности для обращения в суд им не был пропущен, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о пропуске срока давности является не получение им выписки из ЕГРП о принадлежности жилого дома и земельного участка, в которой отсутствовали сведения об основаниях возникновения права собственности у Банка, а установление даты, когда ему стало известно об обжалуемых им документов. Указывает на то, что вывод суда о том, что <дата> Банк передал судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление от указанной даты, не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. Указывает на то, что организатору торгов (ООО "Норма") не направлялось уведомление о передаче имущества взыскателю.
Представители УФССП по Брянской области, ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Норма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.М.Ф. и его представителя адвоката Пахомовой Е.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный Ф.М.Ю. спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ф.М.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме... руб., целевое использование: на приобретение по договору ипотеки и купли-продажи в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> Брянским районным судом Брянской области был рассмотрен иск ОАО "Банк Уралсиб" к Ф.М.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Ф.М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в общем размере... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере... руб. и способ продажи - с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> указанное решение суда изменено в части взыскания с Ф.М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с уменьшением ее до... руб. В связи с уменьшением неустойки, также была изменена общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата>, с уменьшением ее до... руб. Кроме того, решение суда было изменено в части взыскания с Ф.М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" судебных расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением данной суммы до... руб. (л.д. N).
<дата> судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (в настоящее время отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области) на основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого совершены следующие исполнительные действия.
<дата> на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.
<дата> арестованное имущество было передано на реализацию ООО "Норма".
<дата> были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, <дата> состоялись повторные торги по продаже имущества, которые не состоялись по той же причине.
<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на...% ниже его стоимости.
<дата> Банком направлено сообщение в адрес ССП о готовности оставить за собой нереализованное имущество.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В суде апелляционной инстанции Ф.М.Ю. не отрицал то обстоятельство, что он не погашает кредитную задолженность с <дата>., решение суда до настоящего времени не исполнено.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования постановления и акта судебного пристава-исполнителя, а также к выводу о том, что при передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок, установленный действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Вышеуказанная норма Федерального закона определила, что именно процессуальное законодательство Российской Федерации определяет порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Ф.М.Ю. с заявлением в суд) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что <дата> Ф.М.Ю. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был указан Банк. <дата> истец ознакомился с исполнительным производством и получил копии ряда документов из него. В суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ф.М.Ю. обратился <дата> Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве Ф.М.Ю. узнал <дата>, когда ему стало известно о переходе права собственности на недвижимое имущество к Банку, а в суд обратился <дата>, пропустив 10-дневный срок для обращения в суд. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о вынесенном постановлении, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как в силу ч. 1 ст. 128 данного Федерального закона именно процессуальное законодательство Российской Федерации определяет порядок обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Статьей 441 ГПК РФ определены сроки и начало их исчисления для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнители и вынесенных им постановлений. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. <дата> Ф.М.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В своем заявлении Ф.М.Ю. просил отменить соответствующее постановление (иной акт исполнительного производства) (л.д. N, том N). В заявлении не было указано, какое конкретно постановления он обжалует и просит отменить, какой еще акт судебного пристава-исполнителя им обжалуется, не оспаривался им и акт от <дата> Только <дата> при уточнении исковых требований Ф.М.Ю. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> и акт от <дата> (л.д. N, том N). Указанное обстоятельство также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском. Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, с какой даты следует исчислять срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание в связи с тем, что на странице третьей решения указано о том, что данный срок следует исчислять с <дата> (л.д. N, том N). Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска и по существу заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Глава 58 Федерального закона регулирует порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5). Исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона Банк в течение месяца с момента, когда повторные торги не состоялись (т.е. в срок до <дата>), должен был направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за ним предмета ипотеки. Факт направления Банком такого заявления судебному приставу- исполнителю подтверждается письмом Банка от <дата> N, в котором стоит подпись судебного пристава-исполнителя о его получении <дата> (л.д. N, том N). Направление данного письма <дата> также подтверждается Журналом исходящей корреспонденции Банка (л.д. N, том N). Извещение Банком организатора торгов о согласии на получение предмета ипотеки также подтверждается письмом от <дата>, на котором стоит личная подпись генерального директора ООО "Норма" Л.Д.М. (л.д. N, том N). Довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не подтверждает факт извещения Банком организатора торгов о согласии на получение предмета ипотеки, так как в письменных пояснениях ООО "Норма" указало, что данными о входящей корреспонденции за <дата> организация не располагает, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно письму генерального директора ООО "Норма" Л.Д.М. от <дата> N, Журналы входящей и исходящей документации ООО "Норма" хранятся один год, в связи с чем, не представляется возможным представить указанные документы в суд (л.д. N, том N). Несмотря на отсутствие данных Журналов ввиду истечения срока их хранения, факт направления указанного письма Банка генеральному директору ООО "Норма" подтверждается личной подписью руководителя данного юридического лица. Кроме того, в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, находится платежное поручение, из которого следует, что <дата> Банк произвел уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности к Банку жилого дома Ф.М.Ю., общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес>. Указанный документ свидетельствует о том, что на <дата> Банк имел намерение зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по ипотеке, в связи с чем, осуществлял сбор необходимых документов, и произвел уплату госпошлины за регистрационные действия. Ссылка апелляционной жалобы на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление и акт о передаче взыскателю нереализованного имущества, так как на штрих-коде указанных документов стоит дата <дата>, а, соответственно, не подтверждается и дача согласия Банка на принятие предмета ипотеки на баланс, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Постановление и акт, которые оспариваются истцом, датированы <дата> Возле штрих-кода на данных документах стоит дата <дата> Однако наличие возле штрих-кода даты <дата> не является бесспорным доказательством того обстоятельства, что документы были изготовлены именно в указанную дату. Принимая во внимание то обстоятельство, что проставление даты связано с работой автоматизированной системы, которая может иметь сбои, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что оспариваемые документы были изданы <дата>. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит сроков вынесения постановления и акта о передачи нереализованного имущества взыскателю. Юридически значимым обстоятельством для перехода права собственности на предмет ипотеки к взыскателю является соблюдение месячного срока дачи согласия взыскателем на получение предмета ипотеки с момента, когда повторные торги были признаны несостоявшимися. Данный срок Банком был соблюден. Следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В связи с тем, что право собственности Банка на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области, право собственности Банка на указанное недвижимое имущество никем не оспорено, следует считать, что регистрационные действия по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости были осуществлены на основании документов, перечисленных в п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и акта судебного пристав-исполнителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному иску Ф.М.Ю. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области о признании незаконными постановления и акта, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33А-2485/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-98/2016
Требование: О признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записей в ЕГРП.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании оспариваемых постановления и акта судебным приставом не реализованное на торгах имущество должника передано взыскателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33а-2485/2016
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ф.М.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному иску Ф.М.Ю. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области о признании незаконными постановления и акта, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Ф.М.Ю. и его представителя адвоката Пахомовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области, принявшего решение о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ОАО "Банк Уралсиб", отмене соответствующего постановления (иного акта исполнительного производства).
В обоснование заявления Ф.М.Ю., указал, что ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) с него была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на данные объекты недвижимости.
<дата> Ф.М.Ю. ознакомился с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником указанного недвижимого имущества значится не он, а взыскатель ОАО "Банк Уралсиб".
<дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства, находящимися в производстве отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области, Ф.М.Ю. стало известно о передаче названного выше недвижимого имущества взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".
Ф.М.Ю. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Банку не основаны на законе, были совершены с нарушением требований Закона "Об исполнительном производстве", нарушают его право и право членов его семьи на жилище.
В ходе рассмотрения дела (<дата>) Ф.М.Ю. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области С.; признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; прекратить право собственности взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права N от <дата> на имя взыскателя на жилой дом, общей площадью... кв. м, и N от <дата> на имя взыскателя на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска Ф.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.М.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок давности для обращения в суд им не был пропущен, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о пропуске срока давности является не получение им выписки из ЕГРП о принадлежности жилого дома и земельного участка, в которой отсутствовали сведения об основаниях возникновения права собственности у Банка, а установление даты, когда ему стало известно об обжалуемых им документов. Указывает на то, что вывод суда о том, что <дата> Банк передал судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление от указанной даты, не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. Указывает на то, что организатору торгов (ООО "Норма") не направлялось уведомление о передаче имущества взыскателю.
Представители УФССП по Брянской области, ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Норма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.М.Ф. и его представителя адвоката Пахомовой Е.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный Ф.М.Ю. спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ф.М.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме... руб., целевое использование: на приобретение по договору ипотеки и купли-продажи в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> Брянским районным судом Брянской области был рассмотрен иск ОАО "Банк Уралсиб" к Ф.М.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Ф.М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в общем размере... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере... руб. и способ продажи - с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> указанное решение суда изменено в части взыскания с Ф.М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с уменьшением ее до... руб. В связи с уменьшением неустойки, также была изменена общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата>, с уменьшением ее до... руб. Кроме того, решение суда было изменено в части взыскания с Ф.М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" судебных расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением данной суммы до... руб. (л.д. N).
<дата> судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (в настоящее время отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области) на основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого совершены следующие исполнительные действия.
<дата> на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.
<дата> арестованное имущество было передано на реализацию ООО "Норма".
<дата> были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, <дата> состоялись повторные торги по продаже имущества, которые не состоялись по той же причине.
<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на...% ниже его стоимости.
<дата> Банком направлено сообщение в адрес ССП о готовности оставить за собой нереализованное имущество.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В суде апелляционной инстанции Ф.М.Ю. не отрицал то обстоятельство, что он не погашает кредитную задолженность с <дата>., решение суда до настоящего времени не исполнено.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования постановления и акта судебного пристава-исполнителя, а также к выводу о том, что при передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок, установленный действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Вышеуказанная норма Федерального закона определила, что именно процессуальное законодательство Российской Федерации определяет порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Ф.М.Ю. с заявлением в суд) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что <дата> Ф.М.Ю. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был указан Банк. <дата> истец ознакомился с исполнительным производством и получил копии ряда документов из него. В суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ф.М.Ю. обратился <дата> Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве Ф.М.Ю. узнал <дата>, когда ему стало известно о переходе права собственности на недвижимое имущество к Банку, а в суд обратился <дата>, пропустив 10-дневный срок для обращения в суд. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о вынесенном постановлении, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как в силу ч. 1 ст. 128 данного Федерального закона именно процессуальное законодательство Российской Федерации определяет порядок обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Статьей 441 ГПК РФ определены сроки и начало их исчисления для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнители и вынесенных им постановлений. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. <дата> Ф.М.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В своем заявлении Ф.М.Ю. просил отменить соответствующее постановление (иной акт исполнительного производства) (л.д. N, том N). В заявлении не было указано, какое конкретно постановления он обжалует и просит отменить, какой еще акт судебного пристава-исполнителя им обжалуется, не оспаривался им и акт от <дата> Только <дата> при уточнении исковых требований Ф.М.Ю. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> и акт от <дата> (л.д. N, том N). Указанное обстоятельство также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском. Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, с какой даты следует исчислять срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание в связи с тем, что на странице третьей решения указано о том, что данный срок следует исчислять с <дата> (л.д. N, том N). Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска и по существу заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Глава 58 Федерального закона регулирует порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5). Исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона Банк в течение месяца с момента, когда повторные торги не состоялись (т.е. в срок до <дата>), должен был направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за ним предмета ипотеки. Факт направления Банком такого заявления судебному приставу- исполнителю подтверждается письмом Банка от <дата> N, в котором стоит подпись судебного пристава-исполнителя о его получении <дата> (л.д. N, том N). Направление данного письма <дата> также подтверждается Журналом исходящей корреспонденции Банка (л.д. N, том N). Извещение Банком организатора торгов о согласии на получение предмета ипотеки также подтверждается письмом от <дата>, на котором стоит личная подпись генерального директора ООО "Норма" Л.Д.М. (л.д. N, том N). Довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не подтверждает факт извещения Банком организатора торгов о согласии на получение предмета ипотеки, так как в письменных пояснениях ООО "Норма" указало, что данными о входящей корреспонденции за <дата> организация не располагает, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно письму генерального директора ООО "Норма" Л.Д.М. от <дата> N, Журналы входящей и исходящей документации ООО "Норма" хранятся один год, в связи с чем, не представляется возможным представить указанные документы в суд (л.д. N, том N). Несмотря на отсутствие данных Журналов ввиду истечения срока их хранения, факт направления указанного письма Банка генеральному директору ООО "Норма" подтверждается личной подписью руководителя данного юридического лица. Кроме того, в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, находится платежное поручение, из которого следует, что <дата> Банк произвел уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности к Банку жилого дома Ф.М.Ю., общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес>. Указанный документ свидетельствует о том, что на <дата> Банк имел намерение зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по ипотеке, в связи с чем, осуществлял сбор необходимых документов, и произвел уплату госпошлины за регистрационные действия. Ссылка апелляционной жалобы на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление и акт о передаче взыскателю нереализованного имущества, так как на штрих-коде указанных документов стоит дата <дата>, а, соответственно, не подтверждается и дача согласия Банка на принятие предмета ипотеки на баланс, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Постановление и акт, которые оспариваются истцом, датированы <дата> Возле штрих-кода на данных документах стоит дата <дата> Однако наличие возле штрих-кода даты <дата> не является бесспорным доказательством того обстоятельства, что документы были изготовлены именно в указанную дату. Принимая во внимание то обстоятельство, что проставление даты связано с работой автоматизированной системы, которая может иметь сбои, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что оспариваемые документы были изданы <дата>. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит сроков вынесения постановления и акта о передачи нереализованного имущества взыскателю. Юридически значимым обстоятельством для перехода права собственности на предмет ипотеки к взыскателю является соблюдение месячного срока дачи согласия взыскателем на получение предмета ипотеки с момента, когда повторные торги были признаны несостоявшимися. Данный срок Банком был соблюден. Следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В связи с тем, что право собственности Банка на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области, право собственности Банка на указанное недвижимое имущество никем не оспорено, следует считать, что регистрационные действия по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости были осуществлены на основании документов, перечисленных в п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и акта судебного пристав-исполнителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному иску Ф.М.Ю. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области о признании незаконными постановления и акта, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)