Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") <дата> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и М. был заключен кредитный договор N <...> для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля N <...> от <дата>. Со стороны банка исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк". Судом постановлено: взыскать в пользу АО "Газпромбанк" с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Также постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> <дата> года, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное судом решение изменить, в части взыскания неустойки и просит ее снизить до <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя АО "Газпромбанк", М., в силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по составлению отчета об оценке и расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между АО "Газпромбанк" и М. заключен договор залога транспортного средства N <...> от <дата>.
Согласно п. 4.2.2. договора кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Также материалами дела достоверно установлено, <дата> Банк направил заемщику требование о полном погашении долга, однако требования истца в полном объеме не исполнены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об определении рекомендуемой стоимости имущества N <...> от <дата>, в силу которого, стоимость предмета залога составляет <...> рублей, отсутствие возражений со стороны ответчиков, не представивших допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере.
Поскольку, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное судом решение изменить, в части взыскания неустойки и просит ее снизить до <...> рублей.
С доводом апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <...> рублей, сниженная с заявленной истцом размера <...> рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-24299/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-24299/2015
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") <дата> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и М. был заключен кредитный договор N <...> для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля N <...> от <дата>. Со стороны банка исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк". Судом постановлено: взыскать в пользу АО "Газпромбанк" с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Также постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> <дата> года, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное судом решение изменить, в части взыскания неустойки и просит ее снизить до <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя АО "Газпромбанк", М., в силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по составлению отчета об оценке и расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между АО "Газпромбанк" и М. заключен договор залога транспортного средства N <...> от <дата>.
Согласно п. 4.2.2. договора кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Также материалами дела достоверно установлено, <дата> Банк направил заемщику требование о полном погашении долга, однако требования истца в полном объеме не исполнены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об определении рекомендуемой стоимости имущества N <...> от <дата>, в силу которого, стоимость предмета залога составляет <...> рублей, отсутствие возражений со стороны ответчиков, не представивших допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере.
Поскольку, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное судом решение изменить, в части взыскания неустойки и просит ее снизить до <...> рублей.
С доводом апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <...> рублей, сниженная с заявленной истцом размера <...> рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)