Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора на N **** от 28 марта 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в сумме **** рублей **** копеек, страховых премий в размере **** рублей **** копеек, штрафов в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований кредитора.
Требования по иску мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубль **** копеек. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 29 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с Заявлением-офертой со страхованием процентная ставка годовых составляет 28% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 69,57%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях. В соответствии с Указанием ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, банком незаконно были списаны: комиссия в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей **** копейки, страховая премия в размере **** рубль **** копеек. Указанные суммы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что услуга по страхованию была навязана ей банком, в связи с чем условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляют ее права как потребителя. Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции. Полагает, что ответчик обязан выплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недобровольное исполнение требований кредитора.
Истец Ю., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица АО "Страховая компания МетЛайф" (ранее страховая компания "АЛИКО") в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО "Совкомбанк" направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая информацию о полной стоимости кредита, условиях получения кредита, сумме и условиях его возврата. Заемщик согласился со всеми условиями, имея при этом возможность отказаться от его заключения. Полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию условий договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановил решение, которым отказал Ю. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении настоящего решения были неверно применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ю. утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. В нарушение требований закона в договоре не указана полная стоимость кредита. В соответствии с Заявлением-офертой процентная ставка годовых составляет 28%, полная стоимость кредита составляет 69,57%. Полагает, что ответчиком незаконно списаны с ее счета комиссия, неустойка, страховая премия. Настаивает на взыскании с ответчика указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Списанием со счета заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий ПАО "Совкомбанк" причинило ей моральный вред.
Ответчиком ПАО "Совкомбанк" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2013 года между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименован в ПАО "Совкомбанк") на основании заявления оферты со страхованием в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N **** на сумму **** рубль **** копеек, на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Стороны согласовали условие о размере комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере **** рублей.
В соответствии с разделом "Б" при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" договора содержится график осуществления платежей, в соответствии с которым: сумма ежемесячного платежа составляет **** рублей **** копейки, за исключением первого и последнего, размер которых составляет **** рублей **** копейки и **** рублей **** копейки, соответственно; полная стоимость кредита составляет 69,57% годовых; сумма основного долга, подлежащая уплате, - **** рубль **** копеек; сумма процентов, подлежащая уплате, - **** рублей **** копейки, комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - **** рублей, всего **** рублей **** копеек. В договоре о потребительском кредитовании указано, какие платежи включены и не включены в расчет полной стоимости кредита.
28 марта 2013 года Ю. обратилась с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 95). Сторонами была определена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании
В заявлении на страхование указано, что Ю. проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие не влияет на размер процентной ставки, а также на принятие ПАО "Совкомбанк" положительного решения о предоставлении кредита.
Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о потребительском кредитовании указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование им, указана полная сумма кредита в процентах, а также полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, - в рублях, установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.
Представитель ПАО "Совкомбанк" проинформировал заемщика, истца по делу, об условиях кредитного договора, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе банка и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора о потребительском кредитовании и ознакомил с графиком платежей. Об этом свидетельствует собственноручная подпись заемщика в соответствующих разделах договора.
При этом в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита. Ю. в заявлении-оферте указала, что он ознакомлена с содержанием статей 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей понятны все положения Условий кредитования, она с ними согласна.
Разрешая требования истца о признании договора ничтожной сделкой и расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от 28 марта 2013 года, а каких-либо достоверных доказательств существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части иска.
Отказывая в удовлетворении требований Ю., в том числе, о признании ничтожными пунктов кредитного договора и о взыскании удержанных банком сумм комиссии за обслуживание счета, неустойки и страховой премии с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления Ю. на получение дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, также суд указал на согласие истца с условием о размере неустойки, о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у Ю. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора о потребительском кредитовании.
Подписывая заявление-оферту без страхования и договор о потребительском кредитовании от 28 марта 2013 года, Ю. выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносила.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.
Довод апелляционной жалобы Ю. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением-офертой Ю. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита в размере 69,57% годовых, порядке его расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту. Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, с которым истец Ю. согласилась.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки (пени) и необходимости ее взыскания с ответчика как суммы неосновательного обогащения вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец Ю., оспаривая условие о договорной неустойке, не соглашаясь с начисленной и удержанной с нее суммой неустойки в размере **** рублей **** копейки, не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности условия о договорной неустойке, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ) данное условие не противоречит. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Ю. в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 120% годовых за каждый день просрочки и сумма неустойки **** рублей **** копейки, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки, начисленной банком за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, за какой период начислена неустойка, на какую сумму задолженности, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее.
Кроме того, из выписки по счету заемщика усматривается, что Ю. 16 декабря 2013 года (по графику срок оплаты - 30 декабря 2013 года) внесла наличными денежными средствами на свой счет **** рублей, которые были распределены банком следующим образом: **** рубля **** копейки - на уплату просроченных процентов по кредиту; **** рубль - на погашение кредита; **** рублей **** копеек - на уплату процентов по кредиту; **** рубля **** копеек и **** рубль **** копеек - на досрочную уплату процентов по кредиту; **** рублей **** копеек - на гашение части кредита автоматически и **** рублей **** копейки - на гашение пени за задолженность по кредитному договору (л.д. 99-100).
Таким образом, учитывая, что заемщик перечислила сама денежные средства, в том числе и на уплату неустойки, то оснований для ее взыскания с банка в судебном порядке не имеется. Доказательства того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, истец в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о договорной неустойке и взыскании суммы неустойки вместе с начисленными на нее процентами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрено условие о внесении Ю. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 93 оборот).
Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО Страховая компания "Алико" без участия банка; уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг; подтвердила добровольность включения в программу страхования и подтвердила, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными ни страховщиком, ни банком; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 91-95).
В день заключения кредитного договора Ю. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО Страховая компания "Алико" (л.д. 95).
Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета Ю. осуществлено списание денежной суммы **** рубль **** копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 99).
Принимая во внимание, что Ю., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, в Разделе "Б" которого содержится условие о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, добровольно обратилась в банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предоставленным ей правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовалась, хотя имела такую возможность, судебная коллегия приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере **** рубль **** копеек банком со счета ответчика на основании распоряжения последней списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истца указанной платы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере **** рублей являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, выпущенная на имя Ю. карта является инструментом безналичных расчетов, заемщиком добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты, плата за обслуживание которой не является навязанной и не ущемляет права Ю. как потребителя.
Ссылки подателя жалобы на причинение морального вреда действиями банка являются несостоятельными, поскольку нарушений прав Ю. как потребителя финансовых услуг в рамках заявленных истцом требований не установлено. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из выписки по счету заемщика не усматривается списание банком денежных средств в счет уплаты каких-либо комиссий или на иные операции, не предусмотренных условиями кредитного договора. Истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указано, какие конкретно комиссии либо иные операции по списанию денежных средств с его счета он считает незаконными.
По существу доводы апелляционной жалобы Ю. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12832/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части, действий незаконными, взыскании комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12832/2016
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора на N **** от 28 марта 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в сумме **** рублей **** копеек, страховых премий в размере **** рублей **** копеек, штрафов в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований кредитора.
Требования по иску мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубль **** копеек. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 29 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с Заявлением-офертой со страхованием процентная ставка годовых составляет 28% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 69,57%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях. В соответствии с Указанием ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, банком незаконно были списаны: комиссия в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей **** копейки, страховая премия в размере **** рубль **** копеек. Указанные суммы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что услуга по страхованию была навязана ей банком, в связи с чем условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляют ее права как потребителя. Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции. Полагает, что ответчик обязан выплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недобровольное исполнение требований кредитора.
Истец Ю., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица АО "Страховая компания МетЛайф" (ранее страховая компания "АЛИКО") в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО "Совкомбанк" направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая информацию о полной стоимости кредита, условиях получения кредита, сумме и условиях его возврата. Заемщик согласился со всеми условиями, имея при этом возможность отказаться от его заключения. Полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию условий договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановил решение, которым отказал Ю. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении настоящего решения были неверно применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ю. утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. В нарушение требований закона в договоре не указана полная стоимость кредита. В соответствии с Заявлением-офертой процентная ставка годовых составляет 28%, полная стоимость кредита составляет 69,57%. Полагает, что ответчиком незаконно списаны с ее счета комиссия, неустойка, страховая премия. Настаивает на взыскании с ответчика указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Списанием со счета заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий ПАО "Совкомбанк" причинило ей моральный вред.
Ответчиком ПАО "Совкомбанк" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2013 года между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименован в ПАО "Совкомбанк") на основании заявления оферты со страхованием в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N **** на сумму **** рубль **** копеек, на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Стороны согласовали условие о размере комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере **** рублей.
В соответствии с разделом "Б" при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" договора содержится график осуществления платежей, в соответствии с которым: сумма ежемесячного платежа составляет **** рублей **** копейки, за исключением первого и последнего, размер которых составляет **** рублей **** копейки и **** рублей **** копейки, соответственно; полная стоимость кредита составляет 69,57% годовых; сумма основного долга, подлежащая уплате, - **** рубль **** копеек; сумма процентов, подлежащая уплате, - **** рублей **** копейки, комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - **** рублей, всего **** рублей **** копеек. В договоре о потребительском кредитовании указано, какие платежи включены и не включены в расчет полной стоимости кредита.
28 марта 2013 года Ю. обратилась с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 95). Сторонами была определена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании
В заявлении на страхование указано, что Ю. проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие не влияет на размер процентной ставки, а также на принятие ПАО "Совкомбанк" положительного решения о предоставлении кредита.
Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о потребительском кредитовании указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование им, указана полная сумма кредита в процентах, а также полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, - в рублях, установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.
Представитель ПАО "Совкомбанк" проинформировал заемщика, истца по делу, об условиях кредитного договора, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе банка и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора о потребительском кредитовании и ознакомил с графиком платежей. Об этом свидетельствует собственноручная подпись заемщика в соответствующих разделах договора.
При этом в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита. Ю. в заявлении-оферте указала, что он ознакомлена с содержанием статей 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей понятны все положения Условий кредитования, она с ними согласна.
Разрешая требования истца о признании договора ничтожной сделкой и расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от 28 марта 2013 года, а каких-либо достоверных доказательств существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части иска.
Отказывая в удовлетворении требований Ю., в том числе, о признании ничтожными пунктов кредитного договора и о взыскании удержанных банком сумм комиссии за обслуживание счета, неустойки и страховой премии с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления Ю. на получение дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, также суд указал на согласие истца с условием о размере неустойки, о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у Ю. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора о потребительском кредитовании.
Подписывая заявление-оферту без страхования и договор о потребительском кредитовании от 28 марта 2013 года, Ю. выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносила.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.
Довод апелляционной жалобы Ю. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением-офертой Ю. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита в размере 69,57% годовых, порядке его расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту. Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, с которым истец Ю. согласилась.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки (пени) и необходимости ее взыскания с ответчика как суммы неосновательного обогащения вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец Ю., оспаривая условие о договорной неустойке, не соглашаясь с начисленной и удержанной с нее суммой неустойки в размере **** рублей **** копейки, не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности условия о договорной неустойке, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ) данное условие не противоречит. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Ю. в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 120% годовых за каждый день просрочки и сумма неустойки **** рублей **** копейки, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки, начисленной банком за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, за какой период начислена неустойка, на какую сумму задолженности, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее.
Кроме того, из выписки по счету заемщика усматривается, что Ю. 16 декабря 2013 года (по графику срок оплаты - 30 декабря 2013 года) внесла наличными денежными средствами на свой счет **** рублей, которые были распределены банком следующим образом: **** рубля **** копейки - на уплату просроченных процентов по кредиту; **** рубль - на погашение кредита; **** рублей **** копеек - на уплату процентов по кредиту; **** рубля **** копеек и **** рубль **** копеек - на досрочную уплату процентов по кредиту; **** рублей **** копеек - на гашение части кредита автоматически и **** рублей **** копейки - на гашение пени за задолженность по кредитному договору (л.д. 99-100).
Таким образом, учитывая, что заемщик перечислила сама денежные средства, в том числе и на уплату неустойки, то оснований для ее взыскания с банка в судебном порядке не имеется. Доказательства того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, истец в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о договорной неустойке и взыскании суммы неустойки вместе с начисленными на нее процентами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрено условие о внесении Ю. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 93 оборот).
Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО Страховая компания "Алико" без участия банка; уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг; подтвердила добровольность включения в программу страхования и подтвердила, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными ни страховщиком, ни банком; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 91-95).
В день заключения кредитного договора Ю. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО Страховая компания "Алико" (л.д. 95).
Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета Ю. осуществлено списание денежной суммы **** рубль **** копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 99).
Принимая во внимание, что Ю., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, в Разделе "Б" которого содержится условие о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, добровольно обратилась в банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предоставленным ей правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовалась, хотя имела такую возможность, судебная коллегия приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере **** рубль **** копеек банком со счета ответчика на основании распоряжения последней списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истца указанной платы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере **** рублей являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, выпущенная на имя Ю. карта является инструментом безналичных расчетов, заемщиком добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты, плата за обслуживание которой не является навязанной и не ущемляет права Ю. как потребителя.
Ссылки подателя жалобы на причинение морального вреда действиями банка являются несостоятельными, поскольку нарушений прав Ю. как потребителя финансовых услуг в рамках заявленных истцом требований не установлено. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из выписки по счету заемщика не усматривается списание банком денежных средств в счет уплаты каких-либо комиссий или на иные операции, не предусмотренных условиями кредитного договора. Истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указано, какие конкретно комиссии либо иные операции по списанию денежных средств с его счета он считает незаконными.
По существу доводы апелляционной жалобы Ю. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)